14 الانتقادات الكبرى فيما يتعلق بتحليل منحنى اللامبالاة

بعض الانتقادات الرئيسية فيما يتعلق بتحليل منحنى اللامبالاة:

لا شك في أن تحليل منحنى اللامبالاة متفوق على تحليل المنفعة ، لكن النقاد لا ينقصهم شجبه. وتناقش النقاط الرئيسية للنقد أدناه.

الصورة مجاملة: images.flatworldknowledge.com/rittenberg/rittenberg-fig07_010.jpg

(1) النبيذ القديم في زجاجات جديدة:

لا يجد البروفيسور روبرتسون أي شيء جديد في أسلوب علاج اللامبالاة ويعتبره ببساطة "النبيذ القديم في زجاجة جديدة".

فإنه يستبدل مفهوم الأفضلية لفائدة. فإنه يستبدل الكاردينالية الاستبطانية عن طريق ordaticism الاستثارة. بدلاً من الأرقام الأساسية مثل 1 ، 2 ، 3 ، إلخ ، يتم استخدام الأرقام الترتيبية الأول والثاني والثالث ، إلخ للإشارة إلى تفضيلات المستهلك. وهو يستبدل المنفعة الحدية بالمعدل الهامشي للإحلال وقانون تناقص المنفعة الحدية بمبدأ تناقص معدل الاستبدال الهامشي.

فبدلاً من قاعدة تناسق مارشال أو توازن المستهلك ، الذي يعبر عن نسبة المنفعة الحدية للسلعة إلى سعره مع سعر سلعة أخرى ، فإن تقنية منحنى اللامبالاة تعادل المعدل الهامشي لإحلال سلعة واحدة مقابل سعر آخر للأسعار. سلعتان. وبالتالي ، فشلت هذه التقنية في إحداث تغيير إيجابي في تحليل المنفعة ، وأعطت فقط أسماء جديدة للمفاهيم القديمة.

(2) بعيدا عن الواقع:

وفيما يتعلق بالتأكيد على أن تقنية منحنى اللامبالاة تتفوق على تحليل المنفعة الكاردينى لأنه يعتمد على افتراضات أقل ، يلاحظ البروفيسور روبرتسون: "حقيقة أن فرضية اللامبالاة ، أكثر تعقيدًا من الناحية النفسية ، يحدث أكثر ويسأل أكثر من ذلك ، هل يمكننا تجاهل الحيوانات ذات الأربع أضعاف على الأرض التي تحتاج إلى قدمين فقط للمشي؟

(3) قياس الكاردينال ضمنا في تقنية LC:

ويشير البروفيسور روبرتسون كذلك إلى أن المقياس الأساسي للمنفعة هو ضمني في فرضية اللامبالاة عندما نقوم بتحليل البدائل والمكملات. يفترض في حالتهم أن المستهلك قادر على تغيير أحد الأوضاع ليكون مفضلاً على تغيير آخر في موقف آخر. لتوضيح ذلك ، يأخذ روبرتسون ثلاث حالات A و В و C ، كما هو موضح في الشكل I2.38. لنفترض أن المستهلك يقارن تغييرًا واحدًا في الحالة AB مع تغيير آخر في الوضع BC.

يفضل التغيير AB أكثر من التغيير BC. إذا تم أخذ نقطة D أخرى ، فهو يفضل تغيير AD إلى درجة عالية مثل التغيير DC. هذا ، وفقا لروبرتسون ، ما يعادل القول أن الفضاء AC هو ضعف المساحة AD ، ونحن عدنا في عالم القياس الأساسي لفائدة. وهكذا عندما تتم مقارنة التغييرات في حالتين كما في حالة البدائل والمكملات ، فإنه يؤدي إلى القياس الأساسي لفائدة.

(4) البيت في منتصف الطريق:

تعتبر منحنيات اللامبالاة افتراضية لأنها لا تخضع للقياسات المباشرة. على الرغم من أن اختيارات المستهلكين يتم تجميعها في مجموعات على مستوى الترتيبة ، لم يتم وضع أي طريقة تشغيلية حتى الآن لقياس الشكل الصحيح لمنحنى اللامبالاة. وينبع هذا من حقيقة أن "البنية المنطقية الغريبة للنظرية لديها محتوى تجريبي منخفض." أدى فشل هيكس في تقديم مقاربة علمية لسلوك المستهلك إلى قيام شومبيتر بتوصيف تحليل اللامبالاة كـ "بيت منتصف الطريق". وعلق قائلاً: "من وجهة نظر عملية ، نحن لسنا أفضل حالاً عندما نرسم منحنيات غير مبهمة خيالية مما نحن عليه عند الحديث عن وظائف المرافق الوهمية البحتة".

(5) يفشل في شرح السلوك المرصود للمستهلك:

يجادل نايت أن سلوك السوق المرصود للمستهلك لا يمكن تفسيره بشكل موضوعي. من الخطأ عدم استناد تحليل طلب المستهلك على نظرية المنفعة الكاردينال. على سبيل المثال ، لا يمكن تمييز آثار الدخل والإحلال على أساس مجرد الملاحظة. في الواقع ، ما نلاحظه هو تأثير السعر المركب. وبالمثل ، لا يمكن اكتشاف نظرية المكملات والبدائل القائمة على مبدأ المعدل الهامشي للإحلال من بيانات السوق. شرح سامويلسون السلوك المرصود للمستهلك في نظريته التفضيلية المكشوفة.

(6) منحنيات اللامبالاة غير متعدية:

واحد من أكبر منتقدي فرضية اللامبالاة هو We Armstrong الذي يجادل بأن المستهلك غير مبالٍ ليس لأنه لديه معرفة تامة بالتوليفات المتنوعة المتاحة له ولكن بسبب عدم قدرته على الحكم على الفرق بين المجموعات البديلة. كما يظن أن أي نقطتين على منحنى اللامبالاة هما نقاط اللامبالاة ليس لأنها ذات فائدة إيزو ولكن بفارق صفر فائدة.

عندما يكون اختلاف المنفعة صفر فقط ، تكون العلاقة بين أي نقطتين أو أكثر على منحنى اللامبالاة متناظرة. يمكن تفسير حجج أرمسترونغ بمساعدة الشكل 12.39 حيث تمثل نقاط المنحنى P 1 و Q و R و S تركيبات مختلفة من البضياتين X و Y. وبهذا تكون النقاط P و Q و R و S مرسومة بحيث أن الفرق بين كل زوج غير محسوس.

لن تكون النقاط P و Q أو R و S ذات منفعة iso إلا إذا كان فرق المنفعة بينهما صفراً. لكن المستهلك لا يمكن أن يكون غير مبالي بين P و R لأن الفرق بين المنفعة الكلية بين P و R يمكن إدراكه. لذلك يفضل المستهلك P إلى R أو R إلى P في الحالة العكسية. هذا يدل على أن النقاط على منحنى اللامبالاة ليست عابرة. "إذا لم تكن اللامبالاة عابرة" ، يلاحظ أرمسترونج ، "إن الرسوم البيانية لنصوص النص مع كتلها من منحنيات اللامبالاة غير المتقاطعة لا معنى لها". وهكذا فإن مفهوم " اللامبالاة "يبدو أنها ذات صلاحيات مشكوك فيها.

(7) المستهلك ليس عقلانيا:

يفترض تحليل اللامبالاة ، مثل نظرية المنفعة ، أن المستهلك يتصرف بعقلانية. إنه عقل حسابي يحمل في طياته توليفات لا حصر لها من سلع مختلفة في رأسه ، يمكنه أن يحل محل الواحد للآخر ، ويقارن بين مرافقها الإجمالية ، ويتيح خياراً عقلانياً بين مجموعات مختلفة من السلع. هذا أمر لا يمكن توقعه من المستهلك الذي يتعين عليه العمل تحت قيود اجتماعية واقتصادية وقانونية مختلفة.

(8) لا تعتمد المجموعات على أي مبدأ:

بما أن التوليفات تتم بغض النظر عن طبيعة البضائع ، فإنها غالباً ما تصبح سخيفة. كم واحد منا شراء 10 زوجا من الأحذية و 8 السراويل ، و 6 أجهزة الراديو و 5 ساعات أو 4 الدراجات البخارية و 3 سيارات؟ هذه التوليفات لا تمتلك أي أهمية بالنسبة للمستهلك.

(9) تحليل محدود من سلوك المستهلك:

علاوة على ذلك ، فإن الافتراض بأن المستهلك يشتري المزيد من الوحدات من نفس السلعة عندما ينخفض ​​سعره لا مبرر له. إذا تركنا جانباً حالة البضائع الأقل جودة ، فقد لا يرغب في امتلاك وحدات أكثر من جيد لأنه يكون تحت تأثير "الاستهلاك الواضح" ويريد أن يعرض أو يتنوع. تؤثر التغييرات في أذواق المستهلك أو انغماسه في عمليات الشراء المضاربة على تفضيله للسلع. هذه الاستثناءات تجعل تحليل اللامبالاة دراسة محدودة لسلوك المستهلك.

(10) عدم مراعاة بعض العوامل الأخرى المتعلقة بسلوك المستهلك:

لا ينظر تحليل منحنى اللامبالاة في الطلب على المضاربة ، والترابط بين تفضيلات المستهلكين في شكل التأثيرات ، وتأثيرات Veblen و Bandwagon ، وتأثيرات الإعلان ، والمخزون ، وما إلى ذلك.

(11) نموذجين البضائع غير واقعي:

ومرة أخرى ، فإن النموذج الثنائي الذي يعتمد عليه تحليل اللامبالاة يجعل النظرية غير واقعية لأن المستهلك لا يشتري سوى عدد كبير من السلع لتلبية احتياجاته التي لا حصر لها. لكن الصعوبة تكمن في أنه في حالة فشل أكثر من ثلاث سلع ، يجب على الاقتصاديين الاعتماد على حلول رياضية معقدة لتحليل مشكلة سلوك المستهلك.

(12) يفشل في تفسير سلوك المستهلك في الخيارات التي تنطوي على مخاطر أو عدم اليقين:

ومن الانتقادات الخطيرة الأخرى الموجهة ضد فرضية الأفضلية أنه يفشل في تفسير سلوك المستهلك عندما يواجه الفرد خيارات تنطوي على مخاطر أو عدم يقين في التوقعات. إذا كانت هناك ثلاث حالات ، A ، В و C ، يفضل المستهلك A إلى В و С إلى A ومنه A مؤكد ولكن فرص حدوث В أو С هي 50-50. في مثل هذه الحالة ، لا يمكن قياس تفضيل المستهلك لـ С على A إلا كمياً.

(13) بناءً على افتراض غير واقعي للمنافسة الكاملة:

تعتمد تقنية منحنى اللامبالاة على الافتراضات غير الواقعية للمنافسة الكاملة وتجانس السلع ، في حين أن المستهلك يواجه في الواقع منتجات متباينة ومنافسة احتكارية. ولما كانت فرضية اللامبالاة قائمة على افتراضات غير مبررة ، تصبح غير واقعية.

(14) جميع السلع غير قابلة للتقسيم:

يصبح تحليل منحنى اللامبالاة أمرًا سخيفًا عندما يفترض أن السلع قابلة للقسمة في وحدات صغيرة. السلع مثل الساعات والسيارات وأجهزة الراديو وغيرها هي غير قابلة للتجزئة. إن مشاهدة 3 ساعات أو 2 ½ سيارت أو ½ 1 in في أي مزيج غير واقعي. عندما تؤخذ البضائع غير القابلة للتجزئة في تركيبة ، لا يمكن استبدالها دون تقسيمها. وبالتالي لا يمكن للمستهلك الحصول على أقصى قدر من الرضا عن استخدام السلع غير القابلة للتجزئة.

على الرغم من هذه الانتقادات ، لا تزال تعتبر تقنية منحنى اللامبالاة متفوقة على الكاردينالية المارونية.