مقارنة بين الضرائب المباشرة وغير المباشرة (مع الشكل)

مقارنة بين الضرائب المباشرة وغير المباشرة (مع الشكل)!

تأثير مخصص:

وقد لوحظ أن الآثار التخصيصية للضرائب المباشرة تفوق آثار الضرائب غير المباشرة.

إذا تم رفع مبلغ معين من خلال ضريبة مباشرة مثل ضريبة الدخل ، فإن ذلك سيعني عبئًا أقل من نفس المبلغ الذي يتم جمعه من خلال ضريبة غير مباشرة مثل ضريبة المكوس.

وذلك لأن الضريبة غير المباشرة تنطوي على عبء مفرط لأنه يشوه حجم الأفضلية بسبب تغيرات الأسعار الناجمة عن فرضها. وبالتالي ، فإن الضريبة غير المباشرة لها تأثير معاكس أكبر على تخصيص الموارد من الضريبة المباشرة.

وقد اعتبر أن تضحية الرفاه الاقتصادي المتضمنة في دفع مبلغ معين للضريبة المباشرة مثل ضريبة الدخل ستكون أقل نسبيا من نفس المقدار من الضريبة غير المباشرة مثل ضريبة المكوس. وعلاوة على ذلك ، فإن الضرائب غير المباشرة أو السلعية تشوه تفضيل المستهلكين فيما يتعلق بالبضائع ، ومن ثم تفرض عبئا حقيقيا مفرطا ، من حيث التضحية التي ينطوي عليها دافع الضرائب. الضرائب المباشرة ليس لها مثل هذا التأثير المشوه.

باستخدام تقنية منحنى اللامبالاة ، أثبت البروفيسور هيكس والسيدة جوزيف بنجاح هذه الأطروحة المفرطة كما هو مبين في الشكل 2.

في الشكل 2 ، يقيس المحور X سلعة X. У-axis يمثل السلعة Y أو دخل الفرد. خط السعر الأصلي هو AB. الدخل من المال المستهلك هو ، إذن ، OA. إن مستوى التوازن قبل الضريبة للمستهلك عند النقطة P ، حيث يكون خط السعر AB هو المماس إلى منحنى اللامبالاة IC ₃ ، وهو أعلى مستوى ممكن من الارتياح يمكن تحقيقه في ظل الوضع المعطى. وهكذا ، فإن المستهلك لديه سلعة X و OM من Y أو دخل.

عندما يتم فرض ضريبة ، فإن الهدف هو تقليل تضحية المستهلك إلى أقصى حد ممكن.

الآن ، لنفترض أن ضريبة الاستهلاك على القيمة المضافة تفرضها الحكومة على السلعة X. ونتيجة لذلك ، يرتفع سعر X الجيد ، على سبيل المثال ، من OA / OB ₁ إلى OA / OB ₁ . ومن ثم ، لدينا خط سعر جديد AB ₁ . ثم يتم الوصول إلى نقطة التوازن الجديدة P ₁ بواسطة الفرد ، بحيث يتم وضعه على منحنى اللامبالاة IC ₁ . يشتري OQ من X و OZ من У أو الدخل. يدفع P ₁ T مبلغ كضريبة.

الآن ، دعونا نرى ما سيحدث إذا تم رفع نفس القدر من الضرائب P ₁ T من خلال ضريبة الدخل (الضريبة المباشرة). وهكذا ، AD = P ₁ T. وهكذا ، بعد دفع ضريبة الدخل ، سيتم رسم خط الدخل القابل للتصرف كما D ₁ . وهي موازية لـ AB وتمرير خلال النقطة P ₁ .

ومع ذلك ، ستكون نقطة التوازن الجديدة عند مستوى P ₂ . في ظل افتراضات التحدب ، من وجهة نظر المستهلك ، يفضل P1 على P1 ، على الرغم من أن Р ₁ متاح أيضاً كما كان من قبل. ويرجع ذلك إلى أنه عند P ₂ يتم اشتقاق منحنى اللامبالاة IC _{2 الأعلى} . لذلك سيكون المستهلك أفضل حالا. المستهلك ، وبالتالي ، يشتري ОС من X و OH of Y أو الدخل.

ويترتب على ذلك أن التضحية بالرضا أو عدم التحيز في حالة الضرائب غير المباشرة أكبر من الضريبة المباشرة على المبلغ المتساوي. في الواقع ، يتم تفضيل ضريبة الدخل على ضريبة الاستهلاك من قبل الفرد لأن الأول لا يجبر أي تنظيم من اختياره بينما يميل الأخير إلى تشويه تفضيله وبالتالي يجعله أسوأ حالاً من حيث الرفاهية الاقتصادية.

لكن النقاد يجادلون بأن هذه القضية النظرية البحتة ضد الضرائب غير المباشرة هي وهم. لقد أثير سؤال: هل الانتقال إلى منحنى عدم اكتراث أعلى يعني حقاً أن المستهلك أفضل؟ يشير ووكر إلى أننا هنا افترضنا أن المستهلك يشعر أنه أفضل حالا عندما تفرض ضرائب مباشرة وليس بشكل غير مباشر.

هذا ، ومع ذلك ، لا ينبغي أن يكون كذلك. على العكس ، من المرجح أن يكون المستهلك أسوأ حالاً ، على الرغم من انتقاله إلى منحنى عدم اكتراث أعلى. يمكن فهم ذلك من خلال مفهوم بيغو للرخاء الاقتصادي والرفاهية الإجمالية.

لقد تصور بيغو بحق أن الرفاهية الاقتصادية والرفاهية الكاملة لا تحتاجان دائمًا إلى التحرك في نفس الاتجاه. عندما لا يرغب الشخص في دفع أي ضرائب ، لا يمكن تعويض خسارته الحقيقية في الرفاهية الإجمالية فقط من خلال حقيقة أن خسارته للفائض الاقتصادي أقل في دفع ضريبة الدخل عنه في ضريبة الاستهلاك. على هذا النحو ، بالنظر إلى معيار الرفاه الكلي ، يبدو أن الاستنتاج النظري المستمد من تحليل منحنى اللامبالاة خطأ أو وهمي.

علاوة على ذلك ، فقد تم تبسيط نموذج جوزيف هيكس. يفترض المنافسة الكاملة. لا ترى أي تأثير للضرائب على الدخل أو على الحافز للعمل. يبدأ من وضع مثالي حيث لم يتم فرض أي ضريبة في البداية. ومع ذلك ، إذا تمت إزالة هذه الافتراضات ، يفشل النموذج في العمل في الحياة الحقيقية.

إن اﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة أﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ، ﺣﻴﺚ أن اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻀﻴﻖ وﺗﻤﻨﺢ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻹﻋﻔﺎءات. وبالتالي ، وبالنظر إلى تكلفة الإدارة ، فإن الضرائب غير المباشرة أعلى نسبياً.

مرة أخرى ، من وجهة نظر الكفاءة والإنتاجية ، فإن الضرائب غير المباشرة أفضل. الضرائب غير المباشرة مقيدة بالأسعار ، لذا لا يمكن تجنبها بسهولة. تكلفة جمعها هي الأقل ، فهي أكثر إنتاجية.

وعلى أسس إدارية ، وجد أن الضرائب غير المباشرة تفرض على كل شخص على قدم المساواة ، ويتم جمعها بطريقة مريحة بكميات صغيرة وتكلفة جمعها ثابتة بمرور الوقت. وبالتالي ، فإن الضرائب غير المباشرة أسهل إدارياً بينما تكون الضرائب المباشرة أكثر صعوبة نسبياً.

التأثير التوزيعي:

تعتبر الضرائب المباشرة أعلى من الضرائب غير المباشرة كأداة للسياسة المالية للحد من عدم المساواة.

كونها تقدمية ، يمكن للضرائب المباشرة أن تضيق بشكل فعال من فجوة عدم المساواة. في حين أن الضرائب غير المباشرة في الواقع ، قد توسع الفجوة من عدم المساواة في توزيع الدخل والثروة.

لكن هذا ليس صحيحا دائما. حتى الضرائب غير المباشرة يمكن أن تتطور عن طريق فرضها على الكماليات والمواد الاستهلاكية الظاهرة.

وهكذا ، يضيف البروفيسور بيرست أنه "على نطاق واسع ، فإن الضرائب المباشرة وغير المباشرة هي طرق بديلة لتحقيق أي توزيع معين للدخل الذي قد تنحاز عليه حكومة اليوم". وهذا بسبب "الضرائب غير المباشرة الرئيسية طريقة التعديل هي الأسعار في سوق السلع والضرائب المباشرة مثل المكافآت في سوق العوامل. وهذا المعدل المختلف للتكيف لا يؤثر على الأقل في المبدأ العام القائل بأنه يمكننا تحقيق أي إعادة توزيع على أي حال. "

المرونة المدمجة:

الضرائب المباشرة تمتلك درجة أكبر من المرونة المدمجة من الضرائب غير المباشرة. خلال فترة الازدهار ، تجلب الضرائب المباشرة مثل ضريبة الدخل وضريبة أرباح الشركات المزيد من العائدات إلى الخزانة مع التوسع في الدخل القومي للبلاد والأرباح العامة للناس ، حيث يتم فرض هذه الضرائب بشكل تدريجي.

في حين أن ضرائب السلع تكون متناسبة بطبيعتها ، إلا أنها لا تجلب إيرادات أكثر مقارنةً بالإيرادات السابقة. وبسبب كونها ذات طبيعة تقدمية ، فإن الضرائب المباشرة تعمل تلقائياً على التخلص من القوة الشرائية المفرطة من الناس أثناء التضخم وتساعد في الحد من الضغوط التضخمية ، وبالتالي تحقق وظيفة تثبيت التمويل العام بشكل جيد للغاية.

خلال التضخم ، فإن الضرائب غير المباشرة مثل ضريبة الإنتاج وضريبة المبيعات على السلع يثبت أنها تضخمية. وبالتالي ، من وجهة نظر الاستقرار الاقتصادي ، تُفضل الضرائب المباشرة على الضرائب غير المباشرة.

اتجاه النمو:

تهدف الحكومة الحديثة إلى نمو اقتصادي أعلى وتحقيق التوظيف الكامل من خلال عملياتها المالية. في هذا الصدد ، الضرائب غير المباشرة لديها ميزة على الضرائب المباشرة. يمكن أن تستتبع الضرائب غير المباشرة درجة عالية من اتجاه النمو مقارنة بالضرائب المباشرة. خفضت الضرائب المباشرة كونها تقدمية في طبيعة الدخل ومدخرات الناس.

الضرائب المباشرة ، وبالتالي ، تثني عن الادخار. الادخار هو المصدر الرئيسي لتكوين رأس المال في القطاع الخاص. عندما يتم تثبيط المدخرات والاستثمارات ، يتم إعاقة عملية النمو الاقتصادي. وهكذا ، في اقتصاد مختلط ، فإن فرض ضرائب مباشرة شديدة التقدم لا يفضي إلى النمو الاقتصادي. من ناحية أخرى ، تعتمد الضرائب غير المباشرة على الاستهلاك.

من خلال الضرائب غير المباشرة ، يمكن تثبيط الاستهلاك ويمكن زيادة المدخرات. يمكن للضرائب غير المباشرة التقدمية على الكماليات تقليل الاستهلاك الواضح وتقييد نطاق الاستثمارات غير المنتجة أو غير المرغوب فيها اجتماعيا وإطلاق الموارد التي قد يتم توجيهها إلى برامج مخططة موجهة نحو النمو.

باختصار ، تعتبر الضرائب غير المباشرة أعلى من الضرائب المباشرة في النواحي التالية:

1. تأثيرها على الحافز للعمل والانقاذ ليست ضارة جدا.

2. يمكن أن تثني عن الاستهلاك الواضح والإفراج عن الموارد لتكوين رأس المال.

3. يمكن أن تعزز المعنويات الاجتماعية والصحة العامة من خلال تقييد الاستهلاك غير المرغوب فيه.

4. أنها ليست دائما رجعية في الواقع. في الواقع ، فإن الضريبة المباشرة المفروضة نسبيًا تكون أكثر رجعية من الضريبة غير المباشرة. علاوة على ذلك ، يعتمد قمع الضرائب غير المباشرة على طبيعة الضريبة. إذا تم فرض ضرائب على الضرورات ، يكون التأثير رجعي. ولكن إذا تم فرض الضريبة على الكماليات ، فإن التأثير يكون تقدمياً.

5. من خلال التدابير الحكيمة ، من الممكن تقليل شرور الضرائب غير المباشرة.

لذلك ، يخلص باستيل إلى أن نظام الضرائب غير المباشرة ضمن الحدود الضيقة أفضل من الضرائب المباشرة كلما تم جلب إيرادات كبيرة.

ومع ذلك ، قد لا نتفق تمامًا مع وجهة نظر باستبل ، على الرغم من أننا قد نعترف بأن استخدام الضرائب غير المباشرة أمر لا غنى عنه في التمويل العام الحديث.