الجوانب الثقافية والهيكلية لنظام الطبقات

مما لا شك فيه ، بسبب تعدد الأنظمة وتعقيد النظام الطبقي ، يواجه المرء صعوبات عديدة في إعطاء تعريف دقيق للطبقة.

هناك نوعان من وجهات النظر البارزة حول الطبقة:

(1) الجانب الهيكلي للطبقة ، والذي يفسر بقبوله كمبدأ عام للطبقة ؛ و

(2) الطوائف كنظام ثقافي ، مفهومة من حيث بروز أفكار نقاء التلوث ومفاهيم التسلسل الهرمي والعزل والتشكيل. ويوضح الرأي الهيكلي أن التقسيم الطبقي هو حقيقة عالمية ، وبالتالي فإن الطبقة الاجتماعية هي جانب من جوانب هذا الواقع. تصور وجهة النظر الطائفية الطبقية كظاهرة متميزة وجدت في المجتمع الهندي على وجه الخصوص.

ينظر بعض العلماء إلى الطبقة باعتبارها "نظامًا مغلقًا" للطبقة الاجتماعية. بينما يعتبرها الآخرون "مغلقة" و "مفتوحة". باعتبارها نظام مغلق ، فإن الطبقة الطبقية لها طابع "عضوي" ، أي أن الطبقات المختلفة تعتمد على بعضها البعض لتحقيق احتياجات اجتماعية وثقافية واقتصادية مختلفة.

يتميز Caste ، باعتباره نظامًا مفتوحًا ، بطابع مقسم ، أي أن طبقات مختلفة تصبح مستقلة بعض الشيء عن بعضها البعض بسبب ظهور "هياكل متباينة" في الهند. مثل هذه الاختلافات التحليلية تعوق التعريف المشترك للطبقة. هذه ، مع ذلك ، تشير إلى أن الطبقة هي مثل جميع أنظمة الطبقية الأخرى في بعض الطرق ، في حين أنها فريدة من نوعها في بعض النواحي الأخرى.

لا يعتبر Caste في الواقع نظامًا مرنًا للغاية ، ولكن التاريخ يُظهر أن "حركات التنقل الطبقي" حدثت منذ الحقبة القديمة وحتى اليوم. وتوضح عملية سنسكريتيس ، كما حددها MN Srinivas (1972) ، أن الطبقة الدنيا من الناس تقلد أنماط الحياة والطقوس والممارسات من الطبقات العليا ، بهدف تحسين وضعهم. أدت عملية التنقل هذه في النظام الطبقي إلى تمييزات أفقية أو ما يشير إليه سرينيفاس كتغييرات "موضعية".

التغيير الموضعي لا يغير نظام الطبقات ؛ التغيير داخل النظام. غير أن التغيير "الهيكلي" هو تغيير في الترتيب الرأسي للنظام الاجتماعي. هو في نهاية المطاف تغيير النظام. كان التغير الهيكلي ، بلا شك ، على المستويين الكلي والجزئي ، ولكنه كان في شكل أكثر منه في جوهر النظام الاجتماعي.

وككيان ، تسترشد طبقة معينة بمعايير النظام الطبقي ، باستثناء جوانب النظام الطبقي التي خضعت للتغير وحيث تطورت آليات جديدة لأداء الوظائف التي كانت تؤديها في السابق تلك الجوانب. وفي الوقت نفسه ، تتمتع طبقة معينة باستقلالها فيما يتعلق بمراعاة ممارساتها وطقوسها وحمايتها لحقوقها في الطوائف الأخرى.

وبالتالي ، فإن حقيقة الأمر هي أن الطبقة قد تكيفت نفسها مع أوضاع معادية وضارة ، ووجدت بدائل للتعويض عن فقدان بعض الوظائف أو المعايير. حتى اليوم ، يتطلب النظام الطبقي نوعًا معينًا من التعاون من مختلف الطبقات التي تعيش في قرية في المناسبات الاجتماعية والأنشطة الزراعية. لكن ، هذا الطلب لا يزال غير المراقب. والحقيقة هي أن النظام الطبقي قد قلل من أهميته ، ومع ذلك ، فإن الطبقة الطبقية لا تزال موجودة. تستمر الطوائف بدون علاقات بين الطوائف.

وبالتالي ، فإن الرأي القائل بأن التعاون مع بعضهما البعض هو مفهوم خاطئ. عدم العداء والتسلسل الهرمي هما فئتان متلازمتان. في الواقع ، فإن التحدي والصراع أو تضارب المصالح بين المجموعات الطبقية المختلفة أمر شائع. إن الرأي القائل بأن التعاون يشير إلى الطبقة الاجتماعية والمنافسة (أو الصراع) يشير إلى الطبقة الساذجة وغير الواقعية.

إذا كان صحيحًا أن الطوائف العليا تتنافس مع بعضها البعض لتوسيع نطاق المحاباة إلى الطبقات الدنيا للحفاظ على هيمنتها ، فمن الصحيح أيضًا أن الطبقات الدنيا تتنافس مع بعضها البعض للحصول على خدمة من الطبقات المسيطرة.

الطبقات الدنيا ليست قوية بما يكفي لمعارضة الطبقات العليا. يتم تعريف "الطبقة السائدة" من حيث كثرة عددها ، وحيازة الأراضي ، وحالة الطقوس العالية والشبكات الاجتماعية والسياسية. واحد أو مجموعة من هذه الصفات قد تحدد بشكل حاسم هيمنة طبقة معينة في نقطة زمنية معينة.

المنافسة التي ذكرناها أعلاه ليست في الحقيقة ظاهرة جديدة. كانت الحشود شائعة جدا بين براهمان و Kshatriyas لسعهم السلطة على أرض في الهند القديمة والوسطى. إلى جانب الصراعات بين الطوائف ، كانت الثورات من الطبقات الدنيا ضد الطبقات العليا جزءًا من تاريخ النظام الطبقي نفسه.