الفرق بين بنية التعددية والنخبوية

ما هو نوع هيكل السلطة لدينا في النظام السياسي الديمقراطي الحالي؟ هل هي بنية قوة تعددية أو نخبوية؟

يتميز هيكل السلطة التعددية بما يلي:

(1) الهيكل اللامركزي (أي توزيع السلطة على مستويات مختلفة ، وعدد كبير من الناس لديهم حصة في عمليات صنع القرار) ؛

(2) الجهات الفاعلة المترابطة بشكل متبادل ؛

(3) العلاقات المتناظرة (أي ، المعاملة بالمثل والتفاعل المتبادل بين المكونات ، أي A ، B ، C… لها القدرة على D ، E ، F… والعكس بالعكس) ؛

(4) العديد من المكونات لها تأثير سببي على النظام.

ضد هذا ، هيكل السلطة النخبوية لديه:

(1) الهيكل المركزي (أي أن سلطة اتخاذ القرار تحتكرها قلة في القمة ،

(2) الجهات الفاعلة المستقلة نسبياً ،

(3) العلاقات غير المتكافئة (أي الهيمنة والعمل أحادي الاتجاه) ، و

(4) مكوناته العديدة لها تأثير سببي على النظام.

هذا يمكننا من تحديد نوع هيكل السلطة لدينا في الهند. إنها بالتأكيد بنية القوة النخبوية. لا يمكن وصف القادة السياسيين الحاليين بأنهم قادة ملتزمون سياسيا. إذا استخدمنا فترتين من "خصوصية الدور" (أي أن أدوار الأدوار لا تهتم إلا بالسياسة) و "الدورية" (أي أن دور الأدوار مهتمون جزئيا بالسياسة وجزئيا في الأعمال التجارية ، والزراعة ، وما إلى ذلك) ، يمكننا أن نعتبر أن الأيديولوجية السياسية للقادة الحاليين ليست "محددة" ولكنها "منتشرة". وبينما يدرك المرء أن دوره السياسي في المصطلحات "الضيقة" يزيد من الالتزام السياسي ، فإن الصورة الذاتية للكفاءة المنتشرة تقيد التزام المرء بالسياسة.

في دراستي الشخصية للنخبة السياسية ، قمت بتحليل مستوى الالتزام السياسي للمستجيبين من خلال ربطه مع خصوصية الدور وانتشار الدور. وقد وجد أن مستوى الالتزام بين أولئك الذين يرون أنفسهم فقط في دور محدد للسياسيين كان مرتفعاً بالمقارنة مع أولئك الذين رأوا أنفسهم في أدوار منتشرة.

إذا كان لنا أن نصف المشاركة السياسية للزعماء السياسيين الحاليين في الهند ، يمكننا القول ، إن عددًا كبيرًا منهم يعرِّفون أنفسهم بالضيق ، وليس بالقضايا القومية ، ويبحثون عن مكاتب سياسية ، وقوة ، ومزايا اقتصادية ، ويعانون من قلق الحالة ، وقدرتهم المحدودة للتعاطف ولديهم رغبة منخفضة لخدمة المجتمع.

أصبح العديد من الأشخاص المهمين في المجال السياسي مرادفًا للأشخاص الفاسدين في البلاد. أصبحت السياسة شركة عائلية. إذا فقد الأب السلطة ، فإن ابنه ، وابنته ، وزوجته ، وأخته ، وشقيقه ، وما إلى ذلك ، يتلاعبون بالحصول على تذاكر الحزب والانتخابات.

إن أطفال سياسيينا الذين يخدمون أنفسهم يدرسون في الخارج بأموال يغتسلها آباؤهم "الخدمة العامة" هنا. أمثلة لأبناء رئيس الوزراء السابقين ، أبناء الوزراء ، أبناء رؤساء الوزراء. أبناء وزراء الدولة. يمكن العثور على أبناء أبناء الأحزاب السياسية وحتى أبناء النواب بوفرة.

إن الممارسات الفاسدة لسياسيينا مثيرة للذهن ومضنية. كان السيناريو السياسي الهندي اليوم مختلفًا إلى حد كبير إذا كان قادتنا السياسيون ، بعد عام 1971 ، سيكونون أكثر التزامًا بالحياة العامة. جعل مركزية السلطة هؤلاء السياسيين غير الملتزمين لا يزالون أكثر عطشًا بالطاقة. لقد مرت عشرات الفضائح التي شملت الآلاف من الروبيات ، ضد الزعماء السياسيين الوطنيين والدوليين دون عقاب في هذا العصر من النشاط القضائي.

يجب أن يكون لدى السياسيين الهنود ، بدلاً من تمثيل ثلاثة مصالح رئيسية - طائفية ، مجتمعية وإقليمية - أجندة تنمية اختفت تماماً عن الحاجة السياسية للبلاد. يضاف إلى هذا الافتقار للرؤية بين السياسيين هو حقيقة أن البيروقراطية في الهند أصبحت بشكل متزايد أيضا أياديهم التي تقيد مهاراتهم للتعامل مع قضايا التنمية المعقدة. ما لدينا إذن هو مجرد تظاهر للحكم ولكن لا توجد مادة.

يحتاج شعب الهند إلى قادة سياسيين أكفاء وصادقين ومتفهمين ملتزمين برؤية واستراتيجية للتغيير ، يفهمون أزمة الحكم والذين يستطيعون توفير قوة دفع للإصلاحات حتى تتمكن الهند من مواجهة تحدياتها الهائلة وتصبح ديناميكية حقاً وفخورة والعيش في البلد.