أنظمة الاختيار القسري: تستخدم للحصول على تقييمات الأداء الوظيفي
واحدة من الطرق الأكثر شعبية للحصول على تقييم الأداء هي من خلال تقنية تعرف باسم "الاختيار القسري". تم تكييف طريقة التصنيف هذه ، والتي كانت ثمرة للمشاكل المعتادة التي واجهتها في تطوير أدوات قياس الشخصية ، بسرعة للاستخدام في الأداء توصيه.
تاريخياً ، يبدو أن هذه الطريقة قد نشأت مع هورست في أوائل الأربعينيات من القرن العشرين ، كما استخدمها ويري في نفس الوقت تقريبًا. وقد استخدمت الطريقة في مجموعة واسعة من الحالات ولأغراض متنوعة. في نقد ممتاز لطريقة الاختيار القسري ، يلخص زافالا (1965 ، ص 117) ما يلي:
وقد استخدم أسلوب FC لتقييم الأفراد المحترفين مثل ضباط القوات الجوية والجنود (Gough ، 1958 ؛ Wherry ، 1959) ، رجال شرطة الطرق السريعة وضباط الشرطة (بيريز ، 1959 ؛ Stander ، 1960) ، والمهندسين (Lepkowski ، 1963) ، والمعلمين (Leftwich، 1962؛ Tolle and Murray، 1958)، والأطباء (Newman و Howell، 1961؛ Newman، Howell، and Harris، 1957). كما تم استخدام مفهوم FC لتطوير اختبارات لتقييم أو قياس الاهتمامات (Bendig، 1958؛ Peel، 1961)، القيادة والإشراف (Izard and Rosenberg، 1958؛ Wollack، 1959)، ومواقف الموظفين (Miller and Gekoski، 1959) .
وقد وضع جوردون (1951) ودينتون (1954) وهاتش (1962) تقنيات FC لاستخدامها في قياس الشخصية والحصول على مقاييس التعاطف. وقد استخدم نهج FC أيضا في المشاكل المتعلقة بالكشف عن إشارة وعتبات السمعية (Lukaszew- التزلج و Elliott ، 1962 ؛ Swets ، 1959). استخدم بلاكويل (1952) طريقة FC للقياس النفسي الفيزيائي للوظائف الحسية. طور وبستر (1959) اختبار تفضيل الشكل باستخدام تقنية FC.
بناء مقياس تقييم الاختيار القسري:
لقد أوضح جيلفورد (1954 ، ص 275) بوضوح تام الخطوات المناسبة التي ينبغي اتباعها في تطوير أداة الاختيار القسري - ومن الواضح أنها تستحق تكرارها هنا.
يقترح الخطوات الثمانية التالية:
1. يتم الحصول على الأوصاف المتعلقة بالأشخاص المعترف بهم باعتبارهم في أعلى وأعلى مستوى من الأداء المتواصل لمجموعة معينة يتم تقييمها.
2. يتم تحليل الأوصاف في صفات سلوك بسيطة ، يتم ذكرها في جمل أو عبارات قصيرة جداً أو بأسماء سمات ، والتي يمكن أن تسمى عناصر تستخدم في بناء العناصر.
3. يتم تحديد قيمتين تجريبياً لكل عنصر: قيمة التمييز وقيمة التفضيل. قيمة التمييز هي مؤشر صحة ، وقيمة التفضيل هي مؤشر لدرجة تقييم الجودة من قبل أشخاص مثل المراجعين الذين سيستخدمون الأداة.
4. في تشكيل عنصر ، يتم إقران العناصر. يتم إقران اثنين من العبارات أو الشروط مع حول نفس القيمة تفضيل عالية ، واحد منها هو صالح والآخر لا. يجب أن يكون لكل من "صحة الوجوه" للمفهوم ، أي يجب أن يفكر المقيم في أنهما مناسبان للأداء المتفوق في المجموعة. كما يتم إقران اثنين من العبارات أو العبارات ذات القيمة التفضيلية المنخفضة بنفس القدر ، أحدهما صالح والآخر لا.
5. يتم الجمع بين اثنين من أزواج من البيانات ، وزوج واحد مع قيمة تفضيل عالية واحدة مع قيمة تفضيلية منخفضة ، في رباعي لتكوين عنصر. والسبب في هذا النوع من التوليف هو أنه على الرغم من أن المعدل المتوسط لن يعترض على اختيار واحدة من أوصافتين مواتيتين لشخص يعرفه ، إلا أنه أحيانًا ما يتخبط في اختيار أحد وصفين غير مرغوب فيهما. في بعض الأحيان يتم إضافة وصف خامس ومحايدة ، لتشكيل خماسي ، ولكن هذا أقل شيوعًا.
مثال على tetrad التالي:
غير مبالي
خطورة التفكير
نشيط
مغرور
كان من المفترض أن يكون للصفات "الجادة" و "النشطة" قيمة تفضيلية متساوية لأنها كانت تطبق في كثير من الأحيان على أنها صفات مواتية في وصف نوع الأفراد الذين تم تطوير مقياسهم. ومع ذلك ، فقد ثبت أن الصفة "الجادة العقل" صالحة ، حيث أنها طبقت على مجموعة المعيار المرتفع بشكل كبير أكثر من مجموعة المعيار المنخفض. تم العثور على سمات "غير مهذبة" و "متقلبة" بشكل غير شعبي على نحو متساوٍ ، ولكن "الإهمال" يميز المستوى الأدنى من مجموعة المعايير العالية.
6. يتم إعداد التعليمات إلى المقيم. والفكرة هي أن تتفاعل مع كل رباعيات كبند ، بقولها أي واحد من الأربعة أفضل يناسب المقيم ، وأي واحد من الأربعة هو الأقل ملاءمة.
7. تجريب الشكل التجريبي للأداة في عينة له معيار خارجي ، لغرض التحقق من صحة الردود عند إعداد الأوصاف في هذا النموذج. يتم تحديد ردود التمييز ، وإذا لزم الأمر ، يتم تعيين الأوزان التفاضلية.
8. تم تصميم مفتاح تسجيل النقاط ، بناءً على النتائج الواردة في الخطوة 7. عادةً ، تتمتع سمة مواتية صالحة تم وضع علامة عليها باعتبارها الأكثر وصفية للمقيم بثقل إيجابي ، وهي أيضًا سمة صالحة وغير مواتية تعتبر أقل وصفية.
الأساس المنطقي:
وبالطبع ، من الوصف أعلاه ، فإن منطق اسم "القسري" هو واضح على الفور ، حيث أن القسري يجبر باستمرار على الاختيار من بين البدائل المناسبة (أو غير المواتية). من المفترض أن يمنع هذا المفهوم من التحقق من أكثر الصفات تفضيلاً عن قصد عند تقييم هؤلاء العمال الذين قد يرغب في إظهار درجة معينة من المحسوبية.
إذا اختار إجاباته بشكل صارم على أساس مدى ملاءمتها ، فسيكون من الناحية النظرية ليس لديه سبب لاختيار سمة واحدة على الآخر في أي زوج حيث تم تسويتها على هذا الأساس. وهكذا ، فإن اختياره سيكون عشوائيًا ، وبحلول الأمر ، سينتهي به المطاف باختيار سمة التمييز في ذلك الوقت.
وبما أن كل رباعي لديه زوج واحد مؤيد (مع وجود تمييز إيجابي فيه) وزوج غير موات (مع تمييز سلبي فيه) ، فإن الاختيار العشوائي في كل زوج يعني أن المقيم سيميل إلى اختيار تمييز مواتٍ حوالي نصف الوقت ومميز غير موات نحو نصف الوقت.
وبالتالي ، فإن النتيجة العشوائية أو الصدفة ستكون صفراً (على افتراض أننا نعطي +1 لكل تمييزي إيجابي و -1 لكل مدقق سلبي محدد). إلى الحد الذي يحاول فيه المقيم حقًا إجراء تقييم دقيق للعامل ، فإنه يميل إلى تحديد الصفات التي تميز في الزوج الإيجابي وعدم اختيار السمات التي تميز في الزوج السلبي (على افتراض أنه يصنف عاملًا جيدًا) .
إذا كان يصنف عاملًا فقيرًا ، فسيتم عكس نمطه من حيث أنه يميل إلى اختيار الصفة التمييزية في كثير من الأحيان أكثر من الصدفة بين الزوج السلبي وتحديد الصفة غير التمييزية أكثر من الصدفة في الزوج الإيجابي. وبالتالي ، ينبغي أن ينتهي الأمر بالعاملين الجيدين بالنتائج الإيجابية العالية والعمال الفقراء الذين لديهم درجات سلبية عالية.
مؤشرات الاختيار القسري:
يكمن المفتاح لنجاح مقياس الاختيار القسري في عدة أنواع من المؤشرات التي يتم الحصول عليها لكل سمة قبل بناء النسخة النهائية من مقياس التصنيف.
المؤشرات المختلفة هي كما يلي:
A. المؤشرات التمييزية
B. مؤشرات التعادل
1. مؤشر التفضيل
2. مؤشر Favourability
3. مؤشر الأهمية
4. مؤشر الرغبة
المؤشرات التمييزية:
فالمؤشر التمييزي هو ببساطة مقياس لدرجة العثور على سمة للتمييز بين العمال الجيدين والفقراء. من المحتمل أن تكون جميع المؤشرات المستخدمة عادة في تحليل العناصر مناسبة للاستخدام كتدابير لارتكاب جريمة التجريم لأن المرء مهتم حصريًا بمدى صلاحية كل سمة في التنبؤ بمدى جودة الموظف. لمناقشة طرق تحليل البند ، راجع أي نص أساسي في الاختبار النفسي.
مؤشرات التعادل:
ويتطلب المنطق في نظام الاختيار القسري أن تقترن الصفات بطريقة تجعلها "جذابة" بنفس المقدار بالنسبة للمذكور. وبعبارة أخرى ، يجب ألا تمتلك سمة واحدة أكثر من أي خاصية من شأنها أن تؤدي إلى انتقاءها على الصفة الأخرى من قبل طرف آخر لديه الرغبة في تحييد ردوده. اختيار السمات في أي زوج هو أن يعتمد فقط على قوتهم التمييزية وليس على أي صورة نمطية سكانية عن السمات نفسها.
نحن على الفور إلى مشكلة محاولة تحديد أي نوع من خصائص السمات هي عرضة للتأثير على استجابة من المقيم الذي يرغب في التحيز إجاباته.
يمكن اعتبار أربعة من هذه الخصائص ذات أهمية محتملة:
1. تفضيل سمة:
أفضل ما يمكن تعريفه على أنه الاتجاه العام لدى المراجعين لاستخدام الصفة مع جميع الأشخاص ، بغض النظر عما إذا كانوا عمالًا جيدين أو فقراء. وقد عرّف سيسون (1948) هذه الخاصية بأنها "المدى الذي يميل فيه الناس ، بشكل عام ، إلى استخدامه في وصف الآخرين". بمعنى أن تفضيل السمات هو مقياس لسمعة سمة في المفردات الوصفية للمراتين. يبدو أن مساواة أزواج الصفات من حيث تفضيلهم العام خطوة منطقية إذا حاول أحدهم إزالة خصائص عناصر غريبة من المحتمل أن تؤثر على اختيار المقيم.
2. Favourability من سمة:
تختلف السمات بوضوح من حيث مظاهرها الظاهرة عند استخدامها كموصف للناس. وكما ذُكر ، فإن نسق الاختيار القسري عادة ما يجمع بين سمتين مواتيتين لهما صفتان غير مرغوب فيهما. من المهم أيضًا أن تظهر السمتان المواتيتان على نفس القدر من الإيجابية ، والميزتين غير المواتيتين غير متساويتين على حد سواء ، أو قد يجذب المقيم اختيار الأكثر تفضيلاً في كل زوج في محاولة لجعل مظهر معدل الفائدة جيدًا قدر الإمكان.
من المحتمل أن تكون سمة السمات هي الأكثر استخدامًا لمساواة أزواج الاختيار القسري. وهو مؤشر يسهل الحصول عليه نسبياً من خلال قيام عدد من القضاة بتقييم كل سمة من حيث قابليتها للتعبير عن الشخص الذي ستستخدمه لوصف واستخدام قيمة مقياس المتوسط كمؤشر للدخول.
3. مؤشر الأهمية:
وقد ذكر Zavala (1965) هذا المؤشر وهو مقياس "لأهمية البيان كمؤهل للموقف المعني" (Zavala، 1965، p. 118). يدرك هذا المؤشر أن الشخص ذي الاتجاه التحيز أكثر ملاءمة لاستخدام حالة معينة كإطار مرجعي أكثر من مرجع أكثر عمومية. وهذا يعني أن المقيم الذي يرغب في جعل الشخص يبدو جيدا ، قد يكون أكثر ملاءمة لاختيار تلك السمة المحددة التي يشعر أنها الأهم بالنسبة للوظيفة المعنية ، أكثر من اختيار هذه الصفة التي تعتبر أكثر المصفوفات العامة مواتاة.
ومن ثم ، فمن المحتمل أن يكون اختيار المقيم ، أي الصفة التي يفضل استخدامها ، محددًا بشكل خاص. من أجل مساواة الصفات بنجاح لأهميتها ، من الضروري الحصول على قيم مقياس الأهمية (عادة بنفس الأسلوب العام الذي يحصل فيه المرء على قيم مقياس favourability) لكل حالة تصنيف مختلفة - وهي مهمة قد تكون صعبة في بعض الأحيان إنجاز.
4. مؤشر الرغبة:
تمت مناقشة مفهوم الرغبة الاجتماعية باعتبارها تأثيرًا في تحديد ردود الأفراد على قوائم جرد الشخصية. قد يكون تأثير هذه الخاصية المميزة على نفس القدر من الأهمية في مواقف التقييم. التفريق بين الملاءمة والاستصواب الاجتماعي ليس دائما أمرا سهلا.
ومن المؤكد أن السمات التي يُنظر إليها على أنها مواتية تعتبر ملائمةً اجتماعياً. يمكن توضيح هذا التمييز من خلال النظر في إمكانية التعبير عن سمة مثل الذكاء الذي قد يكون عاليًا إلى حد ما ، في حين أن استحسانه الاجتماعي قد يكون منخفضًا إلى حد ما بسبب رد فعل ثقافي عام ضد "المثقفين" ، إلخ.
اطارات المرجع:
ليس هناك فقط مجموعة متنوعة من المؤشرات المختلفة التي يمكن استخدامها لمساواة أزواج من السمات في صيغة اختيار القسري ، ولكن هناك أيضًا عدة مجموعات تعليمية أو أطر مرجعية يمكن منحها للقضاة عند الحصول على قيم المقياس لأغراض المساواة . ونتيجة لذلك ، من المحتمل أن تكون التعليمات المختلفة حاسمة للغاية.
على سبيل المثال ، إذا كان المرء مهتمًا بالحصول على مؤشرات الأهمية ، فقد يقدم للقضاة أيًا من مجموعات التعليمات التالية:
(I) يعطي كل سمة درجة على أساس مدى أهمية كنت تشعر أن سمة لأداء وظيفي ناجح ، أو
(2) اعطِ كل سمة درجة بناء على مدى أهمية اعتقادك أن المجذاف في نهاية المطاف باستخدام مقياس التقييم سيشعر أن السمة هي لأداء وظيفي ناجح.
في المقام الأول ، يحصل المرء على قيم المقياس بناءً على الإطار المرجعي الخاص بالقضاة. في الحالة الثانية ، يُطلب من القضاة أن يضعوا أنفسهم في "حذاء" الشخص الذي سيُطلب منه في نهاية المطاف استخدام أداة تقييم الأداء وإصدار الأحكام كما لو كانوا ذلك الشخص. قد تختلف قيم مقياس الأهمية التي تم الحصول عليها بموجب هاتين المجموعتين من الشروط لتكون مختلفة تمامًا.
استراتيجية "الرجل المثالى":
هناك مشكلة ذات صلة بإطار السؤال المرجعي وهي استراتيجية التصنيف المشار إليها باسم استراتيجية "الرجل المثالي". إن إحدى الطرق النموذجية لاستجابات التحيز لمقياس تصنيف الاختيار القسري هو أن يقوم المقيم بتحديد أفضل عامل له واستبداله بخصائصه العقلية لأولئك العمال الذين يقيّمهم بالفعل والذين يرغبون في الحصول على درجات جيدة.
إذا لم يكن لديه عامل جيد بما فيه الكفاية ليتم استخدامه كدليل في التصنيف ، فقد ترسم المقيم صورة ذهنية لعامل مثالي وتستخدم هذا كإطار مرجعي له في صنع تقديراته. هذا النوع من التحيز المتعمد من الصعب للغاية التعامل معه ، لأن المعنى لا يعير أي نوع من أنواع السمات المميزة التي يميل مقياس الاختيار القسري للحماية منها.
وهذا يعني أن المقيم يميل إلى القيام بوظيفة "صادقة" للتقييم ، باستثناء "الرجل" الذي يصنفه عندما يكمل المقياس شخصًا مختلفًا تمامًا عن الشخص الذي يفترض أن يكون له تصنيفًا. عندما يكون المقيم ذكيًا بما فيه الكفاية لتبني إستراتيجية التصنيف هذه كطريقة لرفع درجات أداء أصدقائه ، وما إلى ذلك ، هناك القليل الذي يمكن فعله لتجنب التحيز الناتج ، حتى مع الاختيار القسري.
البحث في طريقة الاختيار القسري:
كانت طريقة الاختيار القسري موضوعًا كبيرًا من الأبحاث منذ طرحها في أربعينيات القرن العشرين. وكما هو الحال مع العديد من الأساليب الحديثة ، فقد تبين أنه نوع من العلاج لا شيء إلى حد ما مما كان يأمله الكثيرون ، ولكن لا يزال يبدو أنه أحد أكثر الطرق فعالية للحد من التحيز المقيم المتاح للأخصائي النفسي الصناعي. نظرة عامة موجزة عن بعض النتائج التي تتناول جوانب مختلفة من طريقة الاختيار القسري ستعطي فكرة عن الحالة العامة للطريقة.
تنسيق عنصر الاختيار القسري:
في ما اعتبرت واحدة من الدراسات الكلاسيكية على طريقة الاختيار القسري ، قارن هايلاند وبيركشاير (1951) ستة أنواع مختلفة من تنسيقات العناصر من حيث (1) موثوقيتها حتى الفردية ، (2) قابليتها ل التحيز عندما صدرت تعليمات إلى المراجعين لضمان درجة عالية ، (3) صحتها ضد معيار يتكون من أوامر ترتيب المعلمين من الطلاب ، و (4) الشعبية العامة التي يحددها المقيمون.
الأنواع الستة المختلفة من تنسيقات العناصر المستخدمة هي:
1. بيانان لكل بند ، سواء كان مواتيًا أو غير مناسبين. وطُلب من الراتر أن يختار أكثر وصفًا لبيانات الزوج.
2. ثلاثة بيانات لكل بند ، إما كلها مؤاتية أو كلها غير مواتية. طُلب من Rater أن يختار أكثر وأقل بيانًا وصفيًا.
3. أربعة بيانات لكل بند ، كل مواتية. وطُلب من الراتر أن يختار أكثر العبارات وصفية.
4. أربعة بيانات لكل بند ، كل مواتية. وطُلب من الراتر أن يختار أكثر وصفية وأقل وصفية.
5. أربعة بيانات لكل بند ، اثنان مواتية واثنين غير المواتية. وطُلب من Rater أن يقوم بتحديد أكثر العبارات وصفاها.
6. خمسة بيانات لكل بند ، واثنين مؤاتين ، واثنين غير مواتيين ، وواحد محايد. وطُلب من Rater أن يقوم بتحديد أكثر العبارات وصفاها.
أدت نتائج الدراسة هايلاند وبيركشاير إلى الاستنتاجات التالية:
الموثوقية:
أدت جميع التنسيقات إلى معاملات موثوقية عالية ، على الرغم من أن النسختين 5 و 6 يمكن اعتبارهما أفضل ما يظهر على هذا المعيار.
صلاحية:
تم العثور على التنسيق 4 عمومًا ليكون الأكثر صلاحية ، مع تشغيل التنسيق 3 في الثانية القوية. وهذا يشير إلى أن استخدام البدائل الإيجابية فقط يؤثر على صلاحية المنتج.
تفضيل Rater:
تفضيل المراجعين للأشكال الستة كـ (من الأكثر إلى الأقل تفضيلاً) 3 و 1 و 6 و 5 و 4 و 2.
قابلية التحيز:
اختلفت الأشكال بشكل كبير من حيث درجة مقاومتها لمحاولات متعمدة في التحيز. كان ترتيب مقاومة التحيز (من الأكثر إلى الأقل) 3 و 2 و 1 و 4 و 5 و 6.
تشير هايلاند وبيركشاير إلى أن الشكل 3 هو أفضل من الستة المدروسين عند النظر في المعايير الأربعة المذكورة أعلاه.
الصلاحية المقارنة للخيار القسري:
فحصت دراسة هايلاند وبيركشاير تنسيقات مختلفة للاختيار القسري فيما بينها. ويتعلق السؤال الذي لا يقل أهمية عن صحة وموثوقية الطريقة عند مقارنتها بإجراءات تقييم الأداء الأخرى.
في استعراض الدراسات التي زعمت لفحص ميزة الاختيار القسري من حيث الصلاحية ، يوضح زافالا (1965) النقاط التالية:
1. العديد من الدراسات حول صحة الاختيار القسري قد استخدمت في استخدام أشكال أخرى للتصنيف كمعيار. ربما هذا هو أكثر من مقياس الموثوقية من تدبير صحة.
2. يبدو أن معظم الدراسات المقارنة تظهر تفوقًا طفيفًا للاختيار القسري على طرق التقييم التقليدية.
3. كلما كانت مقاييس التقييم أطول ، كلما كانت طريقة الاختيار القسري أكثر أهمية.
4. إن صلاحية مقياس الاختيار القسري هي أيضا وظيفة من نوع مؤشر التوازن المستخدم في بناء العناصر.
القابلية للتحيز:
على الرغم من أن مسألة الصلاحية هي على الأرجح أهم مسألة يمكن استخدامها لتقييم طريقة الاختيار القسري ، فإن مسألة الدرجة التي تكون بها الطريقة عرضة للتحيز أو التشويه المتعمد هي أيضاً مسألة بالغة الأهمية. في الواقع ، تم تصميم هذه الطريقة خصيصًا للحد من انحياز الاستجابة ، نظرًا لأن الانحياز استجابة يميل إلى تقليل الصلاحية.
الأدلة على فعالية إجراء الاختيار القسري كمخفض التحيز هي إلى حد ما ملتبسة. يبدو أن هناك شكًا كبيرًا في أن التزوير لا يزال ممكنًا بموجب صيغة اختيار القوة ، كما أشار سيزون (1948) و Howe (1960) و Howe و Silverstein (1960).
ومع ذلك ، يبدو أن هناك أدلة قوية على أن درجة التقلّب تقلل من خلال عناصر الاختيار القسري. يقدم Karr (1959) ، Taylor و Wherry (1951) ، و Izard و Rosenberg (1958) ثلاثة أمثلة على الدراسات البحثية التي تشير إلى مقاومة للتزوير عن طريق الاختيار القسري الذي يتجاوز ذلك من أنواع أخرى من المقاييس.
واقترح ووترز (1965) مؤخراً أن إحدى الصعوبات الرئيسية في البحث عن قابلية الاختيار القسري هي أن "المجموعة" لتزوير الاختبار الذي تم إنشاؤه اختلف عادةً عن "المجموعة" التي بموجبها كانت مؤشرات التوازن. حصلت في الأصل. وبالتالي ، فإن المؤشرات ليست مناسبة تمامًا لحالة التقييم الفعلية. يقترح أن هناك ثلاث مجموعات استجابة مختلفة يمكن من خلالها الحصول على مؤشرات متساوية (بغض النظر عن أي مؤشر يتم استخدامه).
1. تقييم صادق:
الإجابة على اعتبار أن المستجيب يعتقد حقاً أن العبارة تنطبق على الشخص الذي يجري تقييمه
2. القبول الاجتماعي:
الإجابة بحيث تظهر مقبولة لنفسك وللآخرين بشكل عام
3. مظهر النجاح:
الإجابة بحيث تجعل الشخص يبدو وكأنه يمتلك الصفات اللازمة أو المرغوب فيها فيما يتعلق بعمل أو نشاط معين
يقترح كذلك من قبل Waters أن دراسات التقلبات يمكن تصنيفها إلى ثلاث فئات عامة ، اعتمادًا على كيفية تنوع مجموعة الاستجابة وتكوين المجموعة.
اقتباس من Waters (1965 ، ص 189) ، لدينا:
1. دراسات التزييف:
مجموعات ومجموعات مشابهة على الأقل في المواقف التي يتم فيها الحصول على مؤشرات الجاذبية وتدبير المقياس.
2. دراسات التعميم
لقد تغيرت المجموعات أو المجموعات ، ولكن ليس كليهما ، من الحالة التي يتم فيها الحصول على مؤشرات الجاذبية إلى الحالة التي تدار فيها المقياس.
3. الدراسات الإرشادية:
تغيرت المجموعتان والمجموعات من الحالة التي يتم فيها الحصول على مؤشرات الجاذبية إلى الحالة التي تدار فيها المقياس.
لا ينبغي الخلط بين دراسات التضاؤل والأنواع الأخيرة من الدراسات. وهي النوع الوحيد الذي يوفر اختبارًا مباشرًا لمدى ملائمة مؤشرات الموازنة في القيام بعملها. وهما ببساطة يقيّمان مدى عمومية المؤشر إلى حالات أخرى. لسوء الحظ ، وفقا ل Waters ، فإن معظم دراسات الاكتشافات حتى الآن كانت إما دراسات تعميم أو إرشاد. هناك حاجة قوية لبعض الأبحاث التي تهاجم بشكل مباشر سؤال التلاشي.
دراسة نورمان:
واحدة من أكثر الدراسات المثيرة للاهتمام حول مشكلة التزوير القسري والاختيار هي دراسة نورمان (1963). كان مهتمًا بديناميكيات عنصر الشعبية ومؤشرات التمييز البند في ظل الظروف العادية وتحت ظروف تزوير. بالإضافة إلى ذلك ، كان مهتمًا بتحديد مدى التزوير ، إذا حدث ، يمكن التحكم فيه و / أو اكتشافه.
وترد أدناه النتائج الرئيسية للبحث المتعلق بسلوك مؤشرات الشعبية والتمييز:
1. ارتبطت مؤشرات التمييز في الظروف العادية والمزيفة تقريبًا
2. ارتبطت مؤشرات الشعبية في ظل الظروف العادية والمزورة (0.24 و 0.23).
3 - كانت موثوقية مؤشرات التمييز في ظل ظروف وهمية صفر.
4- كانت موثوقية مؤشرات التمييز في الظروف العادية مرتفعة بشكل معتدل.
5. كانت موثوقية مؤشرات الشعبية تقريبًا مثالية في ظل الظروف العادية والزائفة (0.97 و 0.98).
تشير آخر هذه النتائج (العثور على الرقم 5) إلى أن الفرق في الشهرة بين الظروف العادية والظروف المزيفة يجب أن يكون موثوقًا به جدًا (يمكن العثور على النتيجة رقم 2 ، التي تشير إلى وجود اختلافات جوهرية ، لتوضيح أن هذه الاختلافات موثوقة ثابتة). ومع ذلك ، لم يتم تقييم هذا مباشرة في الدراسة.
ثم يقترح نورمان إجراء لتطوير أداة الاختيار القسري التي سيكون لها نفس الوسط في ظل الظروف المزيفة كما هو الحال في الظروف العادية ، ولديها تباين أصغر تحت الظروف المزيفة ، ولديها مقياس كشف حساس للغاية لتحديد المزيفين.
لتحقيق ذلك ، يحدد الخطوات التالية:
1. حدد العناصر ذات مؤشرات التمييز العالي في ظل الظروف العادية (حدد أكثر من المطلوب في نهاية المطاف).
2. ترتيب ترتيب العناصر المحددة من حيث حجم الاختلافات في شعبيتها في ظل الظروف العادية والزيوية (انظر رقم 2 في القائمة أعلاه).
3. حدد العناصر من كلا الجانبين صفر (حسب الرغبة) ، مع التأكد من أن المجموع الجبارى لاختلاف الشعبية يساوي الصفر عند الانتهاء.
ستضمن الخطوة 3 (لأننا نعرف أن فروق الشهرة يمكن الاعتماد عليها) لدرجة أن متوسط درجة اختبار الأشخاص في الظروف العادية سوف يساوي ذلك في ظل الظروف المزيفة. يحدث هذا لأن متوسط توزيع درجات الاختبار يساوي مجموع شعبية العناصر. وبالتالي ، فإن متوسطات النقاط في الظروف العادية والوهمية تكون متساوية. كما أن الاختبارات التي تم إنشاؤها باستخدام هذا الإجراء ستميل أيضًا إلى تباينات توزيعات درجات الاختبار الخاصة بها عند أخذها تحت مجموعة مزيفة. هذه هي النتيجة التي تميل إلى الحد من احتمال أن الناس الذين هم عرضة للتزوير ستحصل على درجات عالية بما فيه الكفاية لتكون مقبولة.
للتوضيح ، انظر في الرسم البياني الموضح أدناه (الشكل 7.4) الذي لدينا فيه توزيع درجات الاختبار التي تم أخذها في الظروف العادية. (7.4a) ، توزيع درجات الاختبار التي تم أخذها تحت مجموعة مزيفة (7.4b) ، وتوزيع مركب مكون من مزيفين وغير مزيفين (7.4c).
ﯾﻌرض ﻓﺣص اﻟﺷﻛل 7.4c دﻻﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺄﺛﯾر اﻟﺗﺣﻛم اﻟذي ﺗﻔرﺿﮫ ھذه اﻟطرﯾﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣزﯾﺞ اﻟﻣﺗﻌﻣد. في إعداد تقييم الأداء المعتاد ، نحن مهتمون بمكافأة أولئك الذين يسجلون درجات عالية في نموذج الاختيار القسري. ونظرًا لتقلص التباين في التوزيع المزيف ، فيمكن للمرء تحديد الأشخاص الذين يحققون أعلى الدرجات (أولئك الموجودين على يمين خط القطع في 7.4c) دون المخاطرة بتضمين عدد كبير جدًا من المتعبدين ضمن المجموعة المختارة أو المكافئة.
ويبين الشكل 7.5 خمسة مظاهرات تجريبية مختلفة لهذا القيد في التباين الذي تم الحصول عليه في دراسة نورمان.
السمة الأخيرة لطريقة نورمان هي أنه من السهل للغاية بناء مقياس "الكشف" لتحديد من هو المزيف ومن ليس كذلك.
واحد يتضمن ببساطة على مقياس عدد من العناصر التي تفي بالمتطلبات التالية:
1. يجب أن يكون لها صلاحيات قريبة من الصفر لمتغيرات المعيار.
2. يجب أن تكون قد عرضت تحول كبير في شعبية من الطبيعي إلى حالة وهمية.
3. يجب أن تكون شعبيتها في ظل الحالة العادية إما عالية جدا أو منخفضة جدا.
ثم يقوم أحدهم ببناء المفتاح الذي يسجل الاستجابة النادرة في ظل الحالة العادية لكل عنصر (أي الاستجابة المتكررة تحت الشرط المزيف) ، حيث إن إحدى الردود تميل إلى الإشارة إلى التزوير ، بينما تشير الاستجابة الأخرى إلى الاستجابة الطبيعية.
طريقة أخرى لوصف عناصر الكشف هذه هي أن شعبيتها ترتبط مع الميل إلى التزييف. يوضح الشكل 7.6 توزيعات الدرجات على مقياس الكاشف التي حصل عليها نورمان تحت الظروف الطبيعية والظروف المزيفة. لاحظ التغيير الكبير في النتائج عندما طُلب من الناس مزيف. وتميل نقطة القطع البالغة نحو 20 نقطة إلى تحديد معظم المزيفين دون أن يتهموا بالكثير من القواعد العادية.
