المنطق: إنها الحقيقة والصدق (1141 كلمة)

ملاحظات مفيدة على المنطق: إنها الحقيقة والصدق!

مصطلح منطق مشتق من الكلمة اليونانية "الشعارات" التي تعني الفكر أو العقل واللغة أو التعبير. المنطق هو دراسة الأساليب والمبادئ المستخدمة للتمييز الجيد (الصحيح) من الاستدلال السيئ (غير الصحيح). يهتم المنطقي في المقام الأول بصحة عملية التفكير المنجزة. المشكلة المركزية في المنطق هي التمييز بين التعليل الصحيح وغير الصحيح.

Image Courtesy: 4.bp.blogspot.com/-UCcnfM_PAaQ/T4nFs3vUYQI/AAAAAAAAASQ/shgqoLFMCKs/s1600/Moroni-Birmingham-Alabama-Lightplanet.jpg

السؤال الأهم فيما يتعلق بالتفكير هو مسألة الحقيقة أو الزيف. إن المنطق الذي يهتم بالتفكير يجب أن يتعامل مع طبيعة وظروف الحقيقة. قد تكون الحقيقة والباطل مبنية على افتراضات ، لكن لا يمكن أبداً خوضها. ولا يمكن أن تعود صفات الصلاحية والبطلان إلا إلى الحجج الاستنباطية ، وليس إلى الافتراضات أبدًا. هناك علاقة بين صحة أو بطلان الحجة وبين الحقيقة أو الباطل من حيث الافتراضات والاستنتاجات ، ولكن الاتصال ليس بأي حال بسيط.

من المهم أن ندرك أن الحجة قد تكون صحيحة في حين أن واحد أو أكثر من الافتراضات غير صحيح. قد تظهر الحجج مجموعات مختلفة من الافتراضات والاستنتاجات الحقيقية والكاذبة.

تحتوي بعض الوسيطات الصحيحة فقط على افتراضات حقيقية ، على سبيل المثال:

كل الرجال بشريين

كل الطلاب هم رجال ،

لذلك ، كل الطلاب هم بشر.

تحتوي بعض الحجج الصحيحة على اقتراح كاذب تمامًا ، على سبيل المثال:

كل المخلوقات العشرة ذات الأجنحة لها أجنحة

كل العناكب لها عشرة أرجل ،

لذلك ، كل العناكب لها أجنحة.

هذه الحجة صحيحة لأنه إذا كان الافتراضات صحيحة ، فإن استنتاجها يجب أن يكون صحيحًا أيضًا ، على الرغم من أنه في الحقيقة كلها خاطئة.

علاوة على ذلك ، قد يكون للحجة الافتراضات التي هي كلها صحيحة وقد تكون لها نتيجة حقيقية وربما تكون غير صالحة ، كما في المثال التالي:

إذا كانت صناعة التعدين في حالة سليمة فإن عمال المناجم وأصحاب المناجم سوف يكونون راضين. صناعة التعدين ليست في حالة سليمة. ولذلك فإن عمال المناجم وأصحاب المناجم لا يرضون.

قد تكون الحجج ذات الافتراضات الزائفة والاستنتاجات الحقيقية صحيحة أو غير صحيحة. في ما يلي مثال على حجة صحيحة مع افتراضات زائفة واستنتاج حقيقي:

جميع الأسماك هي ثدييات.

جميع الحيتان هي الأسماك.

لذلك كل الحيتان هي الثدييات.

وهنا مثال على حجة غير صحيحة مع افتراضات خاطئة وخاتمة حقيقية:

كل الثدييات لها أجنحة. كل الحيتان لها أجنحة. لذلك كل الحيتان هي الثدييات.

وأخيرًا ، هناك حجج باطلة تكون كل من افتراضاتها واستنتاجاتها غير صحيحة ، على سبيل المثال:

كل الثدييات لها أجنحة.

كل الحيتان لها أجنحة.

لذلك كل الثدييات هي حيتان.

من الواضح من الأمثلة السابقة أن هناك حججًا صحيحة مع استنتاجات خاطئة بالإضافة إلى حجج باطلة مع استنتاجات حقيقية. ومن ثم ، من الواضح أن حقيقة أو زيف استنتاج الحجة لا يحدد بحد ذاته صلاحية بطلان هذه الحجة. وحقيقة أن الحجة صحيحة لا تضمن حقيقة استنتاجها.

إذا كانت الحجة صحيحة ، واستنتاجها كاذب ، فلا يمكن أن تكون جميع الافتراضات صحيحة. وأيضًا ، إذا كانت الحجة صحيحة وكانت الافتراضات صحيحة ، فقد نكون على يقين من أن استنتاجها يجب أن يكون صحيحًا أيضًا. بعض الحجج الصحيحة تماما لديها استنتاجات خاطئة. مثل هذه الحجة يجب أن يكون لها على الأقل افتراء زائف واحد.

عندما تكون الحجة صحيحة ، وكلها صحيحة ، نسميها "صوت". من الواضح أن إبرام حجة سليمة يجب أن يكون صحيحًا. إذا لم تكن الحجة الاستنباطية سليمة ، فإما أنها ليست صحيحة أو ليست جميع افتراضاتها صحيحة ، فإنها تخفق في إثبات حقيقة نهايتها ، حتى لو كان الاستنتاج صحيحًا.

اختبار الحقيقة أو الباطل من الافتراضات هو مهمة العلم بشكل عام ، حيث قد تتعامل الافتراضات مع أي موضوع على الإطلاق. لا يهتم المنطقي كثيراً بحقيقة أو زيف المقترحات كما في العلاقات المنطقية بينهما.

من خلال العلاقات "المنطقية" بين المقترحات ، نعني تلك العلاقات التي تحدد صحة أو عدم صحة الحجج التي تحدث فيها. يهتم المنطقي بالصحة حتى في الحجج التي قد تكون خطأاتها غير صحيحة.

قد يكون هناك اقتراح بأننا يجب أن نحصر أنفسنا في الحجج التي لها افتراضات حقيقية ، متجاهلة الآخرين. ولكن في واقع الأمر ، نحن مهتمون ، ويجب أن نعتمد في كثير من الأحيان ، على صحة الحجج التي لا يُعرف أن الافتراضات صحيحة. أمثلة من هذه الحالات تشير إلى نفسها بسهولة.

فالعالم المهتم بالتدقيق في النظريات العلمية من خلال استخلاص نتائج قابلة للاختبار منها لا يعرف مسبقا أي النظريات صحيحة. إذا كان هذا معروفًا ، فلن تكون هناك حاجة لمزيد من التحقق. في شئوننا اليومية ، يجب علينا أن نختار في كثير من الأحيان بين مسارات العمل البديلة.

عندما تكون هذه الدورات بدائل حقيقية لا يمكن تبنيها جميعًا ، قد نحاول التفكير في الخيارات التي يجب اختيارها. وينطوي هذا المنطق عمومًا على كشف نتائج كل عمل من الإجراءات المختلفة التي يجب أن نختارها.

قد يجادل المرء ، "لنفترض أنني اخترت البديل الأول ، عندها سيكون الأمر كذلك. من ناحية أخرى ، بافتراض أنني اخترت البديل الثاني ، فإن شيئًا آخر سيتبع ". بشكل عام ، نحن نميل إلى الاختيار من بين مسارات العمل البديلة على أساس مجموعة العواقب التي نفضلها.

في كل حالة ، نحن مهتمون بالتفكير بشكل صحيح ، والراحة نقرر أنفسنا. إذا كنا مهتمين فقط بالحجج التي لها افتراضات حقيقية ، فلا ينبغي لنا أن نعرف أي خط من الحجة يجب أن نأخذ في الاعتبار حتى نعرف أي من الافتراضات البديلة كان صحيحًا.

وإذا عرفنا ما هو الافتراض الذي كان صحيحًا ، فلا ينبغي لنا أن نهتم بالحجج على الإطلاق ، لأن هدفنا من النظر في الحجج هو مساعدتنا على تحديد المباني البديلة التي يجب أن تكون صحيحة. إن قصر اهتمامنا على الحجج من خلال الافتراضات الحقيقية وحدها قد يؤدي إلى هزيمة الذات والتشويش.

حتى الآن ، ناقشنا فقط المقترحات والحجج التي تحتوي عليها ك "الافتراضات" و "الاستنتاج". ومع ذلك ، هذه ليست كيانات لغوية مثل الجمل ، ولكن ما هي الجمل التي يمكن استخدامها لتأكيد.

ما إذا كانت العملية الفعلية للتفكير أو التفكير تتطلب لغة أم لا هو سؤال مفتوح. قد يكون ذلك ، التفكير يتطلب استخدام رموز من نوع ما: الكلمات أو الصور أو ما لا. من الواضح أن اتصال أي اقتراح أو أي حجة يتطلب رموز وينطوي على لغة.

ومع ذلك ، فإن استخدام اللغة يعقد مشكلتنا. قد تجعل بعض السمات العرضية أو المضللة لتركيباتها في اللغة أكثر صعوبة مهمة التحقيق في العلاقات المنطقية بين المقترحات. إنه جزء من مهمة المنطقي ، إذن ، لفحص اللغة نفسها ، بالدرجة الأولى من وجهة نظر اكتشاف ووصف تلك الجوانب التي تميل إلى حجب الفرق بين الحجة الصحيحة وغير الصحيحة.