Mahalanobis النمو النموذجي واستراتيجية الصناعة الثقيلة للتنمية

نموذج نمو ماهالانوبيس واستراتيجية الصناعة الثقيلة للتنمية!

في وقت صياغة الخطة الخمسية الثانية ، قام البروفيسور ماهابانوبيس الذي كان صديقًا ومستشارًا لرئيس الوزراء الراحل جواهر لال نهرو والذي كان عضوًا في لجنة التخطيط في وقت ما ، بإعداد نموذج للنمو أظهر معه تحقيق معدل نمو سريع على المدى الطويل سيكون من الضروري تخصيص جزء كبير من الإنفاق الاستثماري لبناء الصناعات الثقيلة

واستمرت استراتيجية ماهالانوبيس للتطوير التي تركز على الصناعات الثقيلة الأساسية التي اعتمدت في المقام الأول في الخطة الثانية في احتلال المسرح في التخطيط الهندي حتى الخطة الخامسة التي أنهت من قبل حكومة جاناتا في مارس عام 1978 ، أي قبل عام من فترة ولايتها الكاملة من خمس سنوات.

في انتقاد استراتيجية تطوير الصناعة الثقيلة في ماهالانوبيس ، طرح الأستاذان فاكيل وبراهماناند من جامعة بومباي نموذج للتنمية من الأجور واقترحوا استراتيجية إنمائية تعطي أولوية قصوى للزراعة وصناعات السلع الأخرى في تناقض حاد مع المهلانوبيس استراتيجية الصناعات الثقيلة منحازة للتنمية. في هذه المقالة سننظر بشكل حرج في استراتيجية التنمية المتحيزة للصناعة الثقيلة في الفصل التالي الذي سنناقش فيه نموذج تطوير الأجور.

نموذج Mahalanobis للنمو:

سيكون من المفيد شرح نموذج نمو Mahalanobis الأول الذي يوفر الأساس المنطقي لاستراتيجية التنمية المتحيزة للصناعة الثقيلة. وتجدر الإشارة إلى أن Mahalanobis يحدد معدل نمو الاستثمار في الاقتصاد لا مع معدل نمو المدخرات كما هو معتاد من قبل الاقتصاديين ولكن مع معدل نمو الإنتاج في قطاع السلع الرأسمالية داخل الاقتصاد.

ويعتمد نمو قطاع السلع الرأسمالية بدوره على نسب إجمالي الاستثمارات المخصصة لقطاع السلع الرأسمالية ونسبة رأس المال إلى الناتج في قطاع السلع الرأسمالية. وبالنظر إلى نسبة رأس المال الناتج في قطاع السلع الرأسمالية (أي الصناعات الثقيلة) ، فإنه يثبت أنه إذا كانت نسبة إجمالي الاستثمارات المخصصة للبضائع الرأسمالية أكبر نسبيا ، فإن معدل نمو ناتج السلع الرأسمالية سيكون أكبر وبالتالي ، نظرا افتراض Mahalanobis ، فإن معدل نمو الاستثمار في المستقبل في المستقبل سيكون أكبر.

الآن ، كلما زاد معدل الاستثمار ، سيكون معدل النمو طويل الأجل أكبر. وهكذا نرى ذلك مع معدل نمو إنتاج صناعات السلع الرأسمالية. يبين محللون أن نسبة إجمالي موارد الاستثمار المخصصة لصناعات السلع الرأسمالية لكل سنة هي العامل الأهم لتحديد معدل نمو الدخل القومي على المدى الطويل. دعونا نمثل نموذج القطاعين الخاص به في الشكل الرياضي.

في نموذجه الأساسي المكون من قناتين ، تقسم "ماهالانوبيس" الاقتصاد إلى قطاعين - القطاع C ينتج السلع الاستهلاكية وينتج القطاع K السلع الرأسمالية.

سمح

t 0 = معدل الاستثمار الأولي.

λ k و λ c = نسبة إجمالي الاستثمارات المخصصة لقطاعات السلع الرأسمالية والسلع الاستهلاكية على التوالي.

لذلك λ k + λ c = 1

Β K و β c = نسبة رأس المال الناتج الحدية في قطاع السلع الرأسمالية والسلع الاستهلاكية على التوالي. وبعبارة أخرى ، فهي تمثل نسبة زيادة الدخل إلى الاستثمار في القطاع K والقطاع C على التوالي.

Y 0 ، C 0 ، I 0 = الدخل والاستهلاك الوطني والاستثمار في فترة الأساس.

Y t C t I t = الدخل والاستهلاك الوطني والاستثمار على التوالي في الفترة t.

في نموذج Mahalanobis ، يمكن تقسيم الاستثمار الصافي في أي فترة إلى مكونين. واحد ، الذهاب إلى قطاع السلع الرأسمالية K و I c أنا ذ الذهاب إلى قطاع السلع الاستهلاكية C. لذلك يتبع ذلك ،

I t = λ k I t + λ c i t

دعونا نؤيد الزيادة في الاستثمار (أي الإضافة إلى المخزون من السلع الرأسمالية) و ∆ C t بالنسبة للزيادة في السلع الاستهلاكية في فترة t t تعتمد على صافي الاستثمار في الفترة السابقة t-1. الآن ، وبالنظر إلى نسب رأس المال الناتج ، β k و of c لقطاعات السلع الرأسمالية والسلع الاستهلاكية على التوالي ، يمكن صياغة العلاقة بين الاستثمار والانتاج الناتج في الناتج في السلع الرأسمالية على النحو التالي:

tI t = β k λ k I t - 1 أو t i - t t - 1 = β k λ k i t - 1 …… (i)

وهذا يعني أن الزيادة في الاستثمار في الفترة t تساوي الزيادة في إنتاج السلع الرأسمالية. الزيادة في إنتاج السلع الرأسمالية (β k λ k I t - 1 ) في الفترة t تُعطى من خلال الاستثمار في الفترة I t-1 مضروبة في نسبة انتقالها إلى قطاع السلع الرأسمالية (λ k ) والناتج- نسبة رأس المال (β k ) في قطاع السلع الرأسمالية.

من الواضح من أعلاه أن Mahalanobis تأخذ في الاعتبار فقط الجانب المادي للاستثمار وتجعلها تعتمد على نسبة الاستثمار المخصص لقطاع السلع الرأسمالية and k ونسبة رأس المال الناتج β k في قطاع السلع الرأسمالية.

على غرار المعادلة (i) ، يمكننا أيضًا كتابة:

الأساس المنطقي لنموذج Mahalanobis النمو:

من الجدير بالذكر أن Mahalanobis تعترف بأن نسبة رأس المال الناتج في قطاع السلع الاستهلاكية أكبر من نسبة رأس المال الناتج في قطاع السلع الرأسمالية. إذا كان هذا هو الحال ، فإنه يعني على ما يبدو أن نمو الناتج أو الدخل سيكون أكبر إذا تم بذل المزيد من الاستثمارات في قطاع السلع الاستهلاكية. ولكن في هذه الحالة ، سيكون معدل نمو الدخل أعلى فقط في المدى القصير.

كما توضح معادلة النمو (iii) أعلاه أنه بعد فترة حرجة من الزمن ، كلما كبر الاستثمار المخصص لصناعات السلع الرأسمالية ، (λ k ) ، كلما كان النمو في الإنتاج أو الدخل أعلى. توضح هذه النقطة أن البروفيسور راج يقول: "المنطق هنا هو نفس الافتراض الأكثر شيوعًا بأن معدل الاستثمار الأعلى (أي نسبة أكبر من العوامل الإنتاجية المستخدمة للتراكم) سيؤدي إلى توفر حجم أصغر من الناتج. للاستهلاك على المدى القصير ولكن على مدى فترة أطول ، سيؤدي ذلك إلى زيادة معدل نمو الاستهلاك ؛ والفرق هو أن الخيار مذكور هنا بين الاستثمار في السلع الرأسمالية والاستثمار في صناعات السلع الاستهلاكية ".

يمكن التعبير عن منطق نموذج نمو Mahalanobis واستراتيجية التنمية بكلمات بسيطة بدون لغة رياضية. وفقا لمحالنوبيس ، فإن معدل النمو الاقتصادي يعتمد على تكوين رأس المال أو الاستثمار الحقيقي. كلما زاد معدل تكوين رأس المال ، كلما زاد معدل النمو الاقتصادي.

يعتمد معدل تكوين رأس المال في الاقتصاد ، وفقًا لمحللان ماهالانوبيس ، على قدرة الاقتصاد على إنتاج السلع الرأسمالية. وبالتالي ، وفقا له ، ونظرا لاقتصاد مغلق ، فإن معدل تكوين رأس المال الحقيقي لا يعتمد على مدخرات الاقتصاد ولكن على القدرة على إنتاج السلع الرأسمالية.

وحتى إذا تم رفع معدل المدخرات بشكل كبير من أجل تسريع معدل تكوين رأس المال ، فإنه سيكون عديم الجدوى ، لأن السلع الرأسمالية المطلوبة لن تكون موجودة إذا كان هناك نقص في القدرة على إنتاج السلع الرأسمالية. بالطبع ، هذا يعتمد على الافتراض الاقتصادي المغلق.

وبالتالي ، وفقا له ، إذا لم يتم استثمار كبير في الصناعات الثقيلة الأساسية إنتاج السلع الرأسمالية ، فإن البلاد ستبقى إلى الأبد تعتمد على الدول الأجنبية لاستيراد الصلب والسلع الرأسمالية مثل الآلات لتشكيل رأس المال الحقيقي.

وبما أنه من غير الممكن بالنسبة للهند أن تكسب ما يكفي من النقد الأجنبي عن طريق زيادة الصادرات ، فلا يمكن استيراد السلع الرأسمالية بكميات كافية بسبب قيود الصرف الأجنبي. وستكون النتيجة أن معدل تكوين رأس المال الحقيقي ومعدل النمو الاقتصادي في البلاد سيظلان منخفضين.

وبالتالي ، كان Mahalanobis يرى أنه من دون الاستثمار الكافي في الصناعات الثقيلة الأساسية ، لن يكون من الممكن تحقيق نمو اقتصادي سريع يعتمد على الذات. لذلك ، وفقا له ، لتحقيق النمو الاقتصادي السريع والاعتماد على الذات ، سيكون من الضروري إعطاء أولوية قصوى لصناعات السلع الرأسمالية الأساسية في استراتيجية التنمية للخطة.

جيل العمالة في Mahalanobis نموذج:

ومن الضروري في هذا الصدد ذكر آراء البروفيسور ماهالانوبيس بشأن زيادة فرص العمل وتحقيق مرحلة من التوظيف الكامل. وفقا له ، يمكن زيادة العمالة المنتجة فقط عن طريق زيادة إنتاج السلع الرأسمالية مثل الصلب والكهرباء والآلات والأسمدة ، وما إلى ذلك.

سواء كان ذلك زيادة في العمالة في القطاع الصناعي أو في القطاع الزراعي ، فلا يمكن تحقيقه دون زيادة إنتاج السلع الرأسمالية. وقال: "إن الطريقة الوحيدة للقضاء على البطالة في الهند هي بناء مخزون كبير من رأس المال بما يتيح لجميع العاطلين عن العمل استيعابهم في القدرة الإنتاجية. وبالتالي ، فإن زيادة معدل الاستثمار هو العلاج الأساسي الوحيد للبطالة في الهند ".

وبالتالي ، في رأي البروفيسور Mahalanobis ، ليس فقط لتحقيق هدف النمو الاقتصادي السريع ولكن أيضا لتحقيق هدف التوظيف الكامل ، فمن الضروري إعطاء أولوية عالية لصناعات السلع الرأسمالية في استراتيجية التنمية.

الاستيراد - استبدال التصنيع:

كان تركيز ماهالانوبيس على الصناعات الثقيلة الأساسية أيضا بسبب هدفه في تلبية متطلبات معدل أعلى لتراكم رأس المال من "داخل الاقتصاد ، وبالتالي تمكين الاقتصاد من وقف الواردات من المعدات والآلات الرأسمالية الأجنبية.

على حد تعبيره ، "إن الاستراتيجية المناسبة ستكون لتحقيق تطور سريع للصناعات المنتجة للسلع الاستثمارية في البداية من خلال زيادة نسبة الاستثمار في الصناعات الثقيلة الأساسية بشكل ملحوظ. ومع زيادة القدرة على تصنيع الآلات الثقيلة والخفيفة وغيرها من السلع الرأسمالية ، فإن القدرة على الاستثمار باستخدام السلع الرأسمالية المنتجة محلياً ستزداد باطراد ، وستصبح الهند أكثر فأكثر مستقلة عن واردات الآلات ورؤوس الأموال الأجنبية ". ، نموذج نمو Mahalanobis يدافع عن نوع استبدال الواردات من استراتيجية التنمية الصناعية.

من المهم ملاحظة أن Mahalanobis افترضت ضمناً أنه لا يمكن زيادة عائدات التصدير الهندية بشكل كافٍ. إذا كان هذا الافتراض غير صحيح ، كما أشار العديد من النقاد ، فإنه لا يمكنه تحديد معدل الاستثمار في الاقتصاد مع الإنتاج المحلي للسلع الرأسمالية.

إذا أمكن رفع صادرات بلد ما على نحو كاف ، يمكن استيراد السلع الرأسمالية المختلفة في مقابل الصادرات. في هذه الحالة ، يمكن زيادة معدل الاستثمار أو معدل تراكم رأس المال في الاقتصاد دون إعطاء الأولوية للصناعات الثقيلة الأساسية بشرط زيادة الصادرات بشكل كاف. وبالتالي فإن افتراض الصادرات الراكدة أمر حاسم في نموذج نمو ماهالانوبيس لتوفير الأساس المنطقي لإجراء تحول عام في نمط الاستثمار إلى الإنتاج المحلي للسلع الرأسمالية.

نموذج نمو Mahalanobis واستراتيجية التنمية في خطط الهند الخماسية:

كما أشرنا أعلاه ، تم وضع استراتيجية ماهالانوبيس الأولى للصناعات الثقيلة للتنمية في الممارسة الفعلية في خطط الهند الخمسية بدءًا من الخطة الثانية. بدأت الهند تطويرها المخطط له لاقتصادها في عام 1951 عندما بدأت الخطة الخمسية الأولى.

ومع ذلك ، فإن الخطة الخمسية لم تقترح أي استراتيجية واضحة للتنمية ؛ وقد تولى العديد من المشاريع التي تم تنفيذها في وقت سابق وبعضها بالفعل في طور التنفيذ. وركزت على زيادة معدل الادخار وبالتالي الاستثمار والنمو من خلال الحفاظ على معدل الادخار الهامشي بمستوى أعلى بكثير من متوسط ​​معدل الادخار.

وعلى الرغم من أنها لم تقدم أي صياغة واضحة لاستراتيجية التنمية فيما يتعلق بنمط الاستثمار ، فقد كان تركيزها على الزراعة والري والطاقة والنقل يهدف إلى إنشاء قاعدة للتصنيع السريع للاقتصاد في المستقبل.

الخطة الخمسية الثانية ، على أساس نموذج نمو ماهالانوبيس ، اقترحت استراتيجية واضحة للتنمية أعطت أولوية قصوى للصناعات الثقيلة الأساسية. لم يتم فقط تحقيق أهداف المعدل السريع للنمو الاقتصادي وتوليد العمالة ، بل أيضا هدف الاقتصاد القائم على الاعتماد على الذات والاقتصاد الذاتي من خلال "بناء النفقات العامة الاقتصادية والاجتماعية ، واستكشاف وتطوير المعادن والترويج". من الصناعات الأساسية مثل الصلب ، وبناء الآلات ، والفحم والمواد الكيميائية الثقيلة ".

إن تحديد النقص في التنمية بالاعتماد على الزراعة والتفكير في النمو الصناعي ، لا سيما تنمية الصناعات الثقيلة باعتبارها جوهر التنمية ، يؤكد على نهج واستراتيجية الخطة الخمسية الثانية.

للإشارة إلى "الخطة الثانية" مرة أخرى ، "مستويات المعيشة المنخفضة أو الثابتة ، والعمالة الناقصة والبطالة وإلى حد ما الفجوة بين متوسط ​​الدخول وأعلى الدخل هي مظاهر للتخلف الأساسي الذي يميز الاقتصاد أساسا على الزراعة. وبالتالي ، فإن التصنيع السريع وتنويع الاقتصاد هما جوهر التنمية. ولكن إذا كان التصنيع سريعًا بما فيه الكفاية ، فيجب على البلاد أن تهدف إلى تطوير الصناعات الأساسية والصناعات التي تصنع ماكينات لتصنيع الآلات اللازمة لمزيد من التطوير. "

يتضح مما سبق أنه في الخطة الثانية كان هناك تحول واضح للأولويات من الزراعة إلى الصناعات وداخل الصناعات إلى الصناعات الثقيلة الأساسية. وكما ذكر أعلاه ، فإن منطق ماهالانوبيس في التأكيد على الصناعات الثقيلة هو أن نمو الصناعات الثقيلة الأساسية سيمكن الاقتصاد من تسريع معدل تكوين رأس المال وبالتالي النمو الاقتصادي. في الواقع ، حدد معدل نمو الاستثمار في الاقتصاد مع معدل نمو الإنتاج في صناعات السلع الرأسمالية (القطاع) داخل الاقتصاد.

نموذج أربعة قطاعات في ماهالانوبيس:

أدرك ماهالانوبيس أن الصناعات الثقيلة الأساسية التي تعتمد على كثافة رأس المال لن تضمن التوسع السريع في فرص التوظيف ولجعل جانب العمالة في بؤرة التركيز ، فقد طرح نموذج نمو أربعة قطاعات أبقى فيه قطاع الصناعات الثقيلة (أي قطاع K) سليماً. لكن قسمت قطاع C (أي قطاع سلع الاستهلاك) إلى ثلاثة قطاعات فرعية: C 1 و C 2 و C 3 (تمثل C1 شركات المصانع التي تستخدم تقنيات ميكانيكية وإنتاج السلع الاستهلاكية ؛ فالقطاع C 2 يمثل الأسرة والصغيرة الشركات ذات النطاق العريض أيضا إنتاج السلع الاستهلاكية والقطاع C 3 تمثل توفير الخدمات).

وكان القطاع ج 2 يمثل الأسر والصناعات الصغيرة التي تصور نموذج أربعة قطاعات في ماهالانوبيس لضمان زيادة المعروض من السلع الاستهلاكية لتلبية الطلب المتزايد عليها وأيضا لضمان ، كثرة العمالة ، توسيع فرص العمل.

تمشيا مع هذا النهج ، وضعت الخطة الخمسية الثانية قيودًا على نمو القدرات في شركات المصانع التي تعمل في إنتاج السلع. ومع ذلك ، فبالنسبة لهذه الشركات المنزلية أو المنزلية ، لم يتم توفير الموارد الكافية ، ولم يبذل أي جهد لتحسين إنتاجيتها ، ولم تتمكن من تحقيق أكبر إنتاج لها من السلع الاستهلاكية ولا توليد فرص عمل كافية.

في الخطة الثالثة (1961-1966) ، استمرت استراتيجية الخطة الثانية كما هو واضح من التالي: "في الخطة الثالثة ، كما في الثانية ، تطوير الصناعات الأساسية مثل الصلب والوقود والطاقة وبناء الآلات والصناعات الكيماوية أمر أساسي للنمو الاقتصادي السريع.

وتحدد هذه الصناعات إلى حد كبير الوتيرة التي يمكن أن يصبح الاقتصاد يعتمد على نفسها وتوليد نفسها بنفسها. "رغم ذلك ، فقد تم تحقيق" تحقيق الاكتفاء الذاتي في الحبوب الغذائية وزيادة الإنتاج الزراعي لتلبية متطلبات الصناعة والصادرات ". واحد عن أهداف الخطة الثالثة ، لم يكن التخصيص الفعلي للموارد بين الزراعة والقطاعات الأخرى أي اختلاف عن ذلك في الخطة الثانية. لذلك ، يبدو أن الاهتمام بالأغذية والزراعة في الخطة الثالثة كان مجرد لفظي ولم يتم تضمينه في استراتيجية التنمية.

حاولت الخطة الخمسية الرابعة (1969 - 1974) والتي تم إعدادها تحت رئاسة البروفسور الراحل د. جادجيل ، إعطاء شكل جديد لإستراتيجية التخطيط ، وتم التأكيد على أن يتم التركيز على الرجل العادي على الأقسام الأضعف و الأقل حظا.

ومع ذلك ، رفعت الخطة الرابعة بشكل طفيف توزيع نفقات القطاع العام على الزراعة والري إلى حوالي 23 في المائة مقابل 20 في المائة في الخطة الثانية والخطة الثالثة ، وعلى قدر كبير من الاستحواذ على الاستراتيجية المتحيزة للصناعة الثقيلة. لا تزال سائدة في هذه الخطة أيضا.

على الرغم من كل الحديث عن غاريبي هاتاو والهجوم المباشر على الفقر الذي سبقه صياغة الخطة الخامسة ، في الخطة الخامسة تم تقليص تخصيص استثمارات القطاع العام للزراعة والري مرة أخرى إلى حوالي 20 في المائة ونفس التحيز القديم في الصناعة الثقيلة في استراتيجية التنمية في الخطة الخامسة.

تقييم نقدي لاستراتيجية ماهالانوبيس للصناعات الثقيلة للتنمية:

لقد جاءت إستراتيجية Mahalanobis 'الأولى للصناعة الثقيلة' للتنمية انتقادات شديدة من وقت صياغة الخطة الثانية. أولا ، خطأ فادح في نموذج ماهالانوبيس هو أنه حدد الاستثمار مع الادخار.

يشير ذلك إلى عدم معرفة الاقتصاد. وقد أكد الاقتصاديون على وجه الخصوص في سياق البلدان النامية أن الزيادة في معدل الاستثمار تحكمها الزيادة في معدل المدخرات. إذا لم يقترن الاستثمار المخطط له بالمدخرات ، فستظهر فجوة تضخمية مما سيؤدي إلى ارتفاع الأسعار.

الاقتصاد السيئ هو تحديد الاستثمار مع المدخرات. تتحدد الوفورات في الاقتصاد من خلال الخصائص السلوكية لوحدات صنع القرار مثل الأسر وقطاع الشركات والحكومة.

يعتمد الادخار من قبل الأسر على الميل للاستهلاك الذي يعتمد بدوره على عوامل ذاتية وموضوعية مختلفة. تعتمد المدخرات من قبل قطاع الشركات على السياسات المتعلقة بالإهلاك ، وتوزيع الأرباح ، والأرباح غير الموزعة. تخضع مدخرات الحكومة لسياساتها فيما يتعلق بنفقات الضرائب والاستهلاك وكفاءة وربحية المؤسسات العامة.

وهكذا ، عندما تخصص سلطة التخطيط موارد أكثر نسبيا لصناعات السلع الرأسمالية الثقيلة ، كما هو متصور في نموذج نمو ماهالانوبيس ، فإنه سيؤدي إلى زيادة الاستثمار المادي أو نمو المخزون الرأسمالي. لكن لا يوجد ضمان بأن المدخرات ، التي تحكمها من خلال الخصائص السلوكية المختلفة لوحدات صنع القرار ، سترتفع إلى مستوى الاستثمار المخطط له.

لذلك ، من خلال تصور معدل أعلى للاستثمار المادي دون النظر في كيفية زيادة مدخرات المجتمع إلى الاستثمار المخطط له ، احتوى نموذج ماهالانوبيز على إمكانات تضخمية داخلية.

ومن ثم ، فإنه بسبب عدم تحقيق أي مدخرات لتحقيق الأهداف الاستثمارية للخطة ، لا بد من اللجوء إلى الممارسة الفعلية لتمويل العجز. لا عجب أنه بسبب وجود فجوة تضخم في خطة الخطة الخمسية في الهند بدأت في الارتفاع منذ بداية الخطة الثانية لدرجة أنه خلال فترة الخطة الرابعة (1969 - 744) كان معدل التضخم يفترض وجود نسبة خطيرة تصل إلى ارتفاع حوالي 30 ٪ خلال 1973-74 ، في السنة الأخيرة من الخطة الرابعة.

وأشار الأستاذان فاكيل وبراهماناندا إلى نقطة ضعف حاسمة في استراتيجية التنمية الصناعية في ماهالانوبيس. وانتقدوا استراتيجية الصناعة الثقيلة في عملهم المشترك المعروف الآن ، "التخطيط من أجل اقتصاد موسع".

وفقا لهم ، يتم تحديد نمو الدخل القومي والعمالة من خلال توريد السلع الأجور. وأشاروا إلى أنه عندما يتم توظيف العاطلين المتخفين في العمل الإنتاجي على أساس الأجور ، فإن الطلب على سلع الأجور سيزداد ، وما لم تكن الكمية المناسبة من الأجور غير متوفرة ، ولا يمكن وضع العاطلين المقنَّعين والعاطلين عن العمل للعمل على الأجر. أساس.

ووفقاً لهم ، توجد فجوة في السلع والأجور في البلدان الأقل نمواً مثل الهند ، والسبب الأساسي للبطالة والبطالة المقنعة فيها هو وجود فجوة في السلع والأجور هذه. تعمل السلع ذات الأجور كعائق على نمو التصنيع والنمو غير الزراعي.

وهكذا ، وفي سياق تحديد نمو الدخل والعمالة ، وبينما ركز ماهالانوبيس على "رأس المال الثابت" ، شدد براهماندا وفاكيل على السلع المأجورة التي تسمى أيضا "رأس المال المتداول". وكما ذكرنا سابقاً ، طرح فاكيل وبراهماندا نموذجاً للنمو لعبت فيه السلع ذات الأجور دوراً أساسياً.

وبناء على ذلك ، اقترحوا استراتيجية مطورة أعطيت الأولوية القصوى للزراعة التي تنتج أهم شكل من أشكال الأجور ، أي الحبوب الغذائية.

لا شك في أن استراتيجية "الصناعة الثقيلة" الخاصة بشركة Mahalanobis قد أغفلت أهمية الزراعة أو السلع في عملية نمو الاقتصاد. وقد تجلى ذلك في الارتفاع السريع للأسعار منذ بداية الخطة الثانية.

في حين أن الاستثمار الكبير نسبيا في الصناعات الأساسية أدى إلى خلق دخل نقدي وبالتالي في زيادة كبيرة في الطلب على السلع ذات الأجور ، فإن المعروض من السلع بأجر لم يزداد بشكل كاف بسبب استمرار إهمال الزراعة في إستراتيجية التخطيط بالهند.

وتسبب هذا في اختلال التوازن بين الطلب على السلع ذات الأجور وتوريدها والتي كانت مسؤولة عن الوضع التضخمي في الاقتصاد الهندي. إن استمرار إهمال الأجور في استراتيجية التنمية للخطط الهندية ، حتى الخطة الخامسة أمر مثير للدهشة إلى حد بعيد ، كما ذكر أعلاه ، هذا الضعف في الاستراتيجية أشار إليه الأستاذان فاكيل وبراهماناندا في وقت صياغة الخطة الثانية.

إن التخصيص الأكبر للموارد للصناعات الثقيلة الأساسية حرم الزراعة (بما في ذلك الري) والصناعات الريفية من الموارد الكافية اللازمة لنموها. ومن المعروف الآن أن البروفيسور ليبتون ، بي إس مينهاس ، هو أن خطط الهند الخمسية التي تبدأ من الخطة الثانية ، والتي تستند إلى نموذج نمو ماهالانوبيس مع تركيزها على الصناعات الثقيلة ، تعاني من "الإهمال النسبي للزراعة".

إن الرأي القائل بأنه كان هناك إهمال نسبي للزراعة في الخطط الهندية قد تم التعبير عنه بقوة وفعالية من الأستاذ مايكل ليبتون. ويكتب: "لقد رأينا أنه لا توزيعات الأموال العامة ، ولا الحوافز على حركة الأشخاص والموارد الأخرى ، فقد فضلت التنمية الزراعية. أن 70 في المائة من العمال يحصلون على أقل من 35 في المائة من التمويل الاستثماري ونصيب أقل بكثير من المهارات البشرية. وقد تضافرت عدة أنواع من الضغوط على الرأي والسياسات من أجل تحيز تخصيص النقد والجهد والموظفين والأبحاث بعيداً عن الاحتياجات الريفية. "

مثل البروفيسور ليبتون ، BS BS لديها أيضا وجهة نظر مماثلة حول الإهمال النسبي للزراعة في التخطيط الهندي. وهكذا يقول: "من الناحية العملية ، كانت النتائج المؤسفة للغاية لالتزامنا بفلسفة التنمية هذه هي الإهمال المروع للزراعة والتنمية الريفية".

قبل ليبتون ومينهاس ، الأساتذة ، CN Vakil والعلاقات العامة. كانت برهماناندا ، كما ذكر أعلاه ، تعبر باستمرار عن وجهة النظر ، حول الأولوية المنخفضة المخصصة للزراعة منذ بداية الخطة الثانية. في الآونة الأخيرة ، شكرت CH Hanumantha Rao أيضا إهمال الزراعة في استراتيجية الخطط الهندية. ويكتب: "إن فشل الاستراتيجية الحالية في زيادة الاستثمار العام للتنمية الزراعية أبرز مشكلة البطالة في المناطق الريفية".

فشل خطير في استراتيجية تنمية ماهالانوبيس مع تركيزها على الصناعات الثقيلة الأساسية هو أنها فشلت في توليد قدر كاف من فرص العمل. وقد استند نمط التصنيع إلى تكنولوجيا كثيفة رأس المال مستوردة من الخارج وتم توجيهها نحو الصناعات الحضرية الكبيرة.

إذا كان التركيز على التصنيع الموجه نحو الريف لتعزيز الصناعات المنزلية والصغيرة ، باستخدام التكنولوجيات الوسيطة ، فإن مشكلة فائض العمالة والبطالة لم تكن حادة كما هي الآن.

وبالإضافة إلى ذلك ، لم يتم إيلاء الاهتمام لاستيعاب العمالة في القطاع الزراعي ، ولم تعتمد استراتيجية التنمية الزراعية التي يمكن أن تستوعب المزيد من العمالة في العمالة المنتجة. لم تكن التغييرات التكنولوجية والمؤسسية الضرورية لتصميم مثل هذه الاستراتيجية الزراعية المطلوبة لخلق المزيد من العمالة في الممارسة الفعلية.

العديد من إجراءات الإصلاح الزراعي ، وبصرف النظر عن إلغاء كبار الزامندار و Jagirdars ، ظلت في الغالب على الورق. لم يتم تنفيذ وتطبيق التشريعات المتعلقة بإصلاحات الإيجارات والحد الأقصى لحيازات الأراضي. وبما أن الصناعات الثقيلة الأساسية كثيفة رأس المال بشكل كبير ، فإنها خلقت نفسها فرص توظيف قليلة للغاية.

لا شك أنه من المؤكد أن بعض المنتجات من الصناعات الثقيلة مثل الأسمدة والصلب والأسمنت وغيرها أمر لا غنى عنه لنمو الزراعة ، لا سيما في سياق التكنولوجيا الزراعية ، ولذلك ينبغي إنتاجها ، ولكن استراتيجية ماهالانوبيس المتوخاة تحقيق الاكتفاء الذاتي على طول الخط ، بما في ذلك إنتاج آلات متطورة للغاية لصنع الآلات.

وقد تم انتقاد هذه الطبيعة الكونية لإستراتيجية ماهالانوبيس التنموية. بي إس مينهاس يكتب بحق ، "إن منطق استراتيجية الصناعة الثقيلة الأولى في الهند انبثق من عدد من الألغاز الفلسفية. أحد المعضلات المهمة يعمل على النحو التالي: هل يجب استيراد الأغذية أو استيراد الأسمدة لإنتاج الطعام في المنزل؟ بدلا من استيراد الأسمدة ، في حالة عدم استيراد مواد الأسمدة والآلات اللازمة لصنع الأسمدة في المنزل؟ لكن لماذا استيراد آلات الأسمدة؟ إذا لم تستورد آلات لتصنيعها ؛ آلات الأسمدة في المنزل؟ على ويذهب اللغز؟

وبالنظر إلى الموارد المحدودة المتاحة للاستثمار ، فإن استنفاد الصناعات ذات الكثافة الرأسمالية العالية لإنتاج الآلات والآلات الأم ، يستنزف قدرا كبيرا من الموارد ، مما يترك القليل نسبيا للصناعات الزراعية والريفية التي تحتوي على إمكانات توظيف كبيرة.

لذلك ، في رأينا ، في المراحل الأولى من التطوير ، يجب استيراد بعض المنتجات الوسيطة والآلات والسلع الرأسمالية إذا كانت هناك حاجة ملحة لبعض الصناعات ، حتى وإن كانت في حالتهم ، فإننا نمتلك ميزة نسبية في السياق الديناميكي.

ومع ذلك ، لا بد من التأكيد مرة أخرى على أن شكل رأس المال أمر حاسم لتوليد العمالة. ما هو مطلوب هو الأنواع الصغيرة والبسيطة من الآلات والأدوات اللازمة لنمو الزراعة والصناعات الريفية الصغيرة.

وعلاوة على ذلك ، فإن إنتاج هذه الأنواع من السلع الرأسمالية مثل الأسمدة والمبيدات الحشرية والأسمنت التي ستساعد في زيادة الإنتاج الزراعي والعمالة تحتاج إلى التوسع. بعض الصناعات واسعة النطاق ، إذا كان حجمها الضخم ضروري في ضوء الاعتبارات التكنولوجية ، يجب أن تلعب دورا داعما لتنمية الصناعات الزراعية والريفية. وبالتالي ، ينبغي إعادة توجيه استراتيجية النمو في الهند بحيث تشكل الزراعة والصناعة الريفية التوجه الرئيسي لجهود التنمية.

من التحليل السابق ، يترتب على ذلك أنه في حالة معالجة مشكلة البطالة المتزايدة ، يجب مراجعة وتعديل استراتيجية التنمية المعتمدة. في الاستراتيجية الجديدة ، يجب أن تلعب الزراعة دورا رئيسيا في توفير فرص عمل كافية لفترة طويلة قادمة.

حقيقة أن 68 في المائة من القوى العاملة الهندية وأغلبية العاطلين عن العمل والعاملين غير القادرين يقيمون في المناطق الريفية ، وأن إمكانات العمالة في الصناعات ذات النطاق الكبير ضئيلة جداً ، وهي تعزيز التنمية الزراعية والريفية يجب أن تكون نقطة الانطلاق والقطاع الرئيسي لتوليد العمالة المنتجة للملايين. لذلك ، يجب أن تكون استراتيجية التنمية الزراعية مثل استيعاب أكبر عدد ممكن من العمال بشكل منتج.

ومن نقاط الضعف الأخرى في استراتيجية "الصناعة الثقيلة أولاً" والتنمية أنها اختارت نمط الاستثمار مع زيادة نسبة رأس المال إلى الناتج. في الصناعات الأساسية الثقيلة اعترفت نسبة رأس المال والمخرجات العالية ، وفي الزراعة والأنشطة ذات الصلة ، كانت نسبة الإنتاج الرأسمالي منخفضة.

وبالتالي ، فإن الأولوية القصوى للصناعات الثقيلة الأساسية والأولوية المنخفضة للزراعة في نمط الاستثمار تعني اختيار القيمة الكلية لنسبة الإنتاج الرأسمالي المتزايد (ICOR). كما اتضح أنه إذا كان معدل النمو المرتفع مرغوبا فيه ، بالنظر إلى القيمة الأولية لمعدل الادخار والزيادات السنوية فيها على مدار الفترة المتوقعة ، فإن المعيار ينبغي أن يكون اختيار نمط للاستثمار مع انخفاض القيمة الكلية للقيمة. نسبة رأس المال إلى الناتج. في حالة الهند ، كان ذلك يعني إعطاء أولوية عالية للقطاعات الزراعية والقطاعات ذات الصلة على مدار فترة زمنية طويلة.

لذلك ، فإن اختيار نمط الاستثمار الذي يحتوي على أولوية عالية للصناعات الثقيلة الأساسية والأولوية المنخفضة للزراعة يعني معدل منخفض للنمو الاقتصادي. وكما ذكر أعلاه ، فإن Mahalanobis وآخرين يدعمون استراتيجيته يؤكدون أن استراتيجيتهم ستضمن ارتفاع معدل النمو على المدى الطويل.

ولكن في الممارسة الفعلية حتى 25 سنة (1956-1980) فشلت استراتيجية التنمية في ماهالانوبي 1955-56 في ضمان معدل نمو سنوي يبلغ أكثر من 3.5 في المائة. في غضون ذلك عانى الناس كثيرا بسبب التضخم الناجم عن الاستراتيجية وعدم توفر الكمية المطلوبة من السلع الاستهلاكية الأساسية.

وتعاني استراتيجية ماهالانوبيس للصناعات الثقيلة من ضعف آخر في أنها تعتمد بشكل كبير على متطلبات صرف العملات الأجنبية. على الرغم من أن الاستراتيجية افترضت أن الصادرات من الاقتصاد الهندي لا يمكن زيادتها بما فيه الكفاية ، فإنها تتطلب كمية كبيرة من موارد النقد الأجنبي لإنشاء شبكة من الصناعات الضخمة للسلع الرأسمالية التي تتطلب استيراد المعدات الرأسمالية والآلات على نطاق واسع من البلدان الأخرى. بالنسبة لنموذج قائم بذاته للنمو ، تم تأطيره في سياق اقتصاد مغلق أو صادرات راكدة ، كان هذا تناقضًا داخليًا. كان لهذا أيضًا تأثيران شريران.

ونظراً للأولوية المنخفضة للصناعات الزراعية والسلع الاستهلاكية التي لديها إمكانات تصديرية ، فإن التصدير لا يمكن أن يرتفع كثيراً ، وثانياً ، نظراً للأولوية القصوى للصناعات الضخمة من السلع الرأسمالية ، كان لا بد من القيام بعمليات استيراد كبيرة من المعدات والمواد الرأسمالية.

كان هذا هو المطلب الكبير من النقد الأجنبي لاستيراد المعدات الرأسمالية التي على الرغم من المساعدات الخارجية الليبرالية التي وردت من البلدان ولا سيما الولايات المتحدة الأمريكية حتى ذلك الحين كان على البلاد أن تواجه أزمة خطيرة في الصرف الأجنبي.

وقد قيل في دفاعه عن استراتيجية الصناعة الثقيلة أنها ستساعد في النهاية على إحلال الواردات من المنتجات الصناعية الثقيلة مثل الصلب والاسمنت وأنواع مختلفة من الآلات والأسمدة وما إلى ذلك. وهذا يعني أن استبدال الواردات عند إنجازه سيمكن الاقتصاد من الاستغناء. مع المساعدات الخارجية.

ومع ذلك ، قيل إنه في غضون ذلك ، كانت المعونة مطلوبة لاستيراد المعدات والمواد اللازمة لإنشاء صناعات السلع الرأسمالية الثقيلة. وهكذا ادعى أن استراتيجية الصناعة الثقيلة تتوخى الحصول على "مساعدات لإنهاء المعونة".

ومع ذلك ، تظل الحقيقة بعيدة كل البعد عن تحريك الاقتصاد نحو الاعتماد على الذات ، فقد زادت استراتيجية الصناعة الثقيلة من الاعتماد على المعونات الأجنبية. بسبب انخفاض أولوية الزراعة في الاستراتيجية ، لم يزداد إنتاج الحبوب الغذائية بشكل كافٍ ونتيجة لذلك ازداد اختلال التوازن بين السكان والحبوب الغذائية خلال فترة التخطيط.

من أجل تصحيح هذا الخلل في التوازن ، يجب استيراد الحبوب الغذائية على نطاق واسع من بلدان أخرى. في حين أن واردات الحبوب الغذائية إلى الهند خلال خطة الخطة الأولى كانت تبلغ 12 مليون طن ، ارتفعت إلى 17 مليون طن في فترة الخطة الثانية.

تفاقم الوضع في خطة الخطة الثالثة حيث استمر تنفيذ استراتيجية الصناعة الثقيلة وتم استيراد 26 مليون طن من الحبوب الغذائية خلال خطة الخطة الثالثة. خلال السنوات الثلاث من فترة العطل المخطط (1966-1969) ، قفزت واردات الحبوب الغذائية إلى 25 مليون خلال فترة ثلاث سنوات.

In the Fourth Plan period in which hangover of the heavy industry strategy persisted, food-grains imports continued unabated with the exception of the Year 1972. During the six years period 1970-76, 26.4 million tonnes of food-grains were imported.”

It is thus clear that the imbalance between food-grains and population was the direct result of the neglect of agriculture in India's heavy industry first strategy. Thus the most distressing effect of the strategy was that the country came to be dependent on even food-grains.

But for the imports of food-grains under PL 480 and liberal foreign aid which was made available, India could not have been able to implement the Mahalanobis strategy for its inner contradictions and its inappropriateness to the Indian reality would have come to surface much earlier.

The situation in the beginning of the Fifth Plan, ie in 1974 was that India's large foreign exchange resources were being used to meet the needs of current consumption (ie, to import food-grains) rather than to import capital equipment and materials to sustain new investment or capital accumulation.

Thus for stepping up the rate of capital accumulation and therefore economic growth we came to be dependent on all the three types of commodities (i) capital equipment, (ii) raw materials, and (iii) food-grains. Thus, despite the objective of achieving self-reliance, the strategy adopted drove the economy away from it. The philosophy of “aid to end aid' proved to be myth.

Heavy industry strategy has also been criticised for its ignoring the relevance of the principle of comparative advantage and the gains to be obtained from specialisation in some selected fields. Mahalanobis formulated his growth model on the assumption that exports could not be expanded sufficiently.

With the help of his model he showed that it is through the adoption of the strategy of substituting imports by domestic production of heavy industry products such as steel, fertilizers, various kinds of machines and machines to make machines, heavy chemicals that high long-term rate of growth could be achieved.

Thus Mahalanobis strategy involved industrialisation of import-substitution type. The question whether the new heavy industries would have a comparative advantage or not was not considered as a relevant consideration.

The reckless pursuit of import substitution all along the line and accordingly setting up of all basic heavy industries such as steel, fertilizers, heavy chemicals, machine building and also industries which make machines to make machines (ie, industries producing mother machines), and so on without considering whether we had comparative advantage in their production.

If we had comparative advantage in some basic heavy industries we should have concentrated our resources and enjoyed advantages of quick specialisation in selected lines rather than thinly spreading our resources on all types of basic heavy industries irrespective of whether we have comparative advantage or not in them caused misuse of scarce investment resources. As seen above, as a result of this strategy of all-round import substitution to build basic heavy industries we came to be dependent on imports from the rest of the world than we ever were or needed to be.

It may also be pointed out that in the Mahalanobis heavy industry strategy alternative policy of development of industries which had large export potential was not at all given any consideration. That supplies of some capital goods could be procured from abroad by development of export industries was ruled out.

In this connection it was pointed out by the followers of Mahalanobis that the expansion of India's exports would mean the decline in its terms of trade. In our view, the contention that the increase in India's exports would necessarily mean decline in terms of trade was not justified.

In fact, up to 1972 (ie before the oil crisis) the terms of trade had been in India's favour. It may be pointed out that declining terms of trade argument was advanced by supporters of Mahalanobis strategy only after the Mahalanobis model had been accepted and put into actual practice.

Finally, it may be noted that for achieving high long-term rate of economic growth Mahalanobis and later Raj and Sen and Gautam Mathur have laid the greatest stress upon high magnitude of the ratio of incremental plough back of heavy industry products to the expansion of heavy industries sector itself as compared to all other sectors.

This pattern of industrialisation, according to them, would automatically raise the saving-income ratio and generate a high rate of economic growth in the long run. However this argument is full of deficiencies and infirmities.

The all-round development of heavy industry sector and the highest ratio of plough back of heavy industry products to the heavy industry sector involves, given the scarcity of resources, not only the appalling neglect of agriculture and rural development but also the neglect of the development of export industries and thereby enjoying the benefits of specialisation.