النخبة السياسية: المفهوم ، التوجهات ودور التغيير الاجتماعي

النخبة السياسية: المفهوم ، التوجهات ودور التغيير الاجتماعي!

مفهوم النخبة السياسية:

من هم النخبة؟ النخبة هي الطبقة الأكثر نفوذا و مرموقة في المجتمع. "النخبة" هم هؤلاء الأشخاص الذين يتم الاعتراف بهم كقادة بارزين في مجال معين. وبالتالي ، هناك نخبة سياسية ودينية وعلمية وتجارية وفنية. قدمت Pareto، Mosca، Wright Mills، Lasswell، Mannheim، Bottomore، etc. تعريفات مختلفة. وقد عرّف باري جيريانت (1969) النخبة بأنها "أقليات صغيرة تلعب دورا مؤثرا بشكل استثنائي في شؤون المجتمع في مجالات محددة".

ووصف البنك (1966) النخبة بأنها "صانعي القرار الذين لا تخضع سلطتهم لسيطرة أي هيئة أخرى في المجتمع". يؤكد نضال (1956) أن النخبة "هم الذين لديهم تأثير على مصير المجتمع بسبب تفوقهم".

لأعضاء مجموعة النخبة تأثير هام في تشكيل القيم والمواقف التي تحتفظ بها شرائحهم في المجتمع. وقد وصفهم رايت ميلز (1956) بأنهم "أولئك الذين يتخذون قرارات ذات عواقب وخيمة ، يستطيعون تحقيق إرادتهم حتى إذا قاوم الآخرون ، والذين يملكون أكثر ما يملكون من المال والقوة والمكانة".

أصف النخبة بأنها "مجموعة مهيمنة تتمتع بالتميز والحصرية".

ثانياً ، لا ينطبق المصطلح على أي شخص واحد ولكنه يشير إلى التعددية ، مجموعة من الأشخاص ، مهما كانت صغيرة.

ثالثًا ، تتمتع هذه المجموعة القابلة للتحديد بصفات ومهارات معينة لا تعطيها تفوقًا معينًا فحسب بل أيضًا قوة صنع القرار والتأثير على الآخرين.

أخيراً ، النخبة مصطلح نسبي. يتم تحديد المجموعة كمجموعة النخبة في مجال معين يكون فيها "المتفرغ القوي" أو "التأثير" أو "التفوق" للأوامر ، ولكن في مجموعات أخرى ، يمكن اعتبار هذه النخبة كأعضاء "عاديين".

على هذا الأساس ، يمكن تعريف مصطلح "النخبة السياسية" على أنه "مجموعة من صانعي القرار من الطبقة العليا في الثقافة السياسية أو الهيكل السياسي الملموس الذي يحتكر السلطة السياسية ، ويؤثر في السياسات السياسية الرئيسية ويحتل جميع المناصب المهمة في القيادة السياسية".

إذا قمنا بتفعيل هذا المصطلح ، يمكننا القول ، أن النخبة السياسية تتضمن:

(أ) من يتم انتخابه / ترشيحه للهيئات التشريعية المركزية والولائية ،

(ب) من يشغل مناصب مهمة في الأحزاب السياسية على الصعيد الوطني أو على مستوى الولايات ،

(ج) الأفراد الذين لا يشغلون أي مناصب رسمية سواء في الحكومة أو في الأحزاب السياسية ولكنهم ما زالوا يعتبرون أشخاصاً يتمتعون بسمعة ونفوذ سياسيين كبيرين لأنهم يسيطرون على ممارسي السلطة (مثل غاندي ، جايا براكاش نارايان).

استخدم رايت ميلز (1956) مصطلح "النخبة الحاكمة" للنخبة السياسية التي تحتكر السلطة وحكم البلاد. وقد وصفها باريتو (1935) بـ "النخبة الحاكمة" ، وأشار ماركس إليهم بـ "الطبقة الحاكمة" ، وريسمان كـ "مجموعة الفيتو" ، وفلويد هنتر بـ "كبار القادة". لقد استخدمت مصطلح "النخبة القلة" في عملي التجريبي الخاص على النخبة السياسية في بيهار. أصف "النخبة القلة" بأنهم أولئك الذين يسيطرون على التجمعات الوظيفية داخل الهيكل مع الحد الأدنى من التشاور مع "النخبة المتاخمة".

التوظيف وتغيير شخصية النخبة في الهند ما بعد الاستقلال:

مع التعريف المذكور أعلاه للنخبة السياسية ، سوف ندرس الآن التوظيف والتغيير في طبيعة النخبة العاملة في المجال السياسي في الهند بعد الاستقلال.

يمكن تحليل هذا التغيير من خلال تصنيف النخبة السياسية في خمس مراحل:

(ط) مباشرة بعد مرحلة الاستقلال (أي من عام 1947 إلى أبريل 1952) ، حيث لم يعد هناك أي صراع بين الشعب والحكومة والتي على الرغم من أن مصالح الشعب والنخبة السلطة كانت واحدة وغير قابلة للتجزئة (أي ، إعادة بناء المجتمع) ، كانت هذه الأخيرة أكثر انشغالاً بمشاكل استعادة القانون والنظام بعد التقسيم ، وإعادة توطين اللاجئين ، والحفاظ على السلام الطائفي ، والجدل حول إعادة توزيع الأراضي بين مختلف الدول.

(2) مرحلة التوطيد (أي أبريل 1952 إلى مارس 1962 أو أعضاء البرلمان ، ومحاكم العمل ، وموظفو الأحزاب الذين انتخبوا في انتخابات 1952 ونيسان 1957) ، حيث عملت النخبة السياسية من أجل النهوض الاقتصادي والتنمية الاجتماعية خلال السنوات الخمس الخطط.

(3) المرحلة الفوضوية (أي أبريل 1962 إلى مارس 1971 أو الأفراد الذين انتخبوا في انتخابات أبريل / نيسان 1962 وانتخابات مارس / آذار 1967) ، حيث تولت الحكومات غير الأعضاء في الائتلاف والحزب الائتلاف السلطة في عدة ولايات أثرت على العلاقات بين الدول ومركز الدولة.

(4) المرحلة الاستبدادية (أي آذار / مارس 1971 إلى تشرين الثاني / نوفمبر 1989 أو الأفراد الذين انتخبوا في آذار / مارس 1971 ، آذار / مارس 1977 ، كانون الثاني / يناير 1980 ، كانون الأول / ديسمبر 1984 ، وانتخابات تشرين الثاني / نوفمبر 1989) ، حيث قُطع شخص واحد إلى منصب القيادة الوطنية العليا ، أولاً أنديرا غاندي لمدة 16 سنة (باستثناء الفترة من مارس 1977 إلى يناير 1980) ثم راجيف غاندي لمدة خمس سنوات والقوة - أصبحت تؤمن بعبادة الشخصية ، والتي كانت فيها جميع خطط التغيير وتطور المجتمع مركزية.

(ت) مرحلة متعددة الأطراف (أي من كانون الأول / ديسمبر 1989 إلى نيسان / أبريل 1999) ، وفي الفترة ما عدا فترة Narasimha Rao التي مدتها 5 سنوات ، في الفترة المتبقية ، تضافر عدد من الأحزاب السياسية لحكم البلد على أساس برنامج مشترك ( سكرتير VP سينغ لمدة 11 شهرا - ديسمبر 1989 إلى نوفمبر 1990) ، وزارة تشاندرا شيخار لحوالي ثمانية أشهر - نوفمبر 1990 إلى يونيو 1991) ، وزارة أتال بيهاري فاجبايي لمدة 13 يوما - من مايو 1996 إلى مايو 1996) ، وزارة PV Narasimha راو ل خمس سنوات من عام 1991 حتى عام 1996) ، حكومات الجبهة المتحدة لديفيد غودا (يونيو 1996 إلى أبريل 1997) لمدة 11 شهرا ، و IK Gujral (أبريل 1997 إلى مارس 1998) لمدة عام واحد ، وحكومة حزب باراتيا جاناتا بقيادة AB Vajpayee (مارس 1998 إلى أبريل 1999). من كانت النخبة في المرحلة الأولى؟

كانت هذه النخبة من أولئك الذين لديهم خلفية اقتصادية مستقرة (على الرغم من أن السياسة لم تكن مهنتهم لكسب رزقهم) ، فقد كانوا متعلمين تعليما عاليا ، معظمهم ينتمون إلى الطبقات العليا ، وكانوا ملتزمين بالمصالح المجتمعية. كانت أيديولوجيتهم الاجتماعية والسياسية قائمة على أساس القومية والليبرالية والإصلاحات الدينية والثقافية.

وقد اكتسب هذا الجيل الأول من حاملي السلطة في الهند الحرة سمعتهم عن الشجاعة والرؤية والعمل ، واكتسبوا جاذبيتهم قبل أن يتقدموا إلى السلطة كموارثين للسلطة السياسية ويكسبونها أكثر من خلال العمل في المنصب. النخبة في المرحلة الثانية (التوطيدية) ، ولا سيما تلك التي انتخبت في انتخابات عام 1952 ، وبعضها لم يكن لديه سوى اهتمام جزئي بالسياسة.

أرادوا مكافآت في شكل مكتب سياسي للمشاركة في النضال الوطني من أجل الاستقلال. تسببت هذه النخبة في قدر معين من عدم التوازن في البداية في هياكلها الحزبية ولكن ضغوطها من أجل المشاركة النشطة في السياسة كانت مائلة في مثل هذا المفتاح المتدني الذي سرعان ما اندمجت في أنظمة حزبيهم.

ثم جاءت انتخابات 1957 عندما انهارت الهيمنة الراسخة من قبل ما يسمى بالمصابين السياسيين وتم وضع السلطة السياسية في أيدي سلالة جديدة من النخبة الذين كانوا إما مالكي الأراضي التافهة أو التجار أو رجال الأعمال أو الأشخاص المحترفين أو الصناعيين الصغار أو الاجتماعية عمال. لم تكن هذه النخبة مُسيّسة إلى حد كبير مثل نظرائهم الأكبر سناً. لقد اعتقدوا أنه بما أنهم يمكن أن يثقوا بسلامة السياسيين المحترفين القدامى ، فإنهم لا يحتاجون لأن يهتموا بالسياسة بشكل مباشر.

على مر السنين ، ظهرت نخبة جديدة إلى حد أبعد على المستوى الاجتماعي في انتخابات 1962 التي تمثل الطبقات المتوسطة والدنيا ، والمهن المتوسطة ، والمزارعين الصغار ، والعمال الصناعيين ، أو حتى الطوائف الدينية والاجتماعية ، على سبيل المثال لا الحصر ، تسعى إلى الدخول في عمليات صنع القرار السياسي.

على الرغم من أن هذه النخبة جاءت للبحث عن دور أكبر في صياغة السياسات ، إلا أن النخبة الأكبر سناً ما زالت تحتفظ بنفوذها. كان هناك بالتالي التسامح من جانب الجديد والإقامة على جزء من النخبة القديمة. نقحت كل من النخبة القديمة والجديدة قيمها لتناسب المواقف وإقامة علاقات جديدة.

هذا النوع من التفاعل بين النخبة القديمة والجديدة ينطوي على تخفيف من مجموعة نظرية القوة النقية من النخبة أو أن موقف النخبة القديمة يعتمد على نوع من المساومة. وهكذا يمكننا القول أن التغيير في بنية النخبة حتى عام 1967 كان بطيئًا و "سلميًا" ، ولم يتضمن أي "نزاع" في المصطلحات الماركسية.

في انتخابات 1967 ، 1971 ، 1977 ، 1980 ، 1984 ، 1989 ، 1991 ، 1996 و 1998 ، برزت النخبة التي وجد العديد منها أن السياسة هي مصدر رزقهم الرئيسي. كانوا يعتقدون أكثر في استخدام روابط القرابة والطبقة واللغة لتهيئة الطريق عبر أروقة السلطة.

لقد كانوا أعمى عن الجوانب العملية للخطط وكانوا يؤمنون بالسعي إلى تعاون الجماهير من خلال صياغة شعارات جذابة وتحدث نصف الحقائق. كانوا يتظاهرون بأنهم ديمقراطيون. حتى شعاراتهم كانت ديمقراطية لكن أفعالهم كانت تكذب كلماتهم. كانت الديمقراطية كطريقة للحياة غريبة على طبيعتها وتغذيتها. من الناحية الأيديولوجية ، كان هناك أربعة أنواع من النخبة تعمل في مراحل 1967-1971 ، 1971-1989 ، و 1989-1999: تقليديون ، عقلانيون ، معتدلون و صناعيون.

النوع الثاني والثالث بهما اختلافان فرعيان:

(أ) الذين يعبرون عن إيديولوجية وطنية علمانية ولكن مكتسبة ، و

(ب) أولئك الذين أعلنوا أيديولوجيا عصبية جديدة وعلمانية.

وبما أن هذه النخبة ذات الإيديولوجيات المختلفة تعمل داخل الحزب ، فإن الاختلاف في أيديولوجياتهم أدى إلى تقسيم الحزب الذي أثر على أداء الحزب والنخبة على مختلف المستويات.

النخبة السياسية الجديدة التي دخلت السلطة أولاً في انتخابات كانون الأول / ديسمبر 1989 ، ثم في انتخابات أيار / مايو 1996 وآذار / مارس 1998 ، حصلت على أصوات عامة ليس بسبب أيديولوجياتها الليبرالية العقلانية ، أو لأن راديكاليتها كانت موضع تقدير كبير ولكن لأن الناس أرادوا التخلص من حكومة وهو اليوم الذي يهيمن عليه حزب سياسي واحد منذ حوالي أربعة عقود ، وكذلك حكومة الجبهة المتحدة السياسية الضعيفة التي كانت قائمة على فصائل. حتى أن حكومة AB Vajpayee التي قادها حزب بهاراتيا جاناتا والتي جاءت إلى السلطة في مارس 1998 أثبتت عدم ثباتها بسبب التهديدات المستمرة من 3 أو 4 من الأحزاب المكونة لها.

باستخدام هذا الوصف لمقارنة النخبة "الجديدة" بالنخبة "القديمة" ولتحديد البنية الحالية للنخبة السياسية ، يمكننا القول ، تم استبدال "السياسيين الملتزمين الفكريين" للمرحلة الأولى "النخبة المتواضعة ، غير الملتزمة ، الحزبية". في المراحل التالية.

تتميز النخبة السياسية في العقد الأخير ليس فقط بعدد من الخلفيات الهيكلية ، ولكنها تظهر أيضًا من الناحية الأيديولوجية ظلالًا متنوعة. تسترشد انتماءاتهم السياسية أكثر بالولاء الخاص بهم بدلا من التزامهم الأيديولوجي.

لقد امتلكت النخبة القديمة السلطة بشكل مستقل ، أي في حد ذاتها كمفكرين ، في حين أن النخبة الحالية غير قادرة على ممارسة سلطة سياسية مستقلة. باستثناء نخبة قليلة من النشطاء ، فإن معظم النخبة الحالية لا يؤمنون بالمناهضة للوضع الراهن. على هذا النحو ، تصبح مهمة الهندسة الاجتماعية مهمة أكثر صعوبة لتلك النخبة الثورية النشطة القليلة التي تلتزم حقا بالتحديث وتؤمن بالراديكالية الاقتصادية والديمقراطية السياسية والنمو الاجتماعي.

في إشارة إلى تغيير النخبة في الهند ، قال يوغندرا سينغ: "من بين النخبة السياسية ، هناك درجة عالية من التجانس الثقافي والوضعي قبل الاستقلال. جميعهم جاءوا من الطبقات العليا ولديهم خلفية حضرية من الطبقة الوسطى لتعليم اللغة الإنجليزية. تعرضت المجموعة العليا للثقافة الأجنبية وتلقى تعليمه هناك ؛ ومن ثم كانت صورتهم الذاتية من حيث الأدوار المتوقعة هي صورة أخصائي أكثر من متخصص. بعد الاستقلال ، تغير هذا النمط من تكوين النخبة إلى حد كبير ".

في إشارة إلى اتجاهات التغيير في القيادة السياسية الحالية ، يحمل يوغندرا سينغ:

(ط) يتزايد نفوذ الزعماء السياسيين في المناطق الريفية ؛

(2) هناك انخفاض طفيف في تأثير القادة المستمدين من مختلف المهن ؛

(3) هناك زيادة كبيرة في عدد الأشخاص الذين ينتمون إلى الطبقة المتوسطة ؛

(4) هناك قدر أكبر من التفصيل للأهداف الإقليمية والموجهة نحو المصالح في الأيديولوجيات الثقافية السياسية ؛ و

(5) هناك اختلاف طفيف في حصرية الطبقات العليا إلى صفوة النخبة. وما قاله يوغندرا سينغ قبل 25 سنة صحيح حتى اليوم.

تصنيف النخبة السياسية:

يمكننا مقارنة النخبة القديمة والحالية من خلال تطوير تصنيف للنخبة بالإشارة إلى قيمهم وأيديولوجياتهم وتوجههم التفاضلي إلى المجتمع ككل ، أي اهتمامهم "العام" أو "الجماعي" و "الخاص" أو المصلحة الفردية ، مع مراعاة المصلحة العامة ، كشرط ضروري للرغبة في التحديث. بالإشارة إلى المصلحة العامة من قبل 'P' والاهتمام الذاتي بـ 'S' ، نحصل على أربعة أنواع من النخبة: (i) P- ، S- (ii) P- ، S + (iii) P - + - ، S- و (iv ) P - + -، S - + -. يمكننا أن نوصف هذه الأنواع الأربعة بأنها صفوة غير مبالية ، متلاعبة ، تقدمية ، و عقلانية على التوالي. في هذا التصنيف ، على الرغم من أن النخبة التقدمية والعقلانية تعمل من أجل المصلحة العامة ، فإن الأول يعتقد أن مسار التقدم يتحرك أوتوماتيكيا بغض النظر عن تدخل الرجال وأنه لا يخضع للسيطرة الإنسانية في حين أن الأخير يعتقد أن التقدم يعتمد على الوعي مراقبة.

وبتطبيق هذا التصنيف ، يمكننا القول ، أن النخبة الحالية أكثر غموضا (P- ، S-) و manipulative (P-، S +) بالمقارنة مع النخبة التقدمية (P +، S-) و العقلانية (P +، S +) من الماضي. يمكننا أيضا أن نؤكد أن النخبة الحالية هي "خصائص غير عقلانية" بالمقارنة مع "العقلانيين العالميين" في الماضي.

تداول النخبة السياسية:

يمكن أيضا مناقشة التوظيف والطابع المتغير للنخبة في الهند في مراحل مختلفة (بعد الاستقلال السياسي) من حيث نظرية باريتو لتداول النخبة. إذا كانت نظرية "تداول النخبة" تشير إلى عملية الحركة التي يعمم فيها الأفراد بين النخبة و غير النخبة ، فإنني سأقدم ، على أساس دراستي الخاصة للنخبة السياسية ، أن هذه النظرية لا تصمد. في سياق المجتمع الهندي.

في الهند ، يتم تجنيد النخبة "الحاكمة" في قاعدة ثقافة سياسية أعلى (على المستوى القومي) ليس من النخبة "غير الحاكمة" على نفس المستوى ولكن من النخبة الحاكمة تعمل كقاعدة ثقافية سياسية أقل (يقول الدولة ، مستوى المقاطعة أو كتلة).

تم العثور على هذه النخبة من القاعدة السياسية المنخفضة عقد مناصب مهمة في المجالس التشريعية في الولايات أو الأحزاب السياسية في الولاية ، وما إلى ذلك ، قبل أن يصبحوا مناصب في القاعدة السياسية العليا. وبمجرد أن ترتفع هذه النخبة من مستوى الولاية أو المقاطعة ، فإنها لن تعود أبداً إلى المستوى القديم ولكنها تواصل العمل على المستوى السياسي الأعلى طالما ظلت نشطة في السياسة.

لكن هذا لا يعني أنها تتوقف عن الاهتمام بالسياسة على المستوى الذي انتقلت منه في التسلسل الهرمي. هذا يعني ، لا يوجد تداول ولكن فقط حركة صعودية للنخبة. ومع ذلك ، إذا كانت نظرية باريتو تشير إلى عملية يتم فيها استبدال عضو واحد من مجموعة النخبة بآخر ضمن مجموعة النخبة الحاكمة ، فيجوز لنا أن نسلم بأن نظريته تشرح الظاهرة السياسية لـ "حركة النخبة" في سياق مجتمعنا أيضا. يؤكد Bottomore على أن كلا المفهومين موجودان في عمل Pareto ، على الرغم من أن الأول يسود.

كشفت دراستي (للنخبة السياسية) عن نوعين من الحركات (وليس التداول):

(1) الانتقال من الطبقات الأدنى إلى الطبقة العليا من النخبة الحاكمة يعمل كلاهما على المستوى الكلي ، و

(2) الانتقال من فئة فرعية يعمل على مستوى الهياكل الجزئية إلى فئة فرعية يعمل على مستوى الهيكل الكلي.

في السابق ، وجدت تداولاً بين النخبة "المهيمنة" (المهيمنة) و "المتاخمة" (المسيطرة) وبين النشطاء "الراديكاليين" والناشطين "السلبيين". انضم النشطاء الذين يعملون على المستوى الجزئي في نهاية المطاف إلى صفوف النشطاء على المستوى الكلي ، مما أدى إلى حرمان بعض النشطاء الذين يعملون بالفعل على هذا المستوى من احتكارهم للسلطة.

يمكن تفسير هذه الحركة الخاصة بالنخبة من حيث:

(ط) صعود اهتمامات سياسية جديدة ؛ و

(2) صعود نخبة جديدة مع مزيد من الصفات التلاعب.

لذلك ، فإن العوامل الفردية والهيكلية بالنسبة لنا مهمة في الصعود الاجتماعي أو الأصل الاجتماعي للنخبة. يعتقد شومبيتر أيضا أن كل من الصفات الفردية والعوامل الاجتماعية مهمة في تداول النخبة.

النهج الماركسي ، الذي هو في الأساس غير نخبوي ، ينظر إلى العلاقات بين النخبة (الطبقة المتميزة التي تتمتع بالسلطة والثروة) وبين غير النخبة (الطبقات التي لا تملك أيًا منهما) على أساس الصراع ، وفي هذا الجهد جعل لإسقاط "النخبة السلطة" لشغل منصبها. كشفت دراستي أن عملية الإطاحة بالنخبة في السلطة ونجاحها لا تستند دائمًا إلى الصراع ، بل إنها تنطوي على التلاعب والتسامح والسكن والتوفيق والمساومة أيضًا.

وبالتالي ، يمكن الإبقاء على أننا لا نستطيع أن نستخلص من نظرية باريتو "تداول النخبة" ، ولا من نظرية كارل ماركس حول "الصراع الطبقي" لفهم الطابع المتغير للنخبة السياسية في الهند. علينا استخدام نهج مختلف لتحليل التجنيد وتغيير بنية النخبة في الهند.

النخبة السياسية ، التغيير الاجتماعي والتحديث:

دعونا ننتقل الآن إلى دور النخبة السياسية في تحديث المجتمع.

من أجل تحليل هذه المشكلة ، يمكننا تقسيم النخبة إلى مجموعتين (تتبع نموذج David Apter):

(ط) النخبة "نظام التنمية" ، و

(2) النخبة "نظام الصيانة".

يسعى الأول إلى إعادة بناء المجتمع من خلال محاولة تعبئة واستغلال الموارد المتاحة والطاقات السياسية. هجومهم على التخلف الاقتصادي ، من أجل تحقيق التقدم المادي ، هو من خلال تغيير في المؤسسات والمواقف. يخدم الحزب السياسي أو الجهاز الحكومي لهم كأداة أساسية للتحديث.

إنهم ينشئون مؤسسات جديدة أو يغيرون المؤسسات القديمة لإزالة العقبات التي تعترض النمو الاقتصادي والاجتماعي. يمكننا أن نقول ، تتميز النخبة "نظام التنمية" بالولاء للتقدم الاقتصادي والاجتماعي ، والالتزام الأيديولوجي ، والسياسات الثابتة.

وعلى النقيض من ذلك ، فإن النخبة "نظام الصيانة" هي أولئك الذين يعطون أولوية عالية للحفاظ على النظام السياسي الحالي والحفاظ عليه بدلاً من الدعوة إلى التغيير الاقتصادي والاجتماعي. انهم يؤمنون بالتسوية بين الجماعات السياسية والمصالح المتنافسة. تتميز النخبة في هذا النظام بالولاءات المتعددة والمرونة التكتيكية وقبول الحلول الوسطية والانتشار الأيديولوجي.

وبالتالي ، فإن النخبة الحاكمة في نظام الصيانة لديها نطاق عمل أكثر محدودية بكثير ، وتعمل مجموعة متنوعة من القيود على سياساتها الإنمائية. استعارة صيغة Apter ، يمكننا القول ، النخبة "نظام التنمية" نخبة المجتمع و "نخبة نظام الصيانة" هم أسرى المجتمع.

تنتمي النخبة السياسية الحالية في الهند التي لديها مصالح أكثر لتحقيقها ، إلى "نظام صيانة" أكثر من "نظام التطوير" ، مما يؤدي إلى فشلها في إعادة بناء الإطار الاجتماعي والاقتصادي للبلاد أو تطوير وتنفيذ سياسات اقتصادية راديكالية. والبرامج الاجتماعية. في نموذج لينينست من الماركسية ، فشلوا في تحويل الجماهير من الأفراد غير المفصولين تلقائيا إلى عناصر واعية ومنضبطة للتغيير الاجتماعي الكلي.

يمكننا في هذا البلد أن نفهم ذلك بشكل أفضل إذا أمكننا أن نعرف أولاً الأهداف التي حددناها لأنفسنا في المجالات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية بعد الاستقلال ثم معرفة مدى محاولة النخبة السياسية لتحقيق هذه الأهداف والمثل العليا.

أهدافنا في المجال الاقتصادي هي:

التكنولوجيا المتقدمة ، والإنتاج الاقتصادي الكثيف ، والتجارة الحرة من خلال كبح الاحتكار الصناعي وتشجيع القدرة التنافسية ، وحرية الاحتلال ، والعدالة التوزيعية ، وإنهاء الفقر والعوز ؛ في المجال السياسي ، أهدافنا هي: الديمقراطية ، لا مركزية السلطة ، الرأي العام الحر والانتخابات الحرة. إن أهدافنا في المجال الاجتماعي هي: المساواة ، والتنقل ، والعلمانية ، والفردية ، وكسر العادات والطقوس التقليدية ، وتحقيق الوضع الاجتماعي من خلال الإمكانات الفردية بدلاً من الولادة. لكن هل حققنا هذه الأهداف؟

لا يمكن التأكيد على أن النخبة السياسية وحدها هي التي تحدد طبيعة وعملية التطوير والتحديث في أي مجتمع. هناك العديد من العوامل مثل الطابع الهيكلي لمختلف المؤسسات في المجتمع ، وكفاءة كتلة السكان ، والاستقرار السياسي ، والتراث الثقافي ، والنمط السياسي ، وما إلى ذلك ، التي تؤثر على ازدهار الأمة أو تنميتها.

ومع ذلك ، تلعب النخبة السياسية ، كونها المخططين وصناع القرار ، دوراً هاماً للغاية في تنمية البلاد. لا أحد ينكر أننا أحرزنا تقدما في مختلف المجالات. قد يكون من المسلم به أن الكثير من تطورنا يرجع إلى جهود النخبة "الناشطة" التي لدينا في العقود القليلة الماضية. لكن هذا أيضا حقيقة أنه إذا لم يصل بلدنا بعد إلى نقطة منتصف الطريق إلا أن النخبة السياسية أثبتت أنها حاجز في عملية تحديث مجتمعنا بعدة طرق. إن سلوكهم التمييزي ، والتوافق الأعمى مع التقاليد ، واللامبالاة بالتنمية ، ومصالحهم الخاصة ، والمنافسات السياسية ، والفصائلية والفساد قد أثرت سلبا على التغيرات التقنية والاجتماعية التي تحدث في مجتمعنا.

هل يمكن لمتوسط ​​هندي أن يكون مستفيدًا من البرامج والسياسات التي يحفزها الاحتكار المسيطر والضغط القوي على الإنفاق الاستهلاكي للفرد الواحد لبضعة روبية في اليوم؟ هل يمكن تحديث المجتمع من قبل النخبة التي تهدف برامج "التحطيم" إلى تعيين لجان وعمولات لاقتراح وبدء وتطبيق وسائل وآليات فعالة لحل مختلف المشاكل الاجتماعية والاقتصادية للمجتمع؟

فالكلمات والوعود لا يمكنها أبداً رفع مستويات معيشة شعب فقير. يتعين على النخبة تنظيم حملات محددة ذات أهداف محددة. لا ينبغي أن يكون كرة ثلج للرأي العام. يجب ألا تستند الحملات إلى وسائل الحيل الإعلانية. النخبة لا تبيع أي سلعة. انهم يحاولون بيع الناس أحلام الأنابيب حول حياتهم كلها. هذا يتطلب نوعا مختلفا من البصيرة.

الحواجز على النخبة السياسية:

هناك نخبة من النخبة الحاكمة ناشطة تمتلك هذه البصيرة وهي ملتزمة بالتنمية ، ولكنها أيضاً لم تكن قادرة على القيام بالكثير في بلدنا بسبب العديد من المشاكل التي تواجهها في أدائها.

المشاكل الرئيسية التي يواجهونها هي:

(ط) مشكلة الإيديولوجيات المنقسمة ، أي إيديولوجيات الحزب الرسمي السلبي ، والمسلحين الأحزاب ، والرتب غير المنتظمة وغير الملتزم بها وملف أعضاء الحزب ومعرّفات الأحزاب ، وأيديولوجية الحزب العامة ؛

(2) مشكلة الارتباك في القضايا الشاملة والأفضليات البديلة ؛ و

(3) مشكلة الاقتتال الداخلي بين النخبة من أجل تقاسم السلطة. "نحن نعلم أن الأحزاب السياسية المهمة العاملة على المستوى الوطني في هذه الأيام هي تكتلات للجماعات والمجموعات الفرعية ذات الولاءات المتضاربة.

عندما يصبح من الصعب العثور على مذيب لحل الاختلافات السياسية والأيديولوجية ، يصبح بعض الأعضاء إما غير سياسيين أو يبدأون بتشجيع قوات الطرد المركزي في البلاد أو في الدولة أو ينسحبون من الحزب وينضمون إلى حزب آخر قد يعرض عليهم بعض المناصب العامة. كإجراء توضيحي ، يمكن الإشارة إلى المشرعين الباحثين عن المنصب والذين تغيرت العديد من أطرافهم مرتين على الأقل ، حوالي ثلاث مرات وأربع مرات قليلة.

إن هذه الفجوة الإيديولوجية بين النخبة التي تسعى إلى الحصول على المناصب وبين النخبة ذات التوجه الأيديولوجي تجبر دائما الأول على الانغماس في الأنشطة التي عادة ما تكون بدافع من الاعتبارات الدخيلة. يمكننا القول أن النخبة ذات التوجه الأيديولوجي تشغل اليمين واليسار السياسي بينما تستبق النخبة التي تسعى إلى المكتب المركز. هؤلاء الوسطيون هم الذين لا يكتفون بتشويه سمعة الحزب مع الجمهور فحسب ، بل يعيق أيضاً تطوير وتحديث البلاد.

ومن عجيب المفارقات أن النخبة من الطبقات العليا والسفلى تلوم بعضها البعض على وضع الحزب في حالة ركود وإيجاد حواجز في تنمية المجتمع. وتتهم النخبة من الطبقة العليا النخبة من الطبقة الدنيا من الطائفية والإقليمية والانقسامات اللغوية والطبقية بينما تلوم النخبة الأقل درجة النخبة الحاكمة على ضيق الأفق والفساد والتقدم البطيء في البلاد.

هذا يبين فقط طبيعة العلاقات الموجودة بين النخبة العليا والطبقة الدنيا وشكوكهم المتبادلة. وقد أكد Dahrendorf أيضا أن الشك المتبادل والتوزيع التفاضلي للسلطة يصبح دائما العامل الحاسم للصراعات الاجتماعية المنهجية.

لقد وصفت نواة النخبة أو النخبة العليا التي تحتكر السلطة السياسية بصفتها النخبة القلة والنخبة من الطبقة الدنيا الذين لهم موقع أساسي مثل النخبة "شبه المتاخمة". تم تطوير مفهوم "النخبة القلة" كبديل لمفهوم "رايت ميلز" عن "الطبقة الحاكمة" من أجل تحديد عدد من سماتها غير المرضية وإظهار الصعوبات النظرية في قبولها ، على الرغم من أن جميع المفاهيم الثلاثة تشير إلى إلى المواقف السياسية المهيمنة للمجموعة المعنية.

النخبة القلة الحاكمة والنخبة المتاخمة لا تجد مجموعة مشتركة من الأهداف. إن أهداف النخبة القلة هي إما شخصية (مكتب الاستيلاء) أو حتى عامة (الحفاظ على الوضع الراهن) أو حتى راديكالية (حجز 27٪ من مقاعد OBCs بدون تحليل عقلاني) أنها تفشل في تحفيز النخبة المتاخمة. كما أن النخبة المتاخمة غير قادرة على التعبير عن الرغبة في التحسن الاقتصادي والتنمية الاجتماعية أو الحصول على مكاتب أعلى ، ناهيك عن تنظيم نفسها للحصول عليها.

والنتيجة هي أن هذه النخبة غير الفعالة سياسياً تتلاعب بها النخبة القلة الحاكمة ، غالباً من خلال الوعود والشعارات التي تنذر بالتنمية الاقتصادية ، والاشتراكية ، والعدالة الاجتماعية ، ونهاية الاحتكار ، وما إلى ذلك ، كغاية ، بينما في نفس الوقت (النخبة القلة) ) تعمل نفسها من خلال وسائل غير احتكارية وغير ديمقراطية إلى حد كبير. على السطح ، فإن النخبة القلة الحاكمة ذات دوافع إيديولوجية ، ولكن في الواقع العملي ، فالإيديولوجيات نادرا ما تظل قائمة.

طالما بقيت النخبة المتاخمة غير مفعلة ، وبالتالي غير قادرة على حمل النخبة القلة الحاكمة المسؤولة عن قمعها ، فإن المجموعات السياسية الكبرى سواء كانت صغيرة أو صغيرة سوف تستمر في السيطرة عليها النخبة الحاكمة ، وسوف تستمر في حرمان الشرعية السياسية من قادة الدرجة الدنيا وكذلك للوافدين الجدد.

لفهم التحديث على مستوى عالٍ في الهند ، علينا تقييم نمط التطور الاقتصادي والاجتماعي والسياسي على مستوى العالم الصغير في الدول المكونة له ، وكذلك دراسة العلاقات بين النخبة التي تعمل على مستويين مختلفين ، بمعنى. المستويات الوطنية والولائية.

إذا أخذنا العلاقة بين درجة المشاركة في القضايا السياسية لنخبة النخبة على مستوى الدولة ومستوى احتكار النخبة القلة على المستوى الوطني ، والنظر في القاعدة الوطنية باعتبارها السياق السياسي الكبير وقاعدة الدولة مثل في السياق السياسي الأصغر ، قد نعتبر أن المستوى الأعلى أو الأدنى من النزعات الاحتكارية في قاعدة الثقافة السياسية الأوسع يحدد الدرجة النسبية لمشاركة النخبة في السياسة في القاعدة الثقافية السياسية الأصغر.

وكلما ارتفعت الاحتكارات في القاعدة الثقافية السياسية العليا ، كانت النخبة أقل مشاركة في قضايا الرفاه العام في القاعدة الثقافية السياسية الأقل. هذا لأن احتكار النخبة بشكل أكبر على المستوى الوطني لا يشجع النخبة القلة على مستوى الدولة في التعبير عن آرائهم بحرية وبصراحة. عندما تتركز السلطة السياسية أكثر في أيدي النخبة القليلة من النخبة القلة على المستوى الوطني ، فإن الرغبة في المشاركة في القضايا الاجتماعية-السياسية المحلية تزيد من عدم الرضا بين النخبة غير الاحتكارية غير النضالية في قاعدة الدولة ، مما يؤدي إلى انسحابها. دعم النخبة الناشطة في دولتهم.

الافتراض الأساسي هنا هو أن النخبة الحاكمة النشطة على مستوى الولاية من المرجح أن تكون أولئك الذين يتطلعون إلى لعب دور مهم ليس فقط في الثقافة السياسية للدولة ولكن أيضا في الثقافة السياسية الوطنية الأوسع. على هذا النحو ، فإن انتقادات النخبة القلة على المستوى الوطني تتناقص بين النشطاء السياسيين الأوليغارشيين على مستوى الولاية لأنهم يدركون حقيقة أن الامتثال لمعايير الاحتكار في المركز له صلة أكبر بالأدوار السياسية التي يأملون في لعبها. على مستوى الدولة. هذا الاتجاه للناشطين يخلق الاستياء بين غير الناشطين بسبب رفضهم التعاون مع النخبة الناشطة في الدولة.

كتوضيح ، يمكننا ذكر حالة واحدة. ما هو دور النخبة - السياسية وغير السياسية - في فترة الطوارئ التي كان فيها العديد من قادة البلد مدمجين في السجون ، وكانت الصحافة مغمورة ، وتعرض المنشقون في جميع مناحي الحياة للمضايقات ، وكانت البلاد بأكملها مغطاة ضباب الخوف وعدم اليقين.

أود أن أقول إن النخبة - السياسيين ، والمثقفين ، والبيروقراطيين ، وحتى النخبة في السلطة القضائية - بدلاً من تعريض قادة المصاب بجنون العظمة والإكراه الوحشي والفساد وعدم ضميرهم إلى الضحايا العامين الذين كانوا ضحية لتحيزهم رأى اللاشعور في قائد واحد واحد حامية مصالحها الطبقية الضيقة. خلال 19 شهرا ، فرحت النخبة مثل الغوغاء وتنازلت عن مسؤوليتها في تقديم المشورة الرصينة للحكومة وللأمة.

كيف يتم تمرير قرارات الطوارئ مع جميع أنواع صانعي القرار السياسي في البرلمان؟ هل علينا أن نفهم أن أياً كانت الإجراءات التي اتخذتها الحكومة خلال حالة الطوارئ ، فإن الخنق البطيء والمنظم للدستور والديمقراطية الذي حدث كان بالفعل بموافقة جميع صانعي القرار في السلطة؟ هل علينا أن نفهم أنه عندما يتم تمرير القوانين في البرلمان في ظروف سخيفة جدا ، فإن النخبة السياسية الناشطة لم يكن لديها علاج؟ هل يجب علينا أن نفهم أن السلوك الطاغوت لسلطات قليلة من حكام السلطة التي تلت ذلك كان مبررا تماما في نظر جميع النخبة السياسية الملتزمة؟ هذه أسئلة كانت النخبة السياسية تسألها عن نفسها. والنقطة التي يتم اتخاذها هي أن النخبة السياسية الناشطة في السلطة تفشل في أداء أدوارها في أزمة ذات أبعاد كبيرة وتسليم لمصالح المجتمع.

وأود أيضاً أن أؤكد أنه حتى بعد الانتخابات الوطنية والوطنية التاريخية التي جرت في تشرين الثاني / نوفمبر 1989 ومرة ​​أخرى في أيار / مايو 1996 وشباط / فبراير 1998 ، رغم أن النخبة السياسية الجديدة حصلت على فرصة لممارسة حكمها ، ومع ذلك ، للأسف ، فقد أضاعوا هذه الفرصة. كانت التوقعات العامة هي أن النخبة السياسية الجديدة في السلطة من شأنها أن تحد الاحتكار الصناعي ، وأن تنهي العوز في فترة محددة ، ولا تسمح بارتفاع الأسعار إلى ما يتجاوز قدرة الرجل العادي على الدفع ، وبناء نظام عام للتوزيع ، وإنشاء هيكل مؤسسي لمكافحة الفساد. لكننا لم نشهد حتى الآن بداية نهاية فترة الركود الاقتصادي والانحدار الاجتماعي.

يمكننا الآن أن نكرر ما قيل في وقت سابق:

(1) أدى المستوى الأعلى من النزعات الاحتكارية في قاعدة ثقافة سياسية أكبر إلى درجة أقل من مشاركة النخبة في السياسة وأعاق اهتمامهم بتحديث المجتمع.

(2) إن النخبة القليلة العالية التي تحتل مراكز مهيمنة في البنية السياسية واحتكار السلطة السياسية (مفهومة على أنها "النخبة القلة") غير متماسكة على الإطلاق وتفتقر إلى أي تماسك كقوة سياسية.

(3) إن القلق الرئيسي الذي يساور النخبة الحالية ، بمن فيهم أولئك الذين جاءوا إلى السلطة في آذار / مارس 1998 ، ولكنهم فقدوها في نيسان / أبريل 1999 ، هو تحقيق السلطة والحفاظ عليها لأنها فشلت في إقامة علاقة وثيقة مع الشعب.

(4) لا تعتقد النشطاء السياسيون الملتزمون والملتزمون حاليًا بالرفض الواعي للتحديث ولا بالرفض الواعي للنظام التقليدي بل في تنظيم المحتوى والتوجيه وسرعة التحديث وكذلك بعض عناصر التقليدية.

باختصار ، نؤكد أنه ما لم يتم تحفيز سلوك النخبة السياسية الحالية من خلال قيم الإيثار أكثر من الاعتبارات الدنيوية أو البراغماتية ، فلن تتحقق أهداف التحديث وسوف يستمر النضال من أجل التغيير الاجتماعي.