النظام السياسي: ملاحظات مفيدة على نظامنا السياسي

تقدم هذه المقالة معلومات حول النظام السياسي!

قوة:

النظام السياسي هو مجموع الأيديولوجيات والمؤسسات التي تشكل النشاط السياسي داخل المجتمع. لفهم النظام السياسي يجب أن نعرف السلطة والسلطة.

Image Courtesy: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology٪20Interview.jpg

يمكن القول إن القوة هي قلب السياسة. إن علماء الاجتماع الذين يدرسون الحياة السياسية للمجتمع قد استوعبوا طبيعة السلطة. واحدة من أهم خصائص المجتمع هي الطريقة التي ينظم بها السلطة والمؤسسات السياسية المعنية ، كما يقول Bottomore ، مع توزيع القوة. كان هذا الاقتراح محوريًا لعلوم الفكر الاجتماعي والسياسي الغربي أيام أفلاطون وأرسطو.

معنى السلطة:

من الصعب تحليل طبيعة القوة الاجتماعية لسبب بسيط هو أنه لا يمكن فهمها من خلال الحواس. في الواقع نشعر بوجود هذه القوة على جميع المستويات. العواقب التي تتدفق من تطبيق السلطة واضحة أيضا. لكن من غير الممكن تحديد معنى القوة الاجتماعية بعبارات دقيقة. في هذا الصدد ، يمكن مقارنته بالكهرباء. لا يوجد تعريف يمكن أن يبرز بشكل كافٍ جوهر الكهرباء.

وقد وصفت بأنها "كيان الطبيعة" الأساسي. ويمكن رؤية تعبيره الخارجي في شكل الضوء والحرارة والحركة. نحن على دراية بمميزات المجتمع هذه. يمكننا تجربة المظاهر الخارجية ، ولكن ليس مع الكهرباء. وبالمثل ، فإن القوة الاجتماعية هي سمة جوهرية للمجتمع.

يمكننا تجربة مظاهره الخارجية في شكل النظام والقوة والسلطة ، ولكن ليس الظاهرة نفسها. في جميع مناحي الحياة ، مثل المؤسسات التعليمية ، والعلاقات الأسرية ، والمجموعات الاجتماعية والجمعيات ، يتم التعبير عن السلطة في واحد من هذه الأشكال الثلاثة.

ينص التعريف في قاموس العلوم الاجتماعية على ما يلي: تشير السلطة بمعناها العام إلى:

(أ) القدرة (تمارس أو لا) على إنتاج حدث معين أو

(ب) التأثير الذي يمارسه رجل أو جماعة ، بأية وسيلة كانت ، على سلوك الآخرين في الطرق المقصودة.

وكما يقول لان روبيرستون ، فإن "السلطة هي القدرة على المشاركة بفعالية في عملية صنع القرار".

وفقا لنيجر ديميراث الثالث وجيرالد مارويل ، "يمكن تعريف السلطة بأنها القدرة على إنجاز الأشياء على الرغم من العقبات والمقاومة".

يوضح تحليل تعريف ويبر الخصائص التالية: (1) تمارس السلطة من قبل الفرد ، وبالتالي ينطوي على الاختيار والوكالة والنية (2) تمارس السلطة على الفرد الآخر ، وقد تنطوي على المقاومة والصراع ، (3) أنه يعني أن هناك الاختلافات في المصالح بين الأقوياء والضعفاء ، (4) القوة سلبية لأنها تنطوي على قيود وحرمان لأولئك الخاضعين للهيمنة. اقترح فيبر أحد أفضل التعريفات المعروفة للسلطة - احتمال أن يكون أحد الأطراف الفاعلة في العلاقات الاجتماعية في وضع يمكنه من تنفيذ إرادته رغم المقاومة.

هذا التعريف يشير إلى العلاقات بين طرفين. وهو يعني ضمنا أن أحد الطرفين يمارس السلطة على الآخر. ويمكن أن تستند هذه السلطة على استخدام الصدارة ، أو شغل منصب سياسي ، أو سلطة أحد الوالدين على طفل صغير أو أي عدد من المصادر الأخرى.

يمثل تعريف ويبر للسلطة وجهة نظر تُعرف أحيانًا بمفهوم "مجموع ثابت" للسلطة. والسبب هو أنه وفقاً لتعريف ويبر ، فإن أولئك الذين يمسكون السلطة يفعلون ذلك على حساب الآخرين. إذا كان البعض يحتفظ بالسلطة ، فإن البعض الآخر لا يفعل ذلك. الافتراض الأساسي هو أن كمية الطاقة ثابتة.

ما هي القوة في سياق مجموعة أكبر مثل المجتمعات أو المجتمعات؟ يرى تالكوت بارسونز أنه "قدرة المجتمع على تعبئة موارده من أجل تحقيق الأهداف. السلطة هي أيضا "القدرة على اتخاذ القرارات واتخاذ القرارات الملزمة. وهكذا ، وفقا لبارسونز باور هو شيء مثل المال ، لأنه هو نوع من الموارد. إنها أيضا قدرة النظام على إنجاز الأمور - تمرير القوانين ، والحفاظ على السلام ، والدفاع عن المجتمع ضد أعدائه.

هناك مجال آخر من الخلاف حول طبيعة السلطة هو ما يسمى مشكلة "الصفر". من الممكن رؤية السلطة كسلعة. وهذا يعني أنه إذا كان لدى طرف ما قدر أكبر من السلطة ، فيجب أن يكون آخر أقل. وعلاوة على ذلك ، إذا كان هناك أي تغيير في توزيع السلطة ، فسوف ينطوي ذلك دائماً على خسارة أو تضحية من جانب طرف أو آخر. وينعكس تعريف "صفر" للسلطة في وصف السياسة على أنه "من يحصل على ماذا ومتى وكيف" (لاس جيدا وكابلان). من ناحية أخرى ، يرى بعض المنظرين ، بما في ذلك بارسونز ، أن السلطة ليست ثابتة ولكنها غير محدودة.

في علم الاجتماع الماركسي ، يُنظر إلى السلطة على أنها علاقة هيكلية قائمة بذاتها بمعزل عن إرادة الأفراد. إنه الهيكل الطبقي للمجتمع الذي يؤدي إلى القوة. وبالتالي ، فإن السلطة ، حسب ماركسيين ، هي القدرة الحقيقية لطبقة ما على العمل لإرادتها ، لتحقيق مصالحها في معارضة الطبقات الأخرى. سيتم التعبير عن هذا في السياسة والمصطلحات القانونية.

تعتبر السلطة منتشرة على نطاق واسع في المجتمع بدلاً من التركيز في "الطبقة الحاكمة" أو النخبة ". ينظر إلى النظام السياسي على أنه مفتوح وتعددي حيث يستطيع مجتمع الثغرة المشاركة إلى حد ما في العملية السياسية. يختلف هذا النهج بشكل أساسي عن النهج الماركسي الذي يرى السلطة مركزة في الطبقة الحاكمة ومفهوم ويبر الذي تحتكر فيه الدولة السلطة.

هذا يجعلنا غير متأكدين إلى حد ما من تعريف القوة. كما أن التعريفات المقدمة حتى الآن لا تتعامل بشكل منهجي مع وجهات النظر المتناقضة للسلطة على أنها قمعية وقسرية ، بينما تكون مثمرة وممكّنة.

يمكن عندئذ تعريف القوة على أنها القدرة الحقيقية لتنفيذها في الحياة الاجتماعية. القوة السياسية ، أعلى مظهر من مظاهر القوة ، هي القدرة الحقيقية لطبقة أو جماعة أو فرد معين للعمل على إرادته ، المعبر عنها في القواعد السياسية والقانونية.

إن تنفيذ المرء يعني التأثير على سلوك الآخرين ويتم ذلك عن طريق التهديد بفرض شكل من أشكال العقوبة. أولئك الذين يعارضون صاحب السلطة السياسية قد يتعرضون للتهديد بعقوبات أشد ، مثل السجن أو الموت. ومن ثم ، فإن من يسيطرون على الدولة غالباً ما يتمتعون بقوة سياسية أقوى.

جوانب السلطة:

في هذا القسم ، يتم وصف الأبعاد المختلفة للسلطة باختصار. يتم تعريف هذا المصطلح بشكل مختلف مع "برستيج" ، "التأثير ، الهيمنة" ، "القوات" و "السلطة".

وقد أشار EA روس ، عالم الاجتماع الأمريكي ، إلى الارتباط الوثيق بين السلطة والهيبة عندما أدلى بملاحظات لاحقة. "إن السبب المباشر لموقع السلطة هو المكانة". "الطبقة التي تتمتع بأكبر قدر من المكانة ستتمتع بأكبر قدر من القوة". لا شك أن الهيبة ترتبط في بعض الأحيان بالسلطة ، بمعنى أن المجموعات القوية تميل إلى أن تكون مرموقة: والمجموعات المرموقة قوية. لكن الظاهرة ليست متطابقة.

يتمتع المعلمون بمكانة كبيرة في المجتمع. لكنهم لا يتمتعون بالسلطة بمعنى أنهم لا يستطيعون فرض إرادتهم على الآخرين. من ناحية أخرى ، يتمتع شرطي الشرطة بالسلطة بمعنى "أنه ، ضمن الحدود ، يستطيع فرض إرادته على الآخرين. وبالتالي ، فإن هذه هيبة لا تكفي لتوليد القوة ، وأن هاتين الظاهرتين متطابقتان وقد تظهران أو لا تظهران معا.

وبالمثل ، هناك علاقة حميمة للغاية بين السلطة والنفوذ. لكن ينبغي التمييز بين هذين الخيارين لسبب بسيط وهو أن الطريقة التي يستخدم بها شخص مؤثر نفوذه تختلف عن الطريقة التي يستخدم بها شخص قوي سلطته.

قد يكون الكاتب مؤثرًا جدًا بمعنى أنه يؤثر على تفكير أولئك الذين يقرؤون عمله. إنه لا يفرض بالتأكيد آراءه على الآخرين ضد إرادتهم. لذلك ، من الضروري التمييز بين هاتين الظاهرتين لأن القوة قسرية بينما يكون التأثير مقنعاً.

مصطلح "الهيمنة" يستخدم أحيانًا ليعني "القوة". ومع ذلك ، فمن السهل التمييز بين السلطة والهيمنة. القوة هي ظاهرة اجتماعية وهيمنة نفسية. سترات السلطة في الفرد وأيضا في مجموعات ، في معظم الأحيان في هذا الأخير. القوة هي وظيفة من عوامل مختلفة في الغالب اجتماعية.

الهيمنة ، من ناحية أخرى ، هي وظيفة للشخصية أو المزاج. إنها جودة شخصية. يقول بيرستيدت إن أحد أكثر الجوانب إثارة للاهتمام في هذا التمييز ، والأفراد المهيمنين يلعبون أدواراً في مجموعات ضعيفة ، والأفراد الخاضعين يلعبون أدواراً في أدوار قوية.

إذا اختار المرء أن يحدد السلطة ، يجب على المرء أن يميز بين القوة والقوة. القوة هي استخدام الإكراه البدني لفرض إرادته على الآخرين. إنه مفهوم أضيق من السلطة ، لأن المرء قد يمارس السلطة دون استخدام القوة.

ومع ذلك ، غالبا ما يكون من المغري مساواة القوة بالسلطة. من الممكن ، على سبيل المثال ، تجاوز أشكال السلطة الأخرى عن طريق استخدام القوة للسجن أو قتل الأعداء. في النهاية ، يبدو أن القوة تعتمد على القوة. ومع ذلك ، إذا أردنا مساواة القوة والقوة ، فإن بعض الأسئلة الأكثر إثارة للاهتمام حول السلطة سوف يتم تجاهلها.

سنكون نتفوق على أشكال القوة العديدة التي لا تنطوي على استخدام القوة ، مثل جماعة معارضة مقنعة من الحكومة بعدم التظاهر خوفا من اندلاع أعمال العنف. لماذا تستخدم القوة في مناسبات معينة وليس على الآخرين؟ لماذا تعتمد تمارين القوة على أشكال معقدة من السيطرة بدلاً من مجرد استخدام القوة؟ إن الإجابة على هذه الأسئلة مهمة لفهمنا للنظام السياسي. ومع ذلك ، يمكن تعريف القوة بأنها "قوة واضحة". يمكن النظر إلى القوة على أنها "قوة كامنة". القوة والقوة مختلطة بشكل لا ينفصم.

هناك تمييز آخر بين السلطة والسلطة لجعل معنى السلطة خالياً من الغموض. وفقا للتمييز الذي تم بين فيبر بين السلطة والسلطة ، قد تنطوي القوة على القوة أو الإكراه. السلطة ، من ناحية أخرى ، هي شكل من أشكال السلطة لا يعني الإكراه. يتبع الناس الأوامر المقدمة من شخص ما في السلطة لأنهم يعتقدون أنه ينبغي عليهم ذلك.

امتثالهم طوعي للامتثال ؛ ومع ذلك ، يجب أن يكون لديهم نظام قيم مشترك. عندما لا يقبل أعضاء المجتمع نفس القيم ، تصبح أشكال القوة مثل الإكراه هي السائدة. نظام القيمة المجتمعي يشرع السلطة كوسيلة لممارسة السلطة. سيكون النظام السياسي أكثر استقرارًا وفعالية إذا كان مبنياً على معايير وقيم المجتمع.

عندما يتم تبرير السلطة بالرجوع إلى تلك القيم ، يقال إن القوة مشروعة. وتسمى السلطة الشرعية السلطة. ما يميز السلطة عن السلطة هو أن القوة الأولى معترف بها باعتبارها شرعية. السلطة هي الحكومة التي يقبلها الجميع.

إنها قوة تلبس ثياب الشرعية. السلطة هي ذلك الشكل من أشكال السلطة التي تأمر أو توضح عمل الآخرين من خلال الأوامر التي تكون فعالة لأن أولئك الذين يحكمون يعتبرون الأوامر شرعية. تعتبر السلطة رقابة قسرية أكثر من كونها سلطة شرعية عندما تتصرف بشكل غير عادل ، أي عكس لأعلى القواعد العامة فيما يتعلق بتوزيع الأدوار والمكافآت والتسهيلات.

يمكن للسلطة أيضا أن تفقد شرعيتها عندما تصبح فعاليتها في الحفاظ على النظام ضعيفة أو فاشلة. هناك ميل للسيطرة القسرية الفعالة للحصول على الشرعية المنسوبة إليها من قبل تلك المادة عندما تكون فعالة في الحفاظ على النظام ، على الرغم من أن هذا الأمر قد يكون ضارًا للعديد من أولئك الذين يعيشون تحته.

بعد تصنيف ويبر لمصادر السلطة السياسية ثلاثة أضعاف في الدولة الحديثة ، يقول ليبسيت أن هناك ثلاث طرق تتحقق فيها شرعية السلطة السياسية: (أ) التقاليد (ب) العقلانية - الشرعية (ج) الكاريزما. تنجم السلطة التقليدية عن الممارسة المستمرة للسلطة السياسية ، من اعتقاد الناس في استمرار النظام القائم.

الشرعية العقلانية هي أن السلطة تأتي من المكتب السياسي الذي يحمله الفرد ، وليس من الشخص الذي يشغل المنصب. يكمن أساس الكاريزمية للشرعية في إيمان الناس بالخصائص الاستثنائية للزعيم السياسي.

في أي مجتمع ، ومع ذلك ، هناك إسناد عالمي للشرعية إلى السلطة. الثغرات في التضامن تجعل من حجب إسناد الشرعية. وبالمثل ، فإن وجود مصالح متضاربة (لا سيما الاقتصاد) وتفاقمها يمكن أن يعوق أيضا إسناد الشرعية.

فشل حكام النظام في إنشاء أو الحفاظ على شرعية النظام الذي ينشئونه أو التي يتحملون المسئولية عن خلقها والحفاظ عليها مما يجعلها أكثر استقرارًا. الفشل في الحفاظ على الشرعية يزيد من احتمال استبدال الحكام وأنظمتهم بمجموعة أخرى من القواعد وبنظام جديد.

القوة الشرعية هي أيضا واحدة تعترف بالقيود المفروضة على استخدامها. إذا تم ممارسة الرقابة القسرية بطريقة غير منتظمة ، فقد يتسبب ذلك في تشكيك في شرعية مُمارس الرقابة القسرية. المؤسسات السياسية تشمل توزيع السلطة.

إن التوزيع الأكثر فعالية للسلطة لفحص استخدامها غير الشرعي هو القضاء على تركيز السلطة وتوزيع السلطة ، من خلال التعددية في كثير من الأحيان ، بين عدد كبير من الأفراد الذين يعملون من خلال مجموعات صغيرة مختلفة.

السلطة:

يرتبط مفهوم السلطة ارتباطا وثيقا بمفهوم القوة. تظهر السلطة ، ليس فقط في التنظيم السياسي للمجتمع ، ولكن في كل جمعية في المجتمع. يحافظ المجتمع الإنساني على نفسه بسبب النظام والسلطة هو أساس النظام. في كل جمعية في المجتمع سواء كانت كبيرة أو صغيرة ، دائمة أو مؤقتة ، هناك سلطة.

السلطة ، على النحو المحدد من قبل EA Shils ، هو ذلك الشكل من السلطة التي تأمر أو توضح عمل الجهات الفاعلة الأخرى من خلال الأوامر التي تكون فعالة لأن من يقود أمرًا يعتبر الأمر شرعيًا. وفقا لسلطة ماكس فيبر هي السلطة الشرعية.

السلطة هي شكل من أشكال السلطة لا يعني الإكراه. يتبع الناس الأوامر المقدمة من شخص ما في السلطة لأنهم يعتقدون أنه ينبغي عليهم ذلك. انهم يمتثلون طواعية. الشرعية هي شرط عام لمظاهر القوة الأكثر فعالية واستمرارية.

تتميز السلطة عن ظاهرتين أخريين كالكفاءة والقيادة اللتين يتم الخلط بينهما أحيانًا. الأول من هذه هي الكفاءة. أحيانا نصف الشخص كسلطة على مواضيع معينة عندما نشير في الواقع إلى اختصاصه في هذا الموضوع. نحن نحترم طواعية اختصاصات الآخرين ، لكن السلطة تتطلب الخضوع.

الظاهرة الثانية التي يتم الخلط بين السلطة في بعض الأحيان هي القيادة. يمكن اعتبار نوعي السلطة ، مثل السلطة التقليدية والعقلانية القانونية ، سلطة حقيقية لأن السلطة "تمنح" من قبل المجموعة أو المجتمع. لكن لم يتم منح أي سلطة لقائد كاريزمي. يعمل ، خارج حدود الشرعية. وفقا ل Bierstedt ، فهو لا يحتاج إلى تنظيم موجود في المجتمع ، لأنه يخلق نفسه ، وهو ثورة جديدة وأحيانًا ثورية.

إلى جانب ذلك ، تعلق السلطة دائمًا بالمكانات وليس على الأفراد. ممارسة السلطة هي في الواقع وبشكل حصري وظيفة من وضعية الارتباط.

يتم التعرف على الشخص الذي يمارس السلطة كعامل للمجموعة. لا يعمل في بلده ولكن في اسم المجموعات. من الواضح أن أي اعتراض على إطاعة السلطة هو "تهديد ليس لعلاقات شخصية بل إلى استمرار وجود الجماعة".

أنواع السلطة:

اقترح ويبر تصنيفًا أو أنواعًا من السلطة بثلاثة أضعاف ، أي الطرق التي يتم بها إضفاء الشرعية على ممارسة السلطة: التقليدية والقانونية والكاريزما.

السلطة التقليدية:

السلطة تقليدية عندما يقبل الأشخاص قبول ترتيب الرؤساء كمبررين على أساس أن هذه هي الطريقة التي تتم بها الأشياء دائمًا. يقول ويبر إن النمط الأكثر أهمية لهذه الهيمنة هو السلطة الأبوية ، لأن شرعيتها تعتمد على التقاليد. والبطريركية تعني سلطة الأب والزوج وحكم الربان على العبيد والأقنان ، والأمير على المسؤولين في البيت والمسؤولين ، ونبل المناصب ، والرب ، والأمير السيادي على هذا الموضوع.

ومن سمات السلطة الأبوية أن "نظام القواعد غير القابلة للانتهاك" يعتبر مقدسًا ، إذا تم انتهاك القاعدة ، فإنه يُعقد ، وقد يؤدي إلى شرور. جنبا إلى جنب مع هذا النظام هناك أيضا وجود عالم التعسف من الرب ، والتي من حيث المبدأ القضاة فقط من حيث العلاقات الشخصية وليس "الوظيفية". في كلمة واحدة ، تقوم الهيمنة التقليدية على الاعتقاد في قدسية التقاليد التي يمارس بها صاحب السلطة سلطته وفي حرمة الأوامر التقليدية التي يصدرها.

السلطة القانونية:

السلطة قانونية عندما يقبل الأشخاص الحكم على أنه مبرر لأنه يتفق مع مجموعة من القواعد المجردة التي يعتبرونها شرعية والتي يستمد منها الحكم. تقول "رابطاتنا" الحديثة ، وقبل كل شيء السياسية ، إن فيبر هي نوع السلطة القانونية. إن أوامر صاحب السلطة مشروعة لأنها تستند إلى قواعد يتم وضعها بشكل عقلاني من خلال التشريع أو الاتفاق أو فرض. يصف ويبر هذه السلطة بالإشارة إلى سياقها التنظيمي الأكثر شيوعًا ، ألا وهو البيروقراطية.

الهيئة الكاريزمية:

استخدم ويبر الكلمة اليونانية "كاريزما" للإشارة إلى "نوعية استثنائية لشخص ما" ؛ قد تكون هذه الجودة فعلية أو مزعومة أو مفترضة. السلطة الكاريزمية ، وبالتالي ، يشير إلى قاعدة على الرجال الذين يخضعون لهذا الموضوع بسبب إيمانهم بالجودة غير العادية لشخص معين. القادة الدينيون الكبار ، زعيم المحارب ، رجال القدر مثل يوليوس قيصر ، كرومويل ونابليون ، الرئيس الشخصي للحزب هم مثل هذا النوع من الحاكم ، لتلاميذهم ، أتباعهم ، الأحزاب ، إلخ.

المواد تقبل حكمهم بسبب اقتناعهم بأن القواعد مستوحاة من الإلهية. وبالتالي فإن السلطة الكاريزمية هي "غير عقلانية" لأنها لا تدار وفقا للمعايير العامة ، ولكن من حيث المبدأ ، وفقا لبيانات وملخصات ملموسة. إنه ثوري بالنسبة للقائد الكاريزمي قد يستخدم سلطته في تغيير الأعراف والبنية المؤسسية لعصره بشكل كبير.

إن شرعية السلطة هي في النهاية مسألة اعتقاد فيما يتعلق بمدى شرعية النظام المؤسسي الذي تمارس السلطة من خلاله.

يمكن تطبيق تصنيف ويبر للسلطة على ثلاثة أوراق على الأقل ؛ يمكن للمرء أن يطبقها على المستوى الاجتماعي ، ويقارن بين المجتمعات التقليدية والبيروقراطية والكاريزما. غالبًا ما يُنظر إلى مجتمع العصور الوسطى على أنه تقليدي ، وديمقراطي حديث مثل البيروقراطية والمجتمعات في الفترات الثورية ، مثل روسيا بعد عام 1917 وألمانيا النازية بعد عام 1933 ، باعتبارها شخصية كاريزمية.

مصادر السلطة:

نظام القيمة المجتمعي يضفي الشرعية على السلطة كوسيلة لممارسة السلطة. سيكون النظام السياسي أكثر استقرارًا وفعالية إذا كان مبنياً على معايير وقيم المجتمع. عندما يتم تبرير السلطة بالرجوع إلى تلك القيم ، يقال إن السلطة مشروعة. القوة الشرعية هي السلطة. السلطة هي هذا الشكل من السلطة التي تأمر أو تتفصيل تصرفات الآخرين من خلال الأوامر. السلطة كظاهرة قوة لديها بعض القواعد أو المصادر. وتناقش باختصار قواعد مختلفة للسلطة.

التقليد:

التقليد هو واحد من مصادر السلطة. بسبب التقاليد يطيع الناس السلطة. على سبيل المثال ، لم يكن حق الملك في الحكم موضع تساؤل من قبل الناس في مجتمع العصور الوسطى والذي غالباً ما ينظر إليه كمجتمع تقليدي. السلطة مشروعة من قبل الجمارك في هذا المجتمع.

ومن ثم ، على أساس التقاليد ، فإن الأشخاص يقبلون ترتيب الرؤساء. يقول ويبر إن النمط الأكثر أهمية لهذه الهيمنة هو السلطة الأبوية ، لأن شرعيتها تعتمد على التقاليد. ترتكز هيمنة التقليديين على الإيمان بقدسية التقاليد التي يمارس بها أصحاب السلطة سلطته.

القاعدة القانونية:

مصدر آخر للسلطة هو القاعدة ". تعتمد السلطة على القواعد التي يتم إقرارها بالتشريع ، بالاتفاق أو بالفرض. على أساس قواعد السلطة شرعية. بعبارة أخرى ، تنبع السلطة من قواعد وإجراءات صريحة تحدد حقوق وواجبات الحكام.

توجد هذه القواعد والإجراءات عادة في الدستور المكتوب ومجموعة من القوانين. يمكن للمسؤولين ممارسة السلطة فقط ضمن الحدود المحددة قانونا التي تم وضعها رسميا. الأساس القانوني العقلاني للسلطة موجود بشكل شائع في معظم الأنظمة السياسية في المجتمعات الحديثة.

جاذبية:

تعتبر الكاريزما أو "جودة استثنائية لشخص ما" مصدرًا آخر للسلطة. هنا ، تخضع الموضوعات للسلطة الكاريزمية ، بسبب إيمانهم بالجودة غير العادية لشخص معين. يصف روبرت بيرستيد هذا النوع من السلطة ، وليس السلطة على الإطلاق ، بل القيادة. وينظر إلى الزعيم الكاريزمي كشخص مصير مستوحى من رؤية غير عادية ، بمبادئ نبيلة أو حتى من الله. إن جاذبية هؤلاء القادة كافية في حد ذاتها لجعل سلطتهم تبدو مشروعة لأتباعهم ، بحسب إيان روبيرستون.

كل من هذه الأشكال من السلطة يمثل "نوع مثالي. في الممارسة العملية ، قد تستمد النظم السياسية والقادة السياسيون سلطتهم من أكثر من مصدر واحد.

شرعية:

نشأ مصطلح "الشرعية" من "شرعيات" الكلمات اللاتينية التي تفسر في اللغة الإنجليزية على أنها مشروعة. وفقا ل Ciecero "legtitimum" يشير إلى السلطة التي يشكلها القانون. في وقت لاحق ، تم استخدام كلمة "الشرعية" للإجراءات التقليدية ، والمبادئ الدستورية والتبني للتقاليد. كان ماكس ويبر هو أول من أعلن مفهوم الشرعية كمفهوم عالمي. وفقا له الشرعية يقوم في "الاعتقاد ويحصل على طاعة من الناس. السلطة فعالة فقط إذا كانت شرعية.

لقد تغير مفهوم وشرعية الشرعية خلال الفترات الزمنية المختلفة. في فترة العصور الوسطى كان يستخدم للتعبير عن الشعور بعدم الاستيلاء. الشرعية ليست مرادفاً للمعتقد الأخلاقي أو حسن السلوك. إنه فقط الأساس لتبرير عمل من هم في السلطة. وفقا لروبرت. ويقال إن حكومة داهل "مشروعة" إذا كان الأشخاص الذين صدرت أوامرهم مباشرة.

وقد جادل SM Lipset أن "الشرعية تنطوي على قدرة النظام على توليد والحفاظ على الاعتقاد بأن المؤسسات السياسية القائمة هي الأكثر ملاءمة للمجتمع. وفقا ل Jean Beandel ، "يمكن تعريف الشرعية بأنها المدى الذي يقبل به السكان بشكل طبيعي ، دون التشكيك ، المنظمة التي تنتمي إليها. عرّف JC Pleno و RE Riggs الشرعية بأنها "نوعية تبرير أو قبول طوعي من قبل المرؤوسين الذين يحولون التمرين إلى السلطة السياسية إلى سلطة شرعية.

يعتبر كل نظام سياسي لممارسة الشرعية. على سبيل المثال ، اكتسبت العبودية والإقطاعية والنظام الملكي والأوليغارشية والأرستقراطية الوراثية والبلوتوقراطية والحكومة التمثيلية والديمقراطية المباشرة الشرعية في بعض الأوقات والأماكن.

يعتمد استقرار النظام السياسي ، من بين عوامل أخرى ، على شرعية السلطة. إن شرعية السلطة في نهاية المطاف هي مسألة اعتقاد فيما يتعلق بمدى شرعية النظام المؤسسي الذي تمارس السلطة من خلاله ، فيما يتعلق بمدى شرعية دور صاحب السلطة في النظام المؤسسي ، فيما يتعلق بمبدأية الأمر ذاته أو طريقة "صدوره.

القوة الشرعية هي القوة التي تعترف بالقيود المفروضة على استخدامها. إذا تم ممارسة الرقابة القسرية بطريقة غير منتظمة ، فقد يتسبب ذلك في تشكيك شرعية مُمارس الرقابة القسرية ، وهذا ما يجعله مقاومًا له.

المؤسسات السياسية تنطوي على توزيع السلطة. إن توزيع السلطة الأكثر فعالية للتحقق من استخدامه غير الشرعي هو القضاء على تركيز السلطة وتوزيع السلطة ، بعد التعددية. بين عدد كبير من المجموعات الصغيرة المختلفة.

مصادر الشرعية:

لقد جادل ماكس ويبر حول ثلاثة مصادر للشرعية

1. التقليد

2. صفات شخصية استثنائية

3. الشرعية

جادل جريس A. جونز حول مصادر الشرعية التالية في النظام البريطاني.

1. تقليد اللاعنف

2. المعتقد الديني

3. العملية الانتخابية ، الحرية والإجماع

4. الاعتقاد في القيم

5. المجتمع المنسق والمتكامل واستمرارية تقاليده.

6. ثقافة سياسية متبنية

7. استمرارية المؤسسات السياسية والاجتماعية.

لقد جادل فريدريش حول خمسة مصادر للشرعية.

1. التجريبية

2. التقليدية

3. الإجرائية

4. الفلسفية والفقهية

5. الدينية

على أساس التحليل أعلاه ، يمكن الاستنتاج أن الشرعية ليست مجرد شعور مجرد أو أخلاقي. إنه شيء يرتبط بالنظام السياسي بأكمله. إنه اعتقاد يقود الناس إلى القبول بأنه من الصواب والمعنوي من الناحية الأخلاقية للمسؤولين أو قادة الحكومة وضع قواعد ملزمة.

أنواع الشرعية:

وفقا لديفيد استون ، فإن ثلاثة أنواع من الشرعية هي كما يلي:

1. الشرعية الأيديولوجية:

يستند هذا النوع من الشرعية على الأيديولوجية السائدة في المجتمع. إن النظام السياسي هو في الواقع مجموعة مفصلية من المثل والهدف والغاية التي تساعد الأعضاء على تفسير الماضي وشرح الحاضر وتقديم رؤية للمستقبل.

2. الشرعية الهيكلية:

المبدأ الذي يقود الأعضاء في نظام معين لقبول المشروع ، يساهم في المصادقة على هيكل وقواعد النظام. لكل نظام مجموعة من الأهداف التي تمارس السلطة وفقا لها ويتم استخدام السلطة السياسية. ويطلق على هذا الأساس للمصادقة الشرعية الهيكلية.

3. الشرعية الشخصية:

إذا كان سلوك وشخصية أولئك الموجودين على رأس الشؤون يسيطران على الأهمية وإذا اعتبر الأعضاء هذه السلطات جديرة بالثقة ، فهذا يعرف بالشرعية الشخصية.

يمكن أن يواجه النظام السياسي أزمة إذا كان موقعه الشرعي في خطر. الأزمة من هذا النوع تجلب التغيير في النظام الاجتماعي القائم أيضًا. إذن أزمة الشرعية هي أزمة تغيير.

النخبة السياسية:

النخبة هي مجتمع من قلة من الناس ينتمون إلى أعلى دولة في المجتمع والتي تؤثر على القرارات السياسية. استُخدمت كلمة "النخبة" في القرن السابع الميلادي لوصف بلدان ذات امتياز خاص ، وتم توسيع الاستخدام لاحقًا للإشارة إلى مجموعات اجتماعية متفوقة مثل جماعات الكراك العسكرية أو الرتب العليا من النبلاء.

إنها أقلية من السكان تأخذ القرار الرئيسي في المجتمع. لم يستخدم المصطلح على نطاق واسع حتى الثلاثينيات في بريطانيا وأمريكا ، عندما انتشر من خلال النظريات الاجتماعية للنخب ، لا سيما في كتابات فيلفريدو باريتو (1848-1920)

تم تطوير نظرية النخبة من قبل اثنين من علماء الاجتماع الإيطاليين ، فيلفريدو باريتو (1848-1923) وغايتانو موسكا (1858-1941). حيث تقول النظرية الماركسية بأن العلاقات مع قوى الإنتاج تقسم المجتمع إلى مجموعات مهيمنة وتابعة ، فإن نظرية النخبة تدعي أن الصفات الشخصية للأفراد تفصل بين الحكام والمحكومين.

تدين النخبة بموقفها إلى تفوق خصائصها أو صفاتها الشخصية. على سبيل المثال ، قد يمتلكون قدرة تنظيمية كبيرة ، وهي موهبة يعتقد موسكا أنها أساس القيادة.

أو قد يمتلكون درجة عالية من الماكرة والذكاء ، الصفات التي رآها باريتو كواحد من الشروط الأساسية للسلطة. في وقت لاحق وضع نسخة النخبة النظرية أقل التركيز على الصفات الشخصية للقوي وأكثر زعنفة الإطار المؤسسي للمجتمع. وهم يجادلون بأن التنظيم الهرمي للمؤسسات الاجتماعية يسمح لأقلية أن تحتكر السلطة.

نظرية النخبة تطورت جزئيا كرد فعل على الماركسية. رفضت فكرة اليوتوبيا الشيوعية بحجة أن مجتمع المساواة كان مجرد وهم. لقد اعتبرت الماركسية إيديولوجية وليست تحليلاً موضوعياً للمجتمع. وفقا لنظرية النخبة ، تنقسم كل المجتمعات إلى مجموعتين رئيسيتين - الأقلية الحاكمة والمحكومين. هذا النوع من الانقسام مقبول لا مفر منه ، بغض النظر عما إذا كان المجتمع رأسمالياً أم اشتراكياً.

على الرغم من وجود أوجه تشابه واسعة بين نظريات النخبة المختلفة ، إلا أن هناك اختلافات مهمة أيضًا. في هذا القسم سوف ندرس عمل منظري النخبة في وقت مبكر أو "الكلاسيكية" - باريتو وموسكا ، وكذلك عمل المنظرين الآخرين.

فيلفريدو باريتو:

يركز باريتو بشكل خاص على الخصائص النفسية كأساس لقاعدة النخبة. يجادل بأن هناك نوعين رئيسيين من النخبة الحاكمة ، والتي ، بعد أسلافه الفكري ورجله المكيافيلي ، يسمي "الأسود" و "الثعالب". فالأسود يحققون القوة بسبب قدرتهم على اتخاذ إجراءات مباشرة وحاسمة وكما يوحي اسمهم ، فإنهم يميلون إلى الحكم بالقوة.

تقدم الديكتاتوريات العسكرية مثالاً على هذا النوع من النخبة الحاكمة. وبالمقارنة ، فإن الثعالب تحكم بالبراعة والمكر ، عن طريق التلاعب الدبلوماسي والعجلة والتعامل. يعتقد باريتو أن الديمقراطيات الأوروبية قدمت مثالاً على هذا النوع من النخبة. ويدين أعضاء النخبة الحاكمة بمواقفهم في المقام الأول إلى صفاتهم الشخصية ، إما لخصائصهم التي تشبه أسدهم أو خصائصهم الشبيهة بالثعلب.

يحدث التغيير الكبير في المجتمع عندما تحل إحدى الصفوة محل آخر ، وهي عملية تسمى باريتو "تداول النخبة". جميع النخب تميل إلى الانحطاط. إنها تتحلل في الجودة وتفقد "نشاطها". قد تصبح لينة وغير فعالة مع ملذات العيش السهل وامتيازات السلطة أو "في طرقها وغير مرنة للغاية للاستجابة للظروف المتغيرة.

بالإضافة إلى ذلك ، كل نوع من النخبة يفتقر إلى صفات نظيره ، الصفات التي تعتبر ضرورية على المدى الطويل للحفاظ على السلطة. تفتقر النخبة من الأسود إلى الخيال والمكر اللازم للحفاظ على حكمها وسيتعين عليها أن تقبل الثعالب من الجماهير إلى 1 تعوض عن هذا النقص.

تتسرب الثعالب تدريجياً إلى النخبة بأكملها وبذلك تتحول إلى شخصيتها. غير أن الثعالب تفتقر إلى القدرة على اتخاذ إجراء قوي وحاسم ، وهو أمر ضروري في أوقات مختلفة للاحتفاظ بالسلطة. فهناك أقلية منظمة من الأسود ملتزمة باستعادة الحكومة القوية ، وتطغى في النهاية على النخبة من الثعالب. في حين أن التاريخ إلى ماركس يؤدي في نهاية المطاف إلى اليوتوبيا الشيوعية وينتهي بها ، فإن التاريخ إلى باريتو هو دوران لا نهاية له للنخبة. لا شيء يتغير حقا والتاريخ هو وسيكون مقبرة للارستقراطيات.

رؤية باريتو للتاريخ بسيطة ومبسطة. يرفض الاختلافات بين الأنظمة السياسية مثل الديمقراطيات الغربية. فالدول الأحادية الشيوعية ، والدكتاتوريات الفاشية ، والملكيات الإقطاعية ، مجرد اختلافات في موضوع أساسي. كلها أمثلة على حكم النخبة ومقارنتها بهذه الحقيقة ، والفرق بينهما طفيف.

أدى تحليل باريتو لتداول النخب إلى مجموعة من التعميمات التجريبية. في العصر الحديث ، يلقي تحليل باريتو الضوء على "إيقاع مهم في عملية التغيير في المجتمعات الديناميكية (مثل ذلك في الغرب ، القديم والحديث على حد سواء) ، ويتألف من مراحل متعاقبة في أيدي التكيفية - المبتكرة ومن ثم من المحافظين - التناسلية المجموعات.

جايتانو موسكا:

قام موسكا (1858-1941) بتطوير نظرية النخبة السياسية بالإضافة إلى المفهوم المتعلق بتداول النخب. وفقا لموسكا ، في جميع المجتمعات ، من المجتمع الذي تم تطويره بشكل ضئيل للغاية ، وحضرت بالكاد إسقاط الحضارة ، وصولا إلى معظم المجتمعات المتقدمة والقوية ، سوف تظهر فئتين من الناس. فئة يحكم وفصل يحكم.

الطبقة الأولى هي دائما أقل عددًا وتؤدي جميع الوظائف السياسية ، وتحتكر السلطة وتتمتع بالميزة التي تجلبها السلطة ، في حين أن الطبقة الثانية ، وهي فئة أكثر عددا ، يتم توجيهها وتوجيهها من قبل الأولى ، بطريقة أصبحت الآن أكثر أو أقل قانونية. ، الآن أكثر أو أقل عشوائية وعنيفة.

موسكا يعتقد أيضا في نظرية تعميم النخب. السمة المميزة للنخبة ، وفقا لموسكا ، هي القدرة على القيادة وممارسة السيطرة السياسية. وبمجرد أن فقدت الطبقة الحاكمة هذا الاستحقاق ، وزاد من هم خارج الطبقة الحاكمة أعدادا كبيرة ، ازدادت إمكانية عزل الطبقة الحاكمة القديمة واستبدالها بواحدة جديدة.

While Pareto advanced psychological reason for change, Mosca attached importance to sociological factors. According to Mosca, new interest and ideals are formulated in the society, new problems arise and the process of circulation of elites is accelerated. Mosca was not so critical of ideals and humanitarianism as Pareto was. ولم يكن متحمسا جدا لاستخدام القوة. He stood for mobile society and change through persuasion.

Mosca explained the rule of minority over the majority by the fact that it is organized and is usually composed of superior individuals. He also has introduced the concept of sub-elite; composed practically of the whole “new middle class” of civil servants, managers of industries, scientists and scholars and treated it as the vital element in the Government of society. The stability of any political organism depended on the levels of morality, intelligence and activity that this stratum had attained. Robert Mitchels.

The theory of political elite was further developed by Robert Mitchels (1876-1936). According to Mitchels, the majority of human beings are apathetic, indolent and slavish and are permanently incapable of self Government. They are susceptible to flattery, obscure in the presence of strength. ويستفيد القادة بسهولة من هذه الصفات لتكريس أنفسهم في السلطة.

They employ all kinds of methods oratory persuasion, playing upon sentiments in order to befool them. Mitchels also held that immanent oligarchical tendencies exist in every kind of human organization which strive for the attainment of definite ends. Oligarchy is preordained form of common life or great social aggregate. The majority of human being are in a condition of eternal tutelage, are pre-destined to submit to the dominion of a small minority.

C. Wright Mills:

Unlike Pareto and Mosca, C. Wright Mills does not provide a general theory to explain the nature and distribution of power in all societies. Mills Presents a less ambitious and wide-ranging version of elite theory. He limits his analysis to American society in the 1950s. Unlike the early elite theorists, he does not believe that elite rule is inevitable. In fact he sees it as a fairly recent development in the USA. Unlike Pareto who accepts the domination of the masses by elites, Mills soundly condemns it.

Mills explains elite rule in institutional rather than psychological terms. He rejects the view that members of the elite have superior qualities or psychological characteristic which distinguish them from the rest of the population.

Instead he argues that the structure of institution is such that those at the top of the institutional hierarchy largely monopolise power. Certain institutions occupy key ' Pivotal Positions' in society and the elite comprise those who hold 'command posts' in those institutions. Mills identifies three institutions: the major corporations, the military and the federal government.

Those who occupy the command posts in these institutions form three elites. In practice, however, the interests and activities of the elites are sufficiently similar and interconnected to form a single ruling minority which Mills terms ' the power elite'. Thus, the power elite involves the 'coincidence of economic, military and political power. For example, Mills claim that American capitalism is now in considerable part military capitalism.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideas of consumerism, recreation and leisure grips the minds of the common people. They are occupied with their time with their families and passively participate in entertainment programmes presented by the mass media. They do not, therefore, bother at all with the activities of the power elite. Free from popular control, the power elite pursues its own concerns – power and self – aggrandisement.

Rober A. Dahl has criticised Mills on the ground that his evidence is suggestive rather than conclusive. Even if it is granted that the power elite has potential for control. A series of concrete cases, particularly those pertaining to matters of public concern, such as taxation, social welfare programmes etc. must be taken into account in order to establish the thesis that the power elite has the power to decide such issues. Dahl argues that since Mills has not investigated a range of such key decisions, the thesis that actual control lies with the power elite remains unestablished.

Class and Political Power:

Class distinctions have always prevailed in the society. Early thinkers suggest that power has always been in class which was latter called as the elite. These elites, have a very strong influence on the society.

Karl Marx argued that those who are the few but economically dominant, create political and legal institution to sustain their apex position in the society. However, the prophecy of Karl Marx, then once the power was wrested by the proletariat, the classes would disappear, has yet to be realised. The power, to be more precise political power is within the hands of few privileged group of people.

The ruling minority directs the economy, making decisions about investment and wage differentials, even in communist's societies. A number of researchers have also argued that the ruling minority in communist societies employees power primarily for self-enrichment rather than for the benefit of whole society.

Ruling class has always been the privileged class in all the fields of life such as economic, political, legal, and educational. Ruling class has neither changed nor disappeared.

The concept of ruling class is to be regarded as an ideal, in Weberian terms. It is believed that, in modern times the redistribution of income and wealth and adoption of universal adult franchises establish popular rule, and culminate the power of the ruling class. In fact, what seems to have taken place in the democratic countries up to present time is not so much a reduction in the power of the upper class.

Raymond Aron maintained that there is no possibility of a classless society, and the political inequality is inevitable and hence the existence of elites.

The political upheavals in the form of revolutions so recurving during the eighteenth and nineteenth centuries were designed and carried on by the bourgeoisie. According to lapiers:

“The ancient tradition that all persons of humble origin should stay in his humble place was eventually replaced by the ideal of this self made man, and availability of organisational devices, such as publicly supported schools evolved to encourage and enable an ambitious and industrious led to shake off the shackles of a low class and occupational status and achieve higher and more rewarding position in effect, then the upper class ideals and practices of the bourgeoisie became the model for entire system of stratification.”

There has been a change in the constitution of the elites. Recently this new elite has been joined by a new elite, consisting of the more successful of the leaders of organised labour and by a peripheral class composed of wealth-gangsters stand to the dominant would (who were once considered as belonging to the demimonde, no matter how successful they were) etc.

Nineteenth century witnessed the vigorous concern of social classes for political power. The open political system was secured in Europe by these social classes. Kalr Marx prophecy failed and fundamental difference surfaced between the societies of the Western countries and USSR.

In the twentieth century sociologists guided by Max Weber, but more strongly influenced by the events, but more strongly influenced by the events, have made efforts to study political power directly. They have attempted to examine the ways in which elite groups recruit support, conduct struggles and attain or fail to attain power as well as the conditions in which a power elite is either controlled or uncontrolled.

Organisational Power:

Modern society is an organisational society. The others, societies not so developed, are becoming organisational increasingly. TB Bottomore makes a distinction between three kind of political system, (i) Political system of tribal societies which are slowly getting modernised and industrialised (African societies), (ii) Political system in non-industrial countries of ancient civilisation which are being industrialised after emancipation from colonial and autocratic rules (countries of Asia, Middle East, Some Latin American countries) (iii) Political systems of the industrial societies. The world in which we live is becoming organisational in character.

'Organisational Power' is at the back of all undertakings. Man has learned over the time to use social power in an organised way Organisational power in all spheres has been key to progress. Man has always lived in group, but the group is not an organisation. Family is not an organisation, so is not a tribe or a community.

Organisations have explicit goals. These organisations have members to work for and the means to achieve it. The members of the organisation are interrelated to each other by the sense of common responsibility to pursue that goal. Secondly, it has within it the power-centres which control the concerned efforts of the organisation and continuously review it performance.

All the members have an assigned status and role. They are to accept their role. Thirdly, every organisation has its norms that is the approved ways of behaviour, which a member is expected to follow in the interest of smooth functioning of organisation. Lastly, to support the norms, the organisation has a system of sanctions. The organisation has a system of sanctions. In a factory, a person whose work is unsatisfactory may be removed and his work may be assigned to others.

Industrial society is organisation based. Organisational power has been accepted as the most rational way to solve the varied problems that confront the industrial society. The increasing specialisation of work-roles and the complexity of division of economic activities in production is paralleled by an even greater growth of complex organisational machinery of distribution, which channels the product to the market and ultimately to consumer-market research, advertising, consultancy and other specialised organisations.

The ratio of administrative to productive employees constantly increases and while this is partly due to the mechanisation of production, it also reflects the increase in scale of corporations and the need for machinery to co-ordinate their diverse activities.

Like that of the industry, operation of organisational power is the basis of political and civic activities. The entire machinery is organisational based.

Specialised bureaucratic skills are needed in Government in order to manage the complexity of our environment. Bureaucracy is a certain type of social structure, a formal, rationally organised social structure in which there is integrated series of offices, of hierarchical status and of levels of graded authority. In every modern society such formal organisations are found in large business enterprises, large party organisations as well as in Government.

The operation of organisational power becomes clear if we bear the Weberian conception in mind. There is a series of officials, each of whose roles is circumscribed by a written definition of power. These officials are arranged in a hierarchy, each successive step embracing all those beneath it. There is a set of rules and procedures within which every possible contingency is theoretically provided for.

There is a 'bureau' for the safe-keeping of all written records and files. A clear separation is made between personal and business, bolstered by a contractual method of appointment in terms of technical qualifications for office. In such organisation authority is based on the office. Commands are obeyed because rules state that it is within the competence of a particular officer to issue such commands.

This bureaucratisation of society has raised the vital issues of the distribution and exercise of power in society. Bureaucracy is monolith; it is not responsible to society. The question was raised by Robert Michels, a German-Italian sociologist, in Political Parties and he answered it by advancing the thesis known as iron 'Law of Oligarchy'. His argument was that organisations always induce oligarchy.

He made classical analysis of oligarchical tendencies in voluntary organisations, for example, political parties. According to him, it is always the few at the top that exercise power. The leaders once at the top of the organisation, become an oligarchy. They become on the one hand independent of members and on the other; they come to have full control over them.

This is equally true with all the top leadership in ail organisations. In a democratic set up, the Minister has to depend on the bureaucrats, permanent executives. Government administration today is a highly technical job which demands expert knowledge. The political executive (Ministers) lack such knowledge or they have no time and opportunity to master it.

Besides they are elected for a certain period and may not have much experience. Consequently, political executives control administration, while the bureaucrats actually run the administration. The Public Servants are permanent and trained. Thus, political executive must seek advice in matters of administration.

The political executive has to formulate policies and the public officials have to execute the policies. But the political executives lack experience and hence, they seek advice in determination of policy. The cooperation or non-cooperation of bureaucrats makes a significant difference in the execution of ministerial policy.

Laski has indicated that the social background of the bureaucrat will significant difference in his cooperating and non-cooperating with the Minister. Without the bureaucratic organisation or the organisational power there cannot be mobilisation of resources that the present day State demands.

The role of organisational power is bound to increase further with passing of time. It has come to be acknowledged as being conducive to the establishment of an affluent society.

Power of Unorganised Masses:

Unorganised mass has the power, but the manner of its use may be unpredictable. Crowd behaviour depends on the manner it is manipulated. The mass movements of eighteenth and nineteenth centuries in Europe are indicative of it. These movements gave turn to history in an unpredictable manner. France presents a good crop of illustration.

In Vendee several thousand peasants led by the refractory or non-juring priests rose against the elected, Constitutional priests and drove them out of the pulpits and churches. When the National Guards were sent to enforce the law they flew to arms against them, and civil war began. On August 10, 1792 Paris mobs sacked and guttered Tuileries. More than five thousand people were killed that day.

When on January 21, 1793 Louis XVI mounted the guillotine, he spoke. “Gentlemen, I am innocent of that of which I am accused, ” his voice was drowned by a roll of drums. The region of terror that followed explain the most, the power of the unorganised mass. The 'Great Killing, ' that began in Calcutta on August 16, 1947, tragically influenced the course of succeeding events which culminated in the partition of the country into India and Pakistan.

It has been generally observed that in the crowed it is a “small active core” that resorts to violence, which the larger part of the crowd watch and provides the moral support. The masses are summoned, organised and the managers use great skill to manipulate them.

Power in Democracy:

Political process involves exercise of power, use of authority and decision making. Looking from sociological point of view, a study of modes of participation in democratic and authoritarian forms of Government concerns the manner in which the social power is organised and the way it is exercised.

It involves not a discussion on political authority but of its relation with society, of political culture and of the norms and values that regulated this relationship. Power which in practice is authority sustained by sanctions, in all political systems, remain in the hands of elites, the group that controls and exercise it.

In a political system, democracy has come to stay as an important form of Government; Democracy is operating in a Parliamentary and Presidential form of Government. USA has adopted Presidential form Government and India has adopted Parliamentary form of Government. In both the cases, democracy is in operation.

Power in democracy rests with the people who elected their representatives. Briefly speaking, democracy is Government of the people, for the people and by the people. Democracy is of two types – Direct and Indirect. This is determined by the nature of relationship between people and the Government. A direct democracy is one in which the people themselves directly exercise all power. This kind of democracy existed in the ancient city-states of Greece.

It also survives in Swizerland. In an indirect democracy the Government is run by the representatives who are elected periodically by the people. Modern democracy is mostly indirect or a representative democracy and it is found in almost all over the world. In Swizerland, people have the system of recall of their representative if they feel that a particular representative is not representing their cause properly.

They have also the system of initiative under which, if the electorate feel that they want a decision on a particular subject their elected representatives are not taking any initiative, they can take initiative and can ask them to take a particular subject.

Such a step can be both formulative as well as non-formulative. When it is formulative the legislature is supposed to pass a measure in the way in which it has been presented to it. On the other hand in the case of non-formulative initiative, the electorates give guidelines on which legislation is to be undertaken whereas details are worked out by the legislatures.

There is also the system of referendum in which before taking final decision on a particular measure, the electorates are consulted and their opinion sought. On some subjects referendum can be compulsory, while in other cases it is optional. Once a measure is rejected in a referendum that cannot be passed.

Then there is system of plebiscite which is taken on important matters of national importance and significance. The verdict given by the electorates is final and unchallengeable in any court or anywhere.

The devices of direct democracy have their own advantages. It can be said that in direct democracy ultimate power is in the hands of the electorates. They are the final judge of every issue.

Indirect democracy is most common form and it is found almost all over the world. It is found in USA, UK, India and in many other countries of the world. Indirect democracy is one in which the whole people exercise the governing power through deputies periodically elected by themselves. The people judge the representatives by their deeds. If they are found to be efficient they are reelected, otherwise, new members are elected. But, they do not have direct control over the representatives, once they are elected.

In indirect democracy, decision-making process and power is quite diffused. Ultimate power is vested in the Parliament. In parliamentary form of Government, all decisions are taken by the Cabinet. In other words Cabinet enjoys real power. It puts the decision before Parliament for its approval.

All the decisions taken by it are scrutinised by the House before which these are presented. This is done in several ways eg by way of putting questions, supplementary questions, adjournment motions and moving a vote of no-confidence in the Council of Ministers, which if carried ultimately results in the fall of the Government.

But as long as the party in power enjoys its majority in house the decisions taken by the Cabinet is passed by the house. Cabinet is a part of Council of Ministers itself and take decision on behalf of the Council of Ministers.

In Parliamentary democracy, the Prime Minister is the leader of the majority party and he is the head of the Cabinet. The Prime Minister is also the leader of the Parliament. The Cabinet is the centre of power or the pivot of Government around which the whole administrative machinery revolves. Cabinet occupies a very important place in Parliamentary system.

In Presidential form of Government, ultimate power is vested in the President, who is the real head of the State. He enjoys very vast and extensive powers. In such a system, which is prevailing in the USA the upper house of the Congress ie, Senate is more powerful than the house of the representatives which is the lower house of the Congress. In USA the President enjoys very vast and extensive power. Of course, all the decisions taken by him are to get the approval of Congress, but he has his own ways of vetoing the decisions.

Power in Totalitarian Society:

The totalitarian system is one of the rivals of the democratic system. It is a system in which the total power is vested in one individual or party. It is popularly known as dictatorship. It is opposite to democracy. A dictator dictates terms. He passes laws to strengthen his own hands. There are no restraint on his authority.

Modern dictatorship can be classified into three types: (i) the Fascist and the Nazi dictatorship (Italy and Germany before World War II), (ii) Communist Dictatorship (earlier Soviet Russia and China) and (iii) Military Dictatorship (Pakistan, Iraq, Iran and other countries).

Most societies in the past have been governed by autocracy, the rule of single individual. Autocrats usually hold the hereditary status of emperor, king or chief. Apart from a few isolated dictatorships autocracy is very rare in the modern world.

In a totalitarian system, the Government assumes complete, power and covers all aspects of the individual's life. One man or one party exercise ruthless control over the State. In China, for example, there is only one political party, the Communist party. A totalitarian Government recognises no ultimates limits to its authority and is willing to regulate any aspect of social life.

The outstanding historical example of the totalitarian State is Nazy German. But the Governments of many other societies, particularly socialistic and communist societies have strong totalitarian tendencies.

The totalitarian denies individual liberty; it abridges or abrogated fundamental rights. Virtually, people become the slaves of the State. In a totalitarian system the State and Government are not distinguished. The dictator himself represents both. Hitler said, the functions of the citizens were duty, discipline and sacrifice.

The most common form of nondemocratic rule is oligarchy or rule by a few. The socialist societies of Eastern Europe and Asia are regarded as oligarchies in West because they are ruled by a bureaucratic elite in practice. A few Latin American countries are still ruled by oligarchies consisting of handful of extremely wealthy families. In both Latin America and Africa a new form of oligarchy, the “Junta”, or rule by military officers who have achieved a coup, is increasingly common.

Community Power Structure:

The functioning of political systems depend upon the community power structure. Since social problems and development need local attention, the government at centre can, in no way, function without community support.

It is impossible for a political system to function without local support. The institutions at local level are the training grounds for the would be leaders of the country. For the smooth functioning of the political system, it is essential to leave the local people with authority.

Rural Power Structure:

In India rural community has passed through different phases. Panchayati Raj institutions have always been in one shape of the other. Though it had worst downfall at the hands of Britishers, yet it dig up the British system to surface again after independence. Mahatma Gandhi relentlessly favoured the restoration of Panchayati Raj and its glory.

Indian Constitution makers were conscious of about the glory of these local institutions. According to the provisions of the Constitution, the state shall take steps to organise village Panchayats and handed them with such power and authority as may be necessary to enable them to function as units of self-government.

73 Constitutional Amendment Act has given more power to Panchayati Raj system. The idea behind the upgrading of Panchayati Raj institutions was to effect implementation of programmers of socio-economic – change. Further the motive was to give power to hands of people for their wellbeing.

Now we will discuss how power is distributed in the village community. In rural community, all people do not have power. There are people who have power and those who do not have. Those who have power they derive it from various sources- power is based upon ownership and control of land as against others who derive their power from the support of numerically preponderant groups and Panchayati Raj institutions.

The president or head of the Village Panchayat has legitimised power ie certain measures of authority. It can impose his will in accordance with the law. By contrast, there are leaders of factions who have power, but do not have authority. This distinction between power and authority, which derives from Weber, is particularly important in the context of the village community.

In the traditional setup, power within the village was closely linked with landownership and high ritual status. Similarly, the control of the traditional Panchayat based upon landownership and high-caste status. Ascriptive criteria were of paramount importance in the control of the traditional structures of power.

Bui members of new Panchayat are elected democratically. Traditionally, the big landlords belonged to high castes who wielded authority over the entire village. Now in many parts of rural India power has passed into the hands of numerically large land owning peasant castes.

Wealth in the form of land has been crucial factor in enhancing status and power of land owners. Ownership of land and numerical strength has given economic and political power respectively to the low castes.

The control of Panchayat has been wrested by the low castes from the high castes. The institutional changes introduced through land reforms, Community Development Programmes, Panchayat elections have considerably changed the power structure in village India.

According to Andre Beteille, today political power, whether in the village or outside it, is not as closely tied to ownership of land as it was in the past. New bases of power have emerged which are to some extent, interdependent of both caste and class.

A sizeable amount of land and numerical strength are the basis for a particular caste in a locality to be dominant. The dominant castes are well represented in all political parties. These castes have captured power at the state level and even more generally, at lower levels. The power and prestige which the dominant castes command affect their relationships with all castes, including those ritually higher. On secular criteria Brahmins occupy very low position although the may occupy a high position on ritual criteria.

According to Beteille, “There is a tendency for power blocs to develop within the structure of the village. Such blocs are usually based upon a plurality of factors. Caste and class play an important part in their composition. One of the basic features of politics in the village and in the region as a whole is the increasing importance of numerical preponderance, owing largely to the introduction of the adult franchise.

A popular leader can today command considerable power even though his caste and class positions may be fairly low. Today, however, power is no longer a monopoly of any single caste in the village. It has, to some extent, detached itself from caste and one has now to consider the balance of power between different castes.

The dominant castes found in India are the Reddis and Kamma in Andhra Pradesh, Patidar and Rajput in Gujarat, Nagar and Izhavan in Keral; Okkaliga in Karnatak; Vellala, Padaiyachi and Kellar in Tamilnadu.

في الواقع ، الطبقة والطبقة متشابكة بشكل وثيق. تم العثور على السلطة لتوزيعها على النظر في الطبقة الطبقية والطبقة المكونة للقيادة. تشبه الطبقة والطبقة بعضها البعض في بعض النواحي وتختلف في بعض النواحي الأخرى. ويترابط النظامان في عملهما الفعلي في البنية الاجتماعية الريفية بالهند.