مشكلة التلاعب في الاختبارات في الصناعات

من المستحيل التقليل من الدرجة التي تمثلها هذه المشكلة الحرجة في الاختبار النفسي. من المحتمل أن تكون المشكلة الأعظم ، لا سيما مع قوائم جرد شخصية ومصلحة. مع هذه الأدوات التقييمية لا يوجد رد "صحيح" ؛ محاولات الاختبار للحصول على المواقف بدلاً من الاستجابات الواقعية. يحتوي العديد من قوائم جرد الشخصية ، مثل MMPI ، على مفاتيح خاصة يمكن استخدامها لإعطاء إشارة إلى درجة قيام الشخص إما بتشويه إجاباته بشكل متعمد أو عدم الاهتمام بالمهمة المطروحة.

يجب أن نضع في اعتبارنا دائمًا أن معظم قوائم جرد الشخصية والفوائد قد تم تطويرها في المقام الأول للاستخدام السريري والاستشاري. في هذه الإعدادات ، عادةً ما يفترض المرء أن المريض أو المستشار لديه مصلحة في الاستجابة بشكل صحيح - بعد كل شيء ، سيتم استخدام معلومات الاختبار لصالحه. ولذلك سيكون لديه سبب ظرفية أقل لتحفيزه على الاستجابة الكاذبة.

عندما تستخدم مثل هذه الاختبارات لتحديد مستقبل الشخص كما هو الحال عندما يتم منحه كجزء من عملية اتخاذ القرار في إطار الاختيار ، فإن الدافع لتشويه الردود سيزيد بشكل كبير. لن يكون المحك بعد الآن معنيًا بالرد "الحقيقي" (موقفيه الحقيقي) - مع ذلك ، سيكون مهتمًا بجعل هذا الرد الأكثر ملاءمة ليكون هو الذي تبحث عنه "المؤسسة".

وهو يعتقد أنه إذا لم يتبع هذه الاستراتيجية في تقديم ردوده ، فمن المحتمل أن يضر بفرصه في الحصول على المنصب. لذلك ، فإن دافعه للتزوير هو أن يكون متناسبًا بشكل مباشر مع المدى الذي يريد فيه هذا الموقف الخاص ، وإلى هذا الحد "يزيح" عندما يعتقد أنه لا يجب أن يجيب على الطريقة التي هو عليه ، بل الطريقة التي يعتقد أنه يجب أن يكون الحصول على الوظيفة.

أنواع أنماط الاستجابة:

وعادة ما يطلق على الميل لتحيز استجابات الشخص بطريقة منتظمة أسلوب استجابة أو أسلوب استجابة. هناك أنواع كثيرة من مجموعات الاستجابة ، على الرغم من أن أكثر ما يثير القلق هو الرغبة الاجتماعية والقبول. تشير الرغبة الاجتماعية إلى ميل عام للرد بالطريقة التي يُنظر إليها على أنها الأكثر رغبة اجتماعيًا في هذه الحالة الخاصة. سوف ينعكس الاتجاه من قبل الشخص الذي يستجيب لموقف الشخصية والبنود ذات الاهتمام من حيث مدى مقبولية استجاباتهم اجتماعيا (وهذا هو ، في نظر الآخرين).

يشير مصطلح "الإكتساب" إلى ميل عام للرد حيث نعتقد أن الآخرين يريدون منا الاستجابة. سوف ينعكس هذا الاتجاه من قبل الشخص الذي يحاول إعطاء الردود التي يعتقد أن مانح الاختبار يأمل في الحصول عليها.

لقد سمح لنا جميعًا بأنواع أنماط الاستجابة التي تؤثر على سلوكنا في الحياة اليومية. على سبيل المثال ، يشكل الإطراء مثالًا رائعًا على أسلوب الاستجابة ، كما هو الحال في كثير من الحالات. في ظل ظروف معينة ، قد يؤدي كل من الأساليب المذكورة أعلاه إلى استجابة متشابهة للغاية ، بينما في أوقات أخرى قد تكون متضاربة تمامًا في تأثيرها على السلوك. أشار رورر (1965) إلى أن الكثير من الأدلة المتاحة حاليا على نوعين من أنماط الاستجابة تشير إلى أنها ليست مستقلة تماما. بدلاً من ذلك ، قد يكون الإذعان اعتبارًا هامًا فقط عندما تكون المحفزات (عناصر) ذات رغبة اجتماعية متوسطة.

الحد من ردود الفعل:

تم تصميم بعض الاختبارات خصيصًا للقضاء على إمكانية التزييف. ربما يكون الإجراء الأكثر شهرة للقيام بذلك هو أسلوب "الاختيار القسري". تقدم قوائم الجرد هذه للمجيبين العديد من البدائل التي يجب أن يختار منها البديل الذي يوافق عليه أو هو أشبه ما يكون.

وقد تم إقران هذه البدائل على أساس كونها مواتية أو مرغوبة في نظر عدد كبير من الأفراد ، لكن الإجابة الواحدة فقط هي الإجابة "الصحيحة" أو التمييزية. يكمن الأمل في أن الاختيار بين البدائل سيكون تمييزيًا وليس مستندًا إلى "مدى جودته يجعلني أبدو إذا قمت بالرد على هذا أو ذاك". وبما أن بدائل الاستجابة ستجعله "يبدو جيدًا" بنفس الدرجة ، يجب أن تدخل العوامل "تبدو جيدة" في اختيار إجابة. الإجراء الثاني والأقل شهرة ولكنه أكثر وضوحًا للسيطرة على التزوير هو طريقة "اختيار الخطأ".

دراسات حول تحيز الاستجابة:

من الأهمية بمكان لعلم النفس الصناعي هي تلك الدراسات التي تتعلق بالتحيز استجابة في حالة الاختيار.

دراسة Borislow (1958):

في هذه الدراسة ، أخذت مجموعة من الطلاب جدول تفضيلات Edwards الشخصي (EPPS) في ظل ظروف التقييم الذاتي القياسية. ثم تم تقسيمهم إلى ثلاث مجموعات متطابقة لإعادة الاختبار بعد أسبوعين. المجموعة (أ) أخذت EPPS مرة ثانية تحت شروط مماثلة لجلسة الاختبار الأولية. تلقت المجموعة B التعليمات للرد حيث سيستجيب الشخص "المثالي". قيل للمجموعة (ج) للرد من حيث ما يريدون "أن يكونوا" بدلاً من أن يكونوا في الواقع.

تراوحت ترابطات إعادة الاختبار بين 0.65 و 0.91 للأشخاص في المجموعة A ، من 0.03 إلى 0.68 للمجموعة الأولى ، ومن -0.03 إلى 0.68 للمجموعة G. تشير هذه القيم إلى أن الأشخاص في المجموعات B و G أجابوا تحت تعليمات جديدة أقل بكثير مثل أدائها الأصلي من الضوابط ، مشيرا إلى أن EPPS عرضة للتزوير المتعمد.

دراسة Bridgman و Hollenbeck (1961):

كان الاختبار قيد التحقيق من قبل هؤلاء المؤلفين هو سجل تفضيل Kuder ، نموذج مهني. قامت أربع مجموعات بتعبئة المخزون ، وتلقت كل مجموعة مجموعة مختلفة من التعليمات.

مجموعة - تعليمات

أ - كما لو كنت تتقدم للحصول على وظيفة بائع مواد صحية

ب - كما لو كان التقدم بطلب للحصول على وظيفة في علم النفس الصناعي

ج- كما لو كنت تتقدم لوظيفة غير محددة في الصناعة

د - كما لو كانت الاختبارات تُجرى لأغراض الاستشارة المهنية

ثم تم تسجيل جميع المخزونات باستخدام مقياس تم تطويره لتجار توريد الأدوات الصحية ومقياس كايدر الصناعي النفسي. تم الحصول على درجات التحقق (مؤشر Kuder لتحيز الاستجابة). كانت النتائج مثيرة للاهتمام. كما يوضح الجدول 4.9 ، لم تختلف الدرجات من مجموعتي A و B بشكل كبير عن المجموعات المعيارية التي ينتحلونها.

أيضا ، تم الحصول على أعلى الدرجات على كل مفتاح من قبل تلك المجموعة التي تم توجيهها إلى افتراض أن مجموعة معينة من الاستجابة. كانت درجات التحقق لجميع المجموعات المزيفة أعلى من السيطرة ، مما يشير إلى أنها قد تكون مفيدة في تحديد نتائج الاختبارات المتحيزة ، على الرغم من أن حجمها الفعلي كان ذا قيمة عملية مشكوك فيها في جميع الحالات باستثناء فريق المبيعات.

دراسات كيرشنر:

كل من الدراسات المذكورة أعلاه تشير إلى أن التزييف يمكن أن يحدث في بيئة المختبر. أبلغ كيرشنر (1961 ، 1962) عن حالتين تم فيها العثور على دليل واضح على التزاحم في حالة انتقاء فعلية. في أول دراسة له ، تمت مقارنة الردود التي تم إجراؤها على Strong Professional Professional Blank لـ 92 retail و 64 من المتقدمين للمبيعات الصناعية (تم تعيينهم لاحقًا) كجزء من إجراءات الاختيار مع الردود التي قدمها 68 بائعًا بالتجزئة و 49 بائعًا صناعيًا تم توظيفهم بخمسة على الأقل سنوات ، والذين أكملوا SVIB طواعية كجزء من دراسة صلاحية المتزامنة.

من 96 فروق يعني على المقاييس 48 ، 32 4re كبير في مستوى 0.05. تميل كل من التجزئة ومتقدمي الطلبات الصناعية إلى تسجيل أعلى في الخدمة الاجتماعية ومهن الأعمال وانخفاض في المبيعات التقنية العلمية ، والمدهش ، والمبيعات. بشكل عام ، أشار مقدمو الطلبات إلى إعجابهم أكثر بالأمور مقارنة بموظفي المبيعات ، مما يشير إلى أنهم كانوا يكملون SVIB بأكثر الطرق قبولًا اجتماعيًا: الإعجاب بالكثيرين ، والكراهية قليلاً.

كانت دراسة كيرشنر الثانية متشابهة إلى حد كبير باستثناء أنه درس هذه المرة جدول Edwards Personal Preference. النتائج الرئيسية مبينة في الجدول 4-10.

وتمت مقارنة عشرات EPFS ل 97 من المتقدمين مبيعات التجزئة و 66 المتقدمين المبيعات الصناعية (كل تعيين في وقت لاحق) لتلك لتلك عشرات 69 بائع التجزئة و 49 بائع مبيعات الصناعية (كل اختبار على وظيفة). وأظهرت النتائج أن مقدمي طلبات البيع بالتجزئة يميلون إلى تسجيل أعلى بكثير من مبيعات التجزئة في جداول الترتيب ، والاعتراض ، والهيمنة ، وانخفاض على مقياس الجنس الآخر. ومع ذلك ، لم تكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية بين مقدمي الطلبات الصناعية والبائعين الصناعيين. يقترح كيرشنر أن الأشخاص الأكثر توجهاً نحو البيع من حيث المصالح والشخصية (وبالتالي ، المتقدمين لمبيعات التجزئة) هم أكثر عرضة لتشويه الإجابات على EPFS.