مشاكل الحرية: الحتمية الذاتية ؛ اللاحتمية (2811 كلمة)

مشاكل الحرية: الحتمية الذاتية ؛ اللاحتمية!

يميل علم النفس الحديث ، لا سيما في مدرستين السلوكية والتحليل النفسي ، إلى تعليم أن الأنشطة البشرية تتحدد تمامًا من خلال الأحداث التي تحدث مسبقًا ، تمامًا كما يبدو أن العلوم الفيزيائية تعلّم أن الأحداث في العالم المادي تتحدد تمامًا من خلال أحداث جسدية سابقة. غالبًا ما يُعتقد أن مثل هذا الرأي ينفي حرية الإرادة ولا يترك مجالًا لعلم الأخلاق. يبدو من الواضح أنه يترك مجالا ضئيلا للغاية للمخالِف.

الصورة مجاملة: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

قد يكون من السخف إخبار أي شخص بأنه يجب عليه القيام بعمل معين في لحظة معينة عندما جعلت الأحداث السابقة بالفعل من الحتمي أن يقوم بعمل آخر في هذه اللحظة. يمكن أن يكون تبرير الأخلاقي الوحيد حينئذٍ أن توعيته هو حدث جديد سابق وقوي بحيث يتسبب في تغيير مسار الأحداث.

حتى لو قبلنا الرأي القائل بأن أفعالنا تحددها أسباب مسبقة ، فقد يكون من الممكن الاستمرار في إصدار الأحكام الأخلاقية إلى حد كبير في الطريقة التي نحكم بها على جمال أو بشاعة المناظر الطبيعية أو حول "الخير" أو " السوء "من أنواع مختلفة من المحركات. إن ما قد يبدو غير مناسب في حالة السلوك الذي تحدده الأحداث حتماً هو الإشادة بالمتهمين في مثل هذا السلوك أو إلقاء اللوم عليهم.

في الواقع ، لطالما كان الطالب العلمي للأخلاق أكثر حذراً من الرجل العادي أو المعنوي في منح المديح واللوم. حتى إذا تم تحديد السلوك بشكل كامل ، لا يزال بإمكاننا الحكم على السلوك ليكون جيدًا أو سيئًا ؛ ستكون أحكامنا فقط مختلفة في طبيعتها عن ما يُعتقد عادةً أنها ستكون من نفس نوع الأحكام التي نمررها على الآلات الجيدة أو السيئة.

سوف تصبح الأخلاقيات علمًا مختلفًا ، ولكنها لن تكون علوم مستحيلة. إن الحجة التي تستخدم في بعض الأحيان أن إرادة الرجل يجب أن تكون حرة إذا أردنا إصدار أي أحكام أخلاقية على الإطلاق بشأن سلوكه ، فهي غير صحيحة. كل ما تدعيه النظرية الحتمية هو أن أحكامنا الأخلاقية تختلف عما يعتقده معظم الناس ، ولكن هذا صحيح على أية حال ، لأن النظرة العلمية للحكم الأخلاقي تختلف كثيراً عن وجهة النظر الشائعة.

في الواقع؛ في الخطاب العام ما زلنا ندعو رجل جيد على الرغم من أننا قد نعتقد أن صلاحه يرجع بشكل كبير إلى الوراثة الجيدة والتربية الجيدة.

هناك وجهتا نظر حول العلاقة بين تصرفاتنا التي من الواضح أنها خاطئة ،

(أ) ترى وجهة النظر القهرية أن اختياراتنا لا تشكل أي اختلاف مهما كانت الأحداث في العالم الخارجي. إنها مسألة 'من الملاحظة العامة بأن اختياراتنا تحدث اختلافات في العالم الخارجي.

إذا اخترنا في أحد المطارات دخول طائرة متجهة إلى أمريكا ، فإن النتيجة الموضوعية ستكون مختلفة عما ستكون عليه إذا اخترنا دخول طائرة متجهة إلى أستراليا. إذا كان صحيحًا أن تصرفاتنا يتم تحديدها دائمًا من خلال الأحداث السابقة ، فمن خلال هذه الأحداث التي تؤثر على خياراتنا ليس من خلال تغيير تصرفاتنا ونتائجها على الرغم من اختيارنا.

(ب) وجهة النظر الخاطئة الأخرى هي أن أفعالنا يتم تحديدها بشكل مباشر وكامل لأسباب خارج أجسامنا. هذا لا يصدق حتى على السببية في العالم المادي. لا تعتمد آثار القنبلة على طبيعة القنبلة وقوتها المتفجرة فحسب ، بل على المواد التي صنعها المبنى وعلى الطريقة التي تم بها تركيبها.

إذا كان هناك شيء كخيار حر ، يبدو أنه يتألف من رجل قادر على اختيار أي من ظروفه الخارجية سيحدد سلوكه. من ناحية أخرى ، إذا تم تحديد تصرفات الرجل تمامًا من خلال الأحداث السابقة ، يجب أن تتضمن هذه الأحداث أحداث داخل الوكيل بالإضافة إلى أحداث خارجية ؛ وبعبارة أخرى ، يجب أن تتحدد تصرفات الرجل من خلال شخصيته وكذلك ظروفه.

تؤكد الحتمية أن قانون السببية يظل في حالة الأعمال البشرية تمامًا كما هو الحال في الأحداث المادية. يشير هذا الرأي إلى ما إذا كانت أعمالنا يتم تحديدها من قبل سابقات ثابتة بحيث أن أي اختلاف في عملنا سيعني بالضرورة بعض الاختلاف في الأحداث السابقة.

يعرب السير ديفيد روس عن قانون السببية على أنه: "بالنسبة لكل اختلاف بين حدثين ، يجب أن يكون هناك بعض الاختلاف بين ظروف السوابق ، التي بدونها لن يحدث الاختلاف بين الأحداث". في الحتمية ، يكون الشخص ذو المعرفة الكاملة بالأحداث السابقة قادراً على التنبؤ بما سيفعله الوكيل في مناسبة معينة.

يؤكد اللاحتميّة أنّ الدافع إلى فعل بشري أو جزء منه قد يأتي إلى الوجود في لحظة الاستعداد ، وهو ليس النتيجة الضرورية لأيّ شيء كان موجودًا من قبل. ويشير إلى ما إذا كان هناك في مكان ما في سلسلة من السوابق حدث لا يمكن تتبعه إلى سبب أو حدث قد يكون السبب الذي تبعه آثار أخرى غير الذي يحدث بالفعل.

والشكل الوحيد المعقول للحتمية هو الذي يؤكد أن تصرفاتنا يتم تحديدها مباشرة ليس فقط من خلال أسباب خارج أجسامنا ، بل عن طريق أسباب داخل الجسم ، ولا سيما من خلال ما نسميه شخصياتنا. وهذا ما يسمى الحتمية الذاتية.

الحتمية-الذات:

النظرة العلمية الحديثة تنطوي على الحتمية في العالم المادي وعندما تم اعتماد هذه النظرة من قبل علم النفس في السلوكية والتحليل النفسي ، تم العثور على حتمية مماثلة ، على الرغم من أنها ليست متطابقة ، هناك. أو في كلمات أبسط ، يتطلب العلم أن الأحداث يمكن تفسيرها من حيث الأحداث السابقة ، وإذا لم يكن هذا صحيحًا في حالة العقل ، فإن الدراسة العلمية للعقل غير ممكنة.

تظهر الاكتشافات الحديثة في الفيزياء أنه حتى في العالم المادي أكثر تعقيدا مما يتخيله الإنسان العادي ، وإلى هذا الحد ، فإنها تترك الاحتمالات ، في العالم المادي والذهني على حد سواء ، من السببية كونها مختلفة جدا عن تلك التي يقترحها الرأي البسيط أن نفس السبب دائما ينتج نفس التأثير.

في أي حال ، فإن الحجة عن طريق المقارنة بين السببية الجسدية والرابطة العقلية مثل جميع الحجج الأخرى عن طريق القياس ليست حجة موثوقة. وعلاوة على ذلك ، فإن معظم الحتمية يعترفون بأن السببية في العالم العقلي مختلفة تمامًا عن تلك الموجودة في العالم المادي.

ولكي نأخذ فرقًا واحدًا كمثال ، فعندما تعمل عدة قوى معًا في العالم المادي ، هناك قانون يتم من خلاله الجمع بين هذه القوى ، بحيث يؤدي تأثير كل سبب في العمل دوره.

من ناحية أخرى ، عندما يكون هناك عدد من الدوافع المتضاربة تؤثر على العقل ، ليس لدينا قانون نفسي لإخبارنا بالضبط ما هو الأثر الناتج ، ولكن يبدو أن بعض الدوافع المعنية تفقد كل قوة الإنتاج أي تأثير ، بحيث يكون التأثير نتيجة لبعض الدوافع وليس مزيجًا منها جميعًا. عندما نقرر دراسة الفلسفة بدلاً من الاقتصاد ، يبدو أن رغبتنا القوية سابقاً في دراسة الاقتصاد قد أصبحت الآن غير فعالة إلى حدٍّ ما ، وليس لها أي دور تقريباً في تحديد مسار دراستنا.

ما يقترحه العلم الحديث هو أنه إذا كان السببية عالميًا ، فإن له أشكالًا مختلفة بحيث يمكن تحديد الأعمال البشرية من خلال أحداث سابقة بطريقة مختلفة تمامًا عن تلك التي يتم فيها تحديد الأحداث البدنية.

في الواقع ، قد يستمر الحتمية في القول أنه عندما يتحدث الرجل العادي عن الإرادة الحرة ، فهو يصف فقط نوعًا من السببية حيث تكون الأسباب في العمل في الغالب داخل الوكيل ، وحيث يكون الوكيل مدركًا لهذه الأسباب في العمل داخل نفسه.

طبقاً للحتمية ، فإن الرجل ليس حراً عندما ينفجر عن طريق النبضة ، كما هو الحال عندما يشاهده عدوّه ويجعله يصطدم باندفاع ؛ فهو حر فقط عندما يتم تحديد عمله من خلال الاتجاهات الداخلية لكونه ككل ، كما هو الحال في الاختيار المتعمد لدراسة الفلسفة بدلاً من الاقتصاد.

في الواقع يتم تحديد كل الإجراءات. ولكن يتم تحديد العمل المندفع أساسًا بواسطة المنبهات الخارجية ، بينما يتم تحديد الإجراء المتعمد من خلال الطبيعة الداخلية للعامل. في العالم المادي ، نقوم بتوصيل تحديد الأحداث من خلال أسباب سابقة مع القدرة على التنبؤ بالأحداث ؛ عندما يتنبأ أحد خبراء الأرصاد الجوية بالطقس بدقة ، فإننا نعتقد أن الطقس قد تم تحديده من خلال أسباب سابقة وأن عالم الأرصاد الجوية يعرف هذه الحالات.

تظهر حقيقة أننا قادرون على معرفة ما سيحدث أن نعرف أن هذه الأحداث المستقبلية ترتبط سببيا بالأحداث التي وقعت بالفعل. الآن في حالة الأحداث العقلية ، في حين أنه من الصعب التنبؤ بما سيفعله شخص ذو شخصية غير متطورة في أي موقف ، يمكننا أن نتوقع بدقة ما يفعله رجل ذو شخصية مستقرة ومتطورة.

نقول أننا يمكن أن نعتمد على هذا الرجل يتصرف بطريقة معينة في موقف معين. هذا من شأنه أن يوحي بأن سلوك رجل من شخصيات متطورة ، والذي نحن عادة أكثر استعدادا لعزو الإرادة الحرة ، هو أكثر تصميما من سلوك الطفل المتهور أو شخصية غير متطورة.

وفقا لحتمية الذات ، يتم تحديد سلوكه من خلال الظروف الداخلية لشخصيته الخاصة بدلا من الظروف الخارجية ، وكما أن الظروف الداخلية للشخصية تتغير من وقت لآخر من الظروف الخارجية ، وبالتالي فإن سلوك رجل متطور شخصية أكثر قابلية للتنبؤ.

وقد قيل أنه إذا لم يكن هناك أي إجراء أو دافع يؤدي إلى عمل ، فلا يمكن اعتبار الشخص الذي يقوم بهذا العمل مسؤولاً عنه. إذا تمكننا في لحظة معينة من القيام بواحد من العملين ، فإن الإجراء الذي نقوم به ليس له أي أهمية أخلاقية ، لأنه ليس نتيجة أي شيء في شخصيتي. قد يكون الإجراء الآخر يحدث بسهولة.

وقد ظهر الفعل أو الدافع من تلقاء أنفسهم ، ولم يكن أي شيء كان يمكن للوكيل فعله هو الذي حال دون ظهوره. هذا الرأي يشير في الواقع إلى أنه ليس من الحتمية الذاتية ولكن اللاحتمية التي من شأنها أن تحرم كل إمكانية للمسؤولية الأخلاقية. تتطلب الأخلاقية أن تصرفاتنا يجب أن تصدر من شخصية مستمرة أو ذاتية دائمة.

اللاحتمية:

كلنا نعرف بشكل مباشر بعد قيامنا بعمل كان يمكن أن نتصرف فيه بشكل مختلف عما فعلناه بالفعل. بعد أن أخذنا كتابًا من الرف الخاص بنا ، نعرف أنه كان بإمكاننا أخذ كتاب آخر. هذا الحدس للحرية هو عالمي ويستحق النظر الجاد ، ولكن من الممكن أن يكون خطأ.

إن الشعور بالندم أو الندم على الأعمال السابقة يبدو أنه ينطوي على المعرفة بأننا كنا قادرين على التصرف بشكل مختلف ، ولكن هنا مرة أخرى قد يتم خداعنا لقدراتنا. غالبًا ما يتخيل الناس أنه في ظروف أخرى كان بإمكانهم القيام بأشياء فشلوا في القيام بها ، لكن الطالب بطبيعة الطبيعة لا يصدقها بشكل عام.

على سبيل المثال ، يقول رجل بثقة أنه كان سيحقق نجاحًا أكبر لمهنة أخرى أكثر مما حققه من مهنته ، لكن من يعرفه يدرك بشكل أفضل أنه سيكون لديه نفس النجاح في مكان آخر. وبالمثل ، فإن إيماننا بحرية اختيارنا قد يكون اعتقادًا خاطئًا.

ومع ذلك ، فإن كلمة التسبيح واللوم ، بالمعنى العادي لهذه الكلمات ، لن يكون لها ما يبررها. سيصبح مدحنا تعبيراً عن الإعجاب كثيراً بالطريقة التي قد نعبر بها عن إعجابنا بجمال الطبيعة.

لقد جادل بعض الناس بأنه بدون حرية الاختيار ، لا يمكن أبداً تبرير العقوبة ، لكن هذا لا يبدو صحيحاً. عندما نسمح بالألم في الجراحة الجراحية لعلاج الأمراض التي يعتقد معظم الناس أنها تتحدد لأسباب طبيعية ، لا يبدو من غير المعقول السماح باستخدام الألم في علاج الميول الإجرامية ، حتى لو لم يكن هناك خيار حر.

لقد قيل إن معرفة أن سلوكنا يتحدد من خلال أسباب لا نملك سيطرة عليها لا تقدم حافزا للجهد الأخلاقي ومن المرجح أن تعاني الأخلاق. تاريخيا لا يبدو أن هذا هو الحال.

كان المسلمون الأوائل ، والكالفينيون بين المسيحيين ، الذين اقتربوا من الحتمية تقريبًا من القدرية ، هم رجال ذوو هدف أخلاقي قوي في الحياة العملية. إن اعتبار السلوك الجيد الذي تقتضيه حتمًا قرارات الله قد يعزز في الواقع الغرض من تنفيذ هذا السلوك ، والأثر الملهم لفكرة أن هذا السلوك هو سلوك الله المعيّن قد يكون أقوى من التأثير المشلول للفكرة القائلة بأن الإنسان نفسه يستطيع لا تفعل شيئا.

قد يقال إن الحتمية لا تعطي أي أمل للمستقبل لأنها تعترف بعدم حدوث تغيير حقيقي في الكون ، لا شيء جديد حقا. ومع ذلك ، فمن الممكن أن قانون الحتمية هو قانون تقدم لا مفر منه ، وكان بهذه الطريقة التي اعتبرتها الحتمية في القرن التاسع عشر.

على الرغم من أننا قد نكون قادرين على التنبؤ بأفعال شخصية مطورة ، لا يمكننا أن نكون واثقين من ذلك. وهذا لا يرجع فقط إلى افتقارنا إلى المعرفة الكاملة بشخصيات الآخرين وظروفهم ، لأننا نشعر بامتعاض شديد من الآخرين الذين يحافظون على ذلك بمعرفة كاملة كهذه ، سيكونون قادرين على تحديد ما نفعله نحن. هذا ، في الواقع ، يعيدنا إلى حجةنا الأولى والأقوى بأن لدينا حدسًا لحريتنا.

هذه الحجج ليست حاسمة لصالح إما self-determinism أو uneterminism. إذا تم تحديد أفعالنا من خلال أسباب سابقة ، فهي سببية من نوع مختلف تمامًا عن أي شيء نعرفه في العالم المادي.

بعض العوامل التي تجعلها مختلفة:

(1) وجود نشاط الاختيار ، وهو نوع من الأحداث غير معروف في العالم المادي ،

(2) وجود نشاط وضع نفسه للقيام بعمل، مرة أخرى نوع من الأحداث غير معروفة في العالم المادي، و

(3) حقيقة أن التفكير في ما هو صحيح أو واجبنا قد يكون أحد الأسباب التي تحدد أعمالنا. أولئك الذين يؤمنون بحرية الإرادة لا ينكرون أن أفعالنا محدودة ، وإلى هذا الحد تحددها الظروف الداخلية والخارجية.

يقترح البروفيسور برود أن الخواص المطلقة لمادة ما أو تلك التي لا يمكن للمادة أن لا تتغير فيها تحصر حالات تلك المادة ضمن حدود ضيقة ، ولكن ضمن هذه الحدود هناك قدر معين من اللعب الحر.

يبدو أن المؤمن بالإرادة الحرة يثبت أن جوهر العقل النهائي هو من النوع الذي يسمح بممارسة حرة أكبر لحالاته أو عملياته أكثر مما تفعل معظم المواد المادية. مسألة الحرية ليست ما إذا كان العقل يعمل على الجسم أم لا ؛ سيقر كل من الحتمية و indeterminists عموما أن هناك سببية من النوع الحتمية بين العقل والجسم إذا قبلوا النظرة المشتركة للتفاعل.

وقد اقترح البروفيسور CA Campbell أن هناك أيضًا وجهة نظر داخلية ، وفيها بالتأكيد نعطي معنى لعلاقة ما بالذات على أنها متميزة عن شخصية الذات ، مصمّمة كما هي بالوراثة والبيئة وبالطبع بالماضي '-المسببات النفس ". في لحظة إغراء ، نعلم أننا لا نحتاج إلى اتخاذ خط المقاومة الأقل ، وهذا هو الخط الذي ستقودنا شخصيتنا إليه ؛ عن طريق فعل استعداد يمكن للذات أن تقرر إلى أي مدى تحدد شخصيتنا العمل.

يبدو أن هناك شيئًا أكثر في تحديد تصرفاتنا أكثر من الاتجاهات المختلفة لشخصيتنا والأسباب الخارجية التي تؤثر علينا في وقت الفعل ، حتى لو تمسكنا مع أصحاب القرار الذاتي بأن الاتجاهات المختلفة متحدة في العقل الواحد أو النفس ، الذي يعتبر من قبلهم كمحدد حقيقي لأعمالنا.

يقترح البروفيسور برود أن الشيء الأكثر قد يكون اللعب الحر وهو سمة من سمات المادة العقلية أو قد تكون الذات التي يعتبرها البروفيسور كامبل شيئًا ما منفصلاً عن الشخصية. إن الحتمية الذاتية تذهب إلى أبعد الحدود لتفسير ما يُعرف عادة باسم حرية الإرادة. لكنها لا تذهب بعيدا بما فيه الكفاية ، لأنها لا تفسر المقاومة الواعية للاتجاهات العميقة لشخصيتنا.

ومع ذلك ، لا يمكن اعتبار الفرضيات المتنافسة أكثر من اعترافات بالجهل ، ولا يزال الأخلاقي في انتظار نظرية راغبة توفر أساسًا نفسيًا مرضًا لنظرية الأخلاق.