مشاكل الإدارة العامة: المصادر والطبيعة والوجوه

اقرأ هذه المقالة للتعرف على مصادر وطبيعة ووجوه وعامة مشكلات الإدارة العامة.

مصادر وطبيعة المشكلة:

ليس من السهل على الإطلاق تحديد مصادر المشاكل التي تواجهها الإدارة: ولكن قد نلاحظ بعض المشاكل. ريتشارد سي بوكس ​​في مقالته "الجري الحكومة" مثل الأعمال التجارية. الآثار المترتبة على الإدارة العامة. النظرية والممارسة يقول. "بشكل متزايد ، يواجه ممارسو الإدارة العامة والأكاديميون مطالب من السياسيين والمواطنين بأن تعمل الحكومة كعمل تجاري. ويعني ذلك أنها يجب أن تكون فعالة من حيث التكلفة ".

أحد الجوانب المهمة للإدارة العامة لأي دولة حديثة هو أنها لا تدار بشكل صحيح وكفء. يتم إنفاق مبلغ ضخم من المال وراء إدارة الإدارة العامة ، لكن النتيجة النهائية لا تفي بمتطلبات الناس أو أنها ليست فعالة من حيث التكلفة على الإطلاق. وبعبارة أخرى ، فإن تكلفة مشروع ترعاه الدولة تفوق بكثير الفائدة التي تنتجها. وهو شائع جدا في جميع الولايات تقريبا ، وتحديدا في الدول النامية. من ناحية أخرى ، في إدارة خاصة - يتم الالتزام بدقة بحساب التكلفة والعائد.

إن جوهر المشكلة يكمن في النظام السياسي نفسه - في حين تتعرض إدارة الدولة لخسائر تجعل الإدارة الخاصة الربح. كل من يديرها المسؤولون. في حالة إدارة الدولة ، عادة ما يطلق على الضباط اسم البيروقراطيين وفي الإدارة الخاصة يدعى المديرون المديرين التنفيذيين. بالطبع يتم تطبيق المصطلح التنفيذي في كلتا الحالتين. في الكفاءة العامة الإدارة ليست مرضية على الإطلاق.

البيروقراطيون غير مخلصين ولا يعملون من أعماق قلوبهم لصالح منظمة الدولة. العقلية هي سحب الراتب. هنا يكمن الوضع البائس لمشاريع القطاع العام. وقد اقترح أنه ينبغي إدارة القطاع العام بطريقة تشبه الأعمال التجارية. في الوضع الفعلي لا يحدث هذا. من المعتقد بشكل عام أنه بما أن منظمة القطاع العام لا تدار بطريقة تشبه أعمالها ، فإن أهدافها لم يتم الوفاء بها. إنها مشكلة كبيرة للإدارة العامة ولم يتم حلها بعد. لكن لا أحد يعلم متى سيتم حلها.

هناك مشكلة أخرى وترتبط بقضايا السوق. جادل الأكاديميون والإداريون العامون بقوة بأن قوى السوق المتنامية والتوسع غير المسبوق للقطاع العام جعل الإدارة العامة معقدة للغاية. ينبغي التعامل مع إدارة القطاع العام والأزمات الاقتصادية ، التي كانت غير معروفة في عهد آدم سميث (1723-1790) وديفيد ريكاردو (1772 - 1829) وروبرت مالثوس (1766-1834) ، بشكل صحيح ومن أجل الارتياح من الناس أو من الأفضل أن نقول الناخبين.

لأن السياسيين والإداريين يراقبون دائمًا شعور وسلوك الناخبين. في هذه الحالة ، يجب التعامل مع أي مشكلة جديدة مرتبطة بالاقتصاد بطريقة لا تثير استياء الناخبين. لكن المشكلة هي أنه ليس من الممكن للإدارة العامة إرضاء الناخبين أو الأشخاص بشكل عام وفي نفس الوقت لجعل الإدارة فعالة من حيث التكلفة. إذا نظرنا إلى تطور الإدارة العامة ، سنجد أنه منذ عام 1900 يقوم المسؤولون الحكوميون والأكاديميون في أمريكا باستمرار بمحاولات وإعداد نماذج لجعل الإدارة العامة فعالة من حيث التكلفة ويحاولون تحويلها إلى أداة لتحقيق مطالب الناس. . لسوء الحظ ، لم يصلوا بعد إلى الهدف.

في السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين ، أدخل صانعو السياسة الأمريكيون نموذجًا آخر وهو معروف باسم الإدارة العامة الجديدة. وجهة نظرنا هي أن هناك دائما مشكلة في الإدارة العامة.

لقد أشرت بالفعل إلى أن تأثير المشكلة الاقتصادية والأزمات يقع دائما على عاتق الإدارة. وأشير كذلك إلى أن الاقتصاد الرأسمالي لن يكون خاليا من الأزمات ويجب على الإدارة أن تكون مستعدة لتحمل وطأة الأزمة. هنا أقتبس بعض الأسطر من كتاب JK Galbraith المعروف ؛ "المجتمع الثرى". يقول غالبريث: "إن الكساد الشديد ليس مصائب عرضية. فهي متأصلة في الصراع بين الصناعة والأعمال وبالتالي فهي جوانب عضوية للنظام. تحدث في سياق العمل المعتاد ".

هناك نقطة واحدة يجب التأكيد عليها هنا ، فالأزمة الاقتصادية والاكتئاب هما الجزءان الأساسيان من المجتمع الرأسمالي أو الاقتصاد. إذا كان الأمر كذلك ، فإن المسؤولية الأساسية للإدارة هي هيكلة أو إعادة هيكلة الاقتصاد حتى يتسنى له تحرير نفسه من الأزمة ، أو أن يكون قادراً على إبقاء نفسه بعيداً عن الأزمات المتكررة. وبعبارة أخرى ، فإن طبيعة الاقتصاد ، إلى حد ما ، هي التي تحدد مهمة الإدارة العامة ومسؤوليتها (pa). لكن النقطة هي أن المديرين التنفيذيين أو الإداريين ليس لديهم السلطة أو القدرة على إعادة تشكيل أو إعادة هيكلة الاقتصاد. بطبيعة الحال ، ستظهر الأزمات مرة تلو الأخرى وستضطر الإدارة العامة إلى مواجهة تلك الأزمات.

لقد ذكرت بالفعل أنه في الديمقراطية التمثيلية يمثل الممثل عدة آلاف من الأشخاص ، ولأسباب سياسية على وجه الحصر ، يرغبون في صياغة سياسات حكومية ، من وجهة نظر إدارية ، غير مبررة أو مستصوبة. في هذه المرحلة ، لا يمكن تجنب الصراع بين السياسيين والإداريين.

هذه سمة عامة لإدارة كل نظام سياسي ديمقراطي ولا يمكن تجنبه. يعرف رئيس الإدارة أو المسؤول الأعلى ما هو. على العكس من ذلك ، سيخلق السياسيون ضغوطًا على المسؤول. في النظام الديكتاتوري ، قد ينقض السياسي المسؤول. لكن هذا ليس سهلاً في النظام الديمقراطي.

لقد تحدثنا كثيرا عن الإدارة التشاركية. من الناحية المثالية ، يجب على المواطنين المشاركة في الإدارة. لكن من الناحية العملية ، هذا غير ممكن. بطبيعة الحال ، لا تزال هناك فجوة بين ما تقوم به الإدارة العامة وما ينبغي القيام به. وبعبارة أخرى ، تبقى الفجوة بين "هو" و "يجب". هذا يخلق في النهاية مشكلة للإدارة. إذا لم يتم تنفيذ بعض المطالب الأساسية من قبل الإدارة العامة ، فسوف يتذمر الناس. لكن الإدارة لا تستطيع دائماً الوفاء بجميع المطالب الأساسية للمواطنين. دعونا نرى ما يقوله ريتشارد سي بوكس ​​في مقاله: "الكثير من المواطنين ينفرون من مفهوم الحكم الذاتي لدرجة أنهم يفكرون في الحكومة على أنها شيء منفصل ، وليس انعكاس لإرادتهم ... كعلاج محتمل ، العديد من السياسيين ويعتقد المواطنون أن الحكومة يجب أن تدار بشكل أشبه بالعمل ، وأن تصبح أكثر انحرافًا ، وأن تظهر سلوكا منافسًا ، وأن تولي اهتمامًا أكبر لاحتياجات "العملاء".

ويرى بعض المديرين والأكاديميين أن الإدارة العامة مثقلة بالمشاكل وأن جزءًا كبيرًا من المشاكل يخلقه السياسيون. لذا ، يقترح هؤلاء الناس إحياء الثنائية القديمة بين السياسة والإدارة. بعبارة أخرى ، سيكون للسياسة والإدارة مناطق منفصلة. وقد أشار ريتشارد بوكس ​​إلى رأي خبير. د. كوهن في كتابه "الإدارة والمجتمع" ناقش بشكل متعمق الانقسام في السياسة والإدارة وقدم الاقتراح التالي.

تسعى الإدارة العامة الجديدة إلى فصل السياسة (بمعنى صنع القرار من قبل الشعب أو من يمثله) عن الإدارة ، مما يسمح (أو يجعل) المديرين يديرون وفقا للعقلانية الاقتصادية ذات التكلفة المعقولة ، إلى حد كبير خالية من الديمقراطية يوما بعد يوم. الرقابة.

قدم كوهن في كتابه "الإدارة والمجتمع" مفهومين للإدارة السليمة للإدارة العامة - الأول هو السياسة ، لمصلحة المصالح الكبرى ، والفصل بين الإدارة والسياسة ، وهو يعني صنع السياسة. الإدارة تعني تنفيذ السياسات. هذا الأخير يقع ضمن اختصاص الإدارة العامة.

في الواقع ، هذا الفصل مستحيل. في شكل برلماني للحكومة ، لا يمكن للوزراء أو السياسيين وضع سياسة دون تعاون نشط من قبل موظفي الخدمة المدنية. وبالتالي الانفصال مستحيل. الاقتراح الآخر هو الإدارة يجب أن يقوم على العقلانية التكلفة-المنفعة. إنه ، كما أعتقد ، مستحيل. لا تستطيع سلطة دولة الرفاهية حساب تكلفة المشروع على أساس المنفعة المحتملة. إن نظام النقل الذي تديره الدولة ، وإمدادات مياه الشرب من قبل البلدية ، وصيانة الحدائق العامة والحدائق ، كلها يجب أن تظل خارج حساب منافع التكلفة.

هناك العديد من المشاريع التي تنفق عليها الحكومة أموالاً طائلة من صندوق الدولة دون توقع أي عودة. مبدأ التكلفة والمنفعة الطبيعية لا يمكن أبدا أن يكون غرض الحكومة. لكن في الوقت نفسه ، ينبغي أن يتذكر أنه يجب أن تكون لدى الحكومة القدرة المالية على إدارة مشاريع الرعاية الاجتماعية.

وجوه أخرى للمشكلة:

بعض الناس ، في وقت مبكر من 1930 ، أعرب عن قلقه العميق حول عمل الديمقراطية الأمريكية والإدارة. في عام 1931 قام جون ديوي بالملاحظة التالية حول عمل النظام الديمقراطي الأمريكي. "إن القضية المهيمنة هي ما إذا كان الناس في الولايات المتحدة سيسيطرون على الحكومة ، وفيدرالية ، وولايات وبلدية ، أو لاستخدامها نيابة عن السلام ورفاهية المجتمع ، أو ما إذا كانت السيطرة ستنتقل إلى أيدي مجموعات اقتصادية صغيرة قوية تستخدم جميع آليات الإدارة والتشريعات لخدمة أغراضها الخاصة.

أجبر عمل الحكومة الأمريكية والإدارة العامة جون ديوي على التعبير عن شكه في عمل الديمقراطية الأمريكية لصالح الجمهور. كان شكه مئة في المئة صحيح. يبدو أن النظام الإداري الأمريكي يعمل لصالح عامة الناس. ولكن في التحليل النهائي ، سيتم العثور على أنها مصممة لخدمة الغرض من قلة محدودة من الرأسماليين.

إن الإدارة العامة مصممة بحيث لا يكون لها مجال كبير لخدمة الرجل العادي. لكن يجب ألا يكون الهدف من الإدارة العامة. يتم التخطيط للهيكل الاجتماعي والاقتصاد والسوق لصالح القسم القوي وقد اضطرت الإدارة العامة لمتابعة ذلك.

في عام 1973 ، نشر رالف ميليباند كتابه "الدولة في المجتمع الرأسمالي: تحليل النظام الغربي للسلطة". في كتابه Miliband أعرب عن نفس الرأي تقريبا. يعتقد ويبر أن مفهومه للبيروقراطية سيكون مشغولاً بإدارة الدولة. لكن البنية الإدارية الأمريكية زورت بشكل كبير فكرة ويبيريا. اليوم ، كانت الإدارة الأمريكية تضم عددًا كبيرًا من الهيئات ، وليس لهذه الهيئات علاقة مباشرة بالإدارة العامة. لكن هذه الهيئات من مجموعات النخبة والرأسماليين السيطرة الكاملة على البيروقراطية. ويكتب ميليباند: "رسميا ، فإن النظام الرسمي هو في خدمة السلطة التنفيذية السياسية ، وصكها المطيع ، والكثير من إرادتها. في الواقع هو شيء من هذا القبيل. في كل مكان وبشكل حتمي فإن العملية الإدارية هي أيضا جزء من العملية السياسية. الإدارة دائما سياسية وكذلك تنفيذية ، على الأقل في المستويات التي تكون فيها عملية صنع السياسة ذات صلة ، أي في الطبقات العليا للحياة الإدارية ”.

العلاقة بين السياسة والإدارة تشكل دائماً مشكلة وهي بارزة جداً في النظام الرأسمالي. قال كارل مينهايم ذات مرة "الاتجاه الأساسي لكل الفكر البيروقراطي هو تحويل جميع مشاكل السياسة إلى مشاكل في الإدارة". إن العلاقة بين السياسة والإدارة العامة هي في الحقيقة مشكلة كبيرة في المجتمع الرأسمالي ، لكن في أيامنا هذه أصبحت مشكلة كبيرة لجميع الدول النامية.

لقد أدى ارتفاع الرأسمالية ونموها إلى تقسيم المجتمع بشكل كامل ، وألقت الإدارة العامة في حالة اضطراب كبير. بقدر ما يتعلق الأمر بالسياسة ، فإن الناس لديهم ما يكفي من الحق والحرية. لكن هذه ليست أدوات كافية تمكنهم من المشاركة في الإدارة. الإدارة العامة هي تحت السيطرة الحصرية للطبقة الرأسمالية.

وقد وضع ريتشارد بوكس ​​القضية برمتها في الكلمات التالية: "مع صعود الرأسمالية في القرن التاسع عشر ، أصبح من الممكن الجمع بين الديمقراطية والرأسمالية من خلال الفصل الواضح بين المجالين الاقتصادي والسياسي. وهكذا حافظ المواطنون على مساواتهم الليبرالية الرسمية في القطاع العام فيما يتعلق بالتصويت بالحقوق ، والقانون ، في حين أن عدم المساواة في القطاع الخاص في الثروة والسلطة الناتجة عن الرأسمالية كانت إلى حد كبير خارج نطاق العمل الجماعي الجماعي.

هذه هي الصورة الحقيقية للديمقراطية الأمريكية والنظام الإداري. لقد سُمح للتحرير والديمقراطية والرأسمالية بالتعايش. لكن تجربة النظام السياسي الأميركي تعلمنا أنها تعمل دائمًا مع الطبقة العليا أو الرأسماليين ، وتُستخدم الإدارة العامة لحماية مصالح الطبقة العليا. أظهر رالف ميليباند ذلك في كتابه "الدولة في المجتمع الرأسمالي".

إن الإدارة العامة بأكملها تخضع لسيطرة كاملة من قبل الرأسماليين وهي مسؤولة أمام هذه الطبقة. لكن عندما قام ويبر ببناء نظريته في البيروقراطية ، فكر في هذا الأمر. المأساة هي أن الأكاديميين الأمريكيين والإداريين العامين خلال أكثر من قرن من الزمن قاموا ببناء العديد من النماذج ووضعوا خططًا جديدة لجعل الإدارة العامة أداة فعالة حتى تتمكن من تلبية احتياجات الناس ويمكنها أيضًا أن تثبت صدقها ، المساءلة والكفاءة وفي نفس الوقت تكون فعالة من حيث التكلفة.

الجانب البائس للادارة العامة الأمريكية هو أنها تعمل دائما تحت رعاية الطبقة الحاكمة وبشكل أساسي لصالح هذه الطبقة. لكن العديد من الشخصيات البارزة يعتقدون أنه فيما يتعلق بالعام العام ، يجب على الإدارة العامة أن تعمل من أجل هذا الجمهور العام. لكن النظام الرأسمالي لا يسمح للإدارة العامة بأداء المهمة بنزاهة وكفاءة. لا يوجد حل ، والإدارة الأمريكية العامة خارجة عن النظام المتحيز.

الإدارة العامة والعامة:

أثارت مفاهيم الإدارة العامة والجمهور أسئلة وعدة مشاكل. دعونا نحدد الإدارة العامة لوضوح المناقشة الحالية. "الإدارة العامة هي مجموعة واسعة وغير متبلورة من النظرية والممارسة: هدفها هو تعزيز فهم أعلى للحكم وعلاقته بالمجتمع الذي يحكمه ، وكذلك لتشجيع السياسات العامة أكثر استجابة للاحتياجات الاجتماعية ولإنشاء حاولت الممارسات الإدارية الفعالية والكفاءة والاحتياجات الإنسانية العميقة للمواطنين.

أشار هنري إلى عدة جوانب أو أهداف للإدارة العامة. وجهة نظرنا هي هل تمكنت الإدارة العامة من تحقيق هذه الأهداف؟ إذا نظرنا إلى النظام الإداري لأي دولة سنجد أنه لم يكن قادرا على تحقيق الأهداف التي تم تأسيسها من أجلها. الإدارة العامة هي إدارة البيروقراطيين لتحقيق أهداف بعض الناس وخاصة الطبقة الحاكمة أو الطبقة القوية كما هو موجود في الولايات المتحدة الأمريكية. حتى في العديد من الدول الأخرى ، فإن إدارة الدولة تمليها فئات الطبقة النخبة القوية اقتصادياً.

الإدارة العامة يديرها أو يديرها البيروقراطيون والبيروقراطيون لا يتمتعون إلا بقدر ضئيل من الحرية لأداء واجباتهم. في النظام البرلماني للحكومة في نموذج وستمنستر ، السياسيون والوزراء هم سادة موظفي الخدمة المدنية ، والأخيرة لا يتمتعون بأي حرية في إدارة الإدارة العامة وفقا للمعايير التي يضعها كبار المدراء العامين أو الأكاديميين. الإدارة العامة ليس لها شكل عالمي.

يفترض الأشكال والتصاميم الجديدة والمتغيرة لتتناسب مع أغراض الشعب أو مجموعة من الأشخاص المعنيين. في دولة نامية ينقسم المجتمع إلى العديد من الجماعات العرقية والدينية والقبلية أو القبلية ولديهم مطالب وأغراض خاصة بهم. الإدارة العامة مضطرة من قبل السلطة للوفاء بهذه المطالب. ولكن وفقا للأخلاقيات والمبادئ الأساسية للإدارة العامة ، لا يمكن القيام بذلك. وبذلك تصبح الإدارة العامة أداة قوية لتحقيق الإدعاءات الضيقة لبعض الرجال. لكن البيروقراطية الفيبرانية أو المفهوم العام للإدارة العامة لا تستطيع عادة القيام بذلك.

مصطلح العام هو بعيد المنال. إن المعنى المعنى للكلمات العامة يندرج فيما يلي: "يتعلق أو ينفتح على الشعب ككل أو يشارك في شؤون المجتمع". أعتقد أن هذا هو التعريف المعياري للجمهور وهو مقبول للجميع. الآن دعونا نرى ما إذا كانت إدارة الدولة ، في الواقع ، تعتبر رفاهية عامة الناس. ويكشف الوضع الحقيقي أو أنشطة الإدارة العامة عن وجود "دعاية" أقل في الإدارة العامة لمعظم البلدان. تنشط النخب أو المجموعات القوية ، أو المديرين السياسيين ، في التلاعب بالإدارة العامة من أجل إشباع المصالح الجماعية أو الجماعية.

بطبيعة الحال ، فإن مصطلح الإدارة العامة هو إلى حد ما تسمية خاطئة. في مجتمع طبقي حيث توجد طبقة قوية ، يتم التحكم في إدارة الدولة من قبل الطبقة القوية اقتصاديا. في الولايات المتحدة الأمريكية ، يسيطر الرأسماليون على النظام الإداري بأكمله لصالحهم. لقد جادل العديد من الشخصيات البارزة بقوة بالديمقراطية والحقوق والحريات والرأسمالية - وقد سمح لهم بالتعايش. لكن من الناحية العملية ، تسيطر الطبقة القوية اقتصادياً على جميع جوانب المجتمع تقريباً ، والإدارة هي سلاح تحت تصرف هذه الطبقة القوية.

دعاية الادارة:

الإدارة العامة لها جانبان - الأول هو المقصود بالتنمية الاجتماعية والاقتصادية والثقافية والشاملة للجمهور. والآخر هو نظام إداري يتمتع فيه الناس بالسلطة الكاملة وحرية المشاركة. ومن ثم فإن إشهار الإدارة هو أهم سمة مميزة. وقد درس عدد كبير من العلماء العلاقة بين الجمهور الذي قد يطلق عليه أيضا العملاء والإدارة التي تديرها البيروقراطية. لكن البيروقراطية مع هيكلها المترابط لا ترتبط بشكل مباشر بالمجتمع وتخضع للمساءلة أمامه.

هناك في الواقع اغتراب كبير بين الجمهور والإدارة. حتى شكاوى الجمهور بالكاد تصل إلى البيروقراطية ذات الإطار الفولاذي. إن النموذج البيروقراطي للويبيريا يهتم بشكل خاص بالقانون والقواعد والنظام الإداري بكامله. هذا هو السبب وراء استدعاء هذا النموذج الداخلي أو الانطوائي. وهذا يثبت بوضوح أنه في نظام الإدارة العامة السائد لا يوجد الكثير من الدعاية.

إن النموذج البيروقراطي للويبيرية يتصف من جديد بالصلابة. لقد تلقيت بالفعل الضوء على هذا الجانب في تحليلنا للبيروقراطية. قد نقول صلابة في التفوق. وقد تبين أن إدارة البيروقراطية الإدارية العامة جامدة. فهم لا يحاولون فهم الجوانب الإنسانية للإدارة العامة. القانون واللوائح ذات أهمية قصوى. حتى إذا كانت مصلحة الجمهور تذهب إلى الجحيم ، فهذا لا يوقظ التعاطف في ذهن البيروقراطيين. لقد أثار الكثير من الانتقادات. لكن هذا فشل في تعديل أو إصلاح البيروقراطية.

انتقد لينين في العديد من الكتابات البيروقراطية بشكل لا لبس فيه ، والتي حسب قوله والعديد من الماركسيين الآخرين أداة للاستغلال. إن الدولة البرجوازية تستغل الطبقة العاملة والفلاحين بكل الطرق ، كما تساعد البيروقراطية والإدارات العسكرية السلطة في أعمال الاستغلال التي لا حدود لها وغير الإنسانية في بعض الأحيان.

لم تكن الإدارة الاستعمارية تستخدم سوى عدد قليل من البيروقراطيين ليحكموا المستعمرات. وغني عن القول إن هذه البيروقراطية تحمل معها جميع السمات المميزة للنموذج الفيبيري. ومن هنا نستطيع أن نقول إنه خلال أيام البيروقراطية الاستعمارية كانت أقوى أداة تحت تصرف السلطة الإمبريالية أو الاستعمارية. حتى في هذا الجو كانت الإدارة مسبوقة من قبل العامة. يمكننا أن نطرح سؤالا معقولا - هل الإدارة تعني للجمهور. الجواب بديهي.

هناك أيضا مصطلحات أخرى مثل إدارة الشرطة والإدارة القضائية ، إلخ. والغرض من هذه الإدارات هو ضمان رفاه الجمهور العام ، لإزالة العقبات التي تقف على طريق الإبحار السلس للحياة. لكن في الممارسة العملية لا يحدث هذا دائمًا.

هناك فجوات بين السلطة الإدارية والجمهور العام أو ، بعبارة أخرى ، الأشخاص العاديين ليسوا على دراية كاملة بالامتيازات التي يستحقونها. كثير لا يعرفون كيفية الحصول على علاج لمشاكلهم. هذا الوضع يجعل الإدارة أقل علنية. نحن نرى أن الجهل والفقر والطابع الطبقي للمجتمع ، والجرعة الزائدة من الهيمنة على الطبقة القوية اقتصاديا تمنع الجمهور من الحصول على حصصهم من الثروة والعدالة.