العلاقة بين الوزراء والبيروقراطية

العلاقة بين الوزراء والبيروقراطية!

وذكر بعضها هنا:

(1) الوزير هو سياسي ولا يشغل منصبه إلا لفترة محددة من الزمن. من ناحية أخرى ، البيروقراطي هو ضابط دائم ويتمتع بالاستمرارية في الإدارة والشؤون الأخرى.

(2) الوزير هو سياسي متمرس ويشعر بنبض الناس. لكنه ليس مسؤول خبير. من ناحية أخرى ، لا يمتلك الموظف الحكومي صفات الوزير ، لكنه مدير خبير. إذن كلاهما ينتمي إلى قطبين متقابلين. هذا الوضع قد يخلق مشاكل للإدارة العامة.

(3) من أجل التغلب على هذه المشكلة أو مشكلة تم إجراء العديد من الاقتراحات. على سبيل المثال ، تم اقتراح أن يتخذ الوزير (الذي ليس لديه خبرة إدارية) كل قرار بالتشاور مع سكرتير وزارته أو كبير موظفي بيروقراطي. هذا الأخير سوف يساعد الوزير في جميع الطرق الممكنة والمشورة العطاء على أساس خبرته الإدارية.

(4) لكن الاقتراح المذكور أعلاه لا يخلو من العيوب. على الرغم من أن الوزير ليس مسؤولاً متمرساً ، إلا أنه قائد الشعب ومحاسب للناخبين والهيئة التشريعية. هذه المساءلة المزدوجة تمكّنه من اتخاذ جميع القرارات المهمة فيما يتعلق بشؤون الإدارة العامة وصنع السياسات. وهذا يعني أنه فيما يتعلق بصنع السياسة والإدارة العامة ، يفترض أن يكون الوزير هو السلطة العليا.

(5) إذا تم قبول الحجة أعلاه ، قد يتم طرح السؤال بسذاجة عن العلاقة الدقيقة بين الاثنين. أعتقد أنه لا توجد صيغة مختصرة للعلاقة بين الاثنين. يجب أن يعترف الموظف بأن الوزير هو ممثل الشعب وأنه مسؤول أمامهم. بطبيعة الحال ، في عملية صنع القرار وفي بعض الشؤون الإدارية ، يجب إعطاؤه الأولوية.

من ناحية أخرى ، يجب على الوزير أن يعترف بأن كبير ضباط وزارته قد مر بمراحل اختبار عدة وأن لديه خبرة واسعة في الإدارة العامة. في مثل هذه الحالة يجب أن يعطي رأيه الوزن الواجب.

(6) هذه صيغة سهلة ، لكن الإدارة العامة تسير على طول طريق متعرج. لا يستسلم البيروقراطي المتمرس دائما للسياسة أو القرار غير المدروس والمحفز سياسيا. إذا رأى البيروقراطي أنه بناء على خبرته لا يجد سبباً لتأييد قرار الوزير / سياسة الوزير ، فمن الطبيعي أن يعترض.

مرة أخرى ، إذا جاء وزير جديد إلى السلطة بعد الانتخابات العامة ، فسيكون عليه تقديم تفسير للسياسة السيئة للوزير السابق. وقبل كل شيء ، كمسؤول حكومي مسؤول ، لا يمكنه أن يدعم سياسة سيئة يتبناها الوزير الذي يفتقر إلى الخبرة الإدارية. لا توجد طريقة للخروج من هذا الوضع شديد التعقيد.

(7) الحالة المذكورة أعلاه ليست وهمية. في شكل الحكومة البرلمانية ، فإن الصراع أو الصراع بين الوزير ووزيرة وزارته أمر شائع جدا. يعتقد الوزير أنه لأنه ممثل الشعب يجب أن يكون له الكلمة الأخيرة في كل مسألة. من ناحية أخرى ، فإن السلطة التنفيذية الدائمة أقل اهتمامًا بالسياسة أو القضايا السياسية. يعرف الإدارة والقانون. وهو يشعر أن مسؤوليته هي التطبيق الصحيح للاثنين وليس للسياسة والناخبين. هذين الموقفين لا يمكن التوفيق بينهما. أعتقد أن هذين الموقفين المتعارضين للوزير والبيروقراطي جعل الإدارة العامة قضايا معقدة للغاية.

(8) لقد وجد أنه في بعض الأحيان وزير قوي جداً والذي هو أيضاً قائد بارز للحزب يجلب كامل القسم تحت سيطرته الكاملة وحتى رئيسه لا يشعر بأي شجاعة لرفع صوته ضد الوزير. هذا هو جانب واحد من العلاقة بين العلاقة بين الوزير والبيروقراطي.

(9) في بعض الأحيان نجد صلة غير مقدسة بين الوزير والبيروقراطي. كلاهما ، عندما يدا في القفاز ، يستخدمان الإدارة من أجل الفوائد الشخصية والمكاسب المالية. ولأن البيروقراطيين على دراية جيدة بكل زاوية وركن للإدارة العامة ، فهو يساعد السلطة التنفيذية السياسية في إساءة استخدام المكاسب الشخصية. في هذه الحالة لا يوجد مجال للاختلاف في الرأي بين الوزير ووزير وزارته.

تدير الإدارة العامة (على ما يبدو) بسلاسة. لكن المشكلة هي أنها مصدر محتمل للفساد - محاباة الأقارب وسوء استخدام الأموال العامة هي الأكثر بروزاً. لقد لفت غونار ميردال في دراما آسيوية وتحدي الفقر العالمي انتباهنا إلى هذا الجانب من البيروقراطية. لقد عيّن الدول النامية في العالم الثالث على أنها "دولة لينة" وأحد السمات المميزة لهذه الدولة هو طبيعة الفساد المنتشرة - خاصة في المستوى الأعلى من الإدارة العامة ، حيث يشارك كل من الوزراء والبيروقراطيين رفيعي المستوى.

(10) هناك عدة حالات (أو قد تكون عديدة) حيث وجد أن الوزراء يسيطرون على موظفي الخدمة المدنية. أجبرت الأول الأخير على قبول القرار. يحدث هذا بشكل خاص عندما يكون الوزير رجلاً قوياً ، زعيم الحزب الحاكم ، وله قبضة جيدة على الحزب.

هناك حالات من العلاقات المتوترة بين الوزير والبيروقراطي وبسبب هذا النوع من العلاقة تم معاقبة الموظف المدني. من سجلاتنا السابقة نعلم أنه بمجرد أن قام رئيس الوزراء السابق راجيف غاندي بتوبيخ ضباط كبار بشدة وبسبب ذلك تم انتقاده بشدة.

(11) لقد جادل بعض الإداريين العامين بأن الإدارة العامة هي نوع من الشراكة المشتركة ويجب أن يديرها كل من الوزير والبيروقراطي. واحد ليس أكثر أهمية من الآخر. وقد شدد بيتر سيلف على هذا الأمر قائلاً: "إن أسلوب الشراكة الإدارية الوزارية عملية ومرنة ، مع التأكيد على التمثيلية للقيادة الجماعية وللأفكار أو الموضات السياسية العامة ، مع إعطاء وزن أقل للمعرفة أو الخبرة المتخصصة. إذا كان صحيحاً أن هذا الترتيب هو تحالف من الهواة ، فإنهم يتمتعون بالقوة ويدعمون بعضهم بعضاً ".

إن ملاحظة نظريات بيتر الذاتية الإدارية والسياسة صحيحة تمامًا ، والإدارة العامة الخاصة هي مشروع مشترك ، ويديرها كل من يرتبط بها. لا يمكن لأحد أن يدعي الحصول على ائتمان استثنائي في إدارة الإدارة.

(12) لدى البيروقراطيين في الهند دور خاص يلعبونه. الوزراء هم ببساطة ممثل الشعب. الإدارة العامة ليست عملية مستمرة فحسب ، بل هي عملية معقدة. ليس من الممكن للوزراء وحدهم أن يديروا الإدارة بكفاءة وفاعلية وبطبيعة الحال يعتمدون على البيروقراطيين. الهند دولة نامية وهي في طور الانتقال - من التطوير إلى التنمية. لهذا ، إدارة الموارد مهم جدا.

واجب الوزير هو جمع الموارد ومن واجب موظفي الخدمة المدنية أن يستخدموا المصادر لكي تتمكن الدولة من الوصول إلى هدف التقدم المرغوب في غضون فترة زمنية محددة. في هذا المجال ، يعد كل من الوزير والبيروقراطيين ضروريين. وجهة نظرنا هي - كلاهما يجب أن يعرف هذا المفهوم الأساسي. وإذا حدث ذلك ، أعتقد أن أي تضارب بين الوزير والبيروقراطي لن يحدث أبداً.

يجب أن يعلم الوزير أنه مجرد ممثل الشعب وليس مسؤولًا خبيرًا. من ناحية أخرى ، يجب على البيروقراطي أن يكون على دراية كاملة بحقيقة أنه في شكل حكومة برلماني ، يكون الوزير هو سيده السياسي ورئيسه الفاعل في شؤون صنع السياسة. يجب على الوزير إعطاء المريض جلسة استماع لما يقوله سكرتير الوزارة. إذا كان الوزير حازمًا في موقفه ، يجب على البيروقراطي أن يقدم.