نظام فارنا والاستغلال المعمم

نظام فارنا والاستغلال المعمم!

لم تظهر الطبقات الأربعة لنظام فارنا بالكامل منذ بداية الاستيطان الآري في الهند. صحيح أنه في قسم Rig-Veda فإن القسم الرئيسي هو بين Arya و Dasa Varna. لكن الآريين أنفسهم لم يكونوا مجتمعًا غير متمايز. تم تقسيمهم إلى النخب والعامة. تم استدعاء هذا الأخير في ريج فيدا. هذه الفئة شكلت في وقت لاحق مجتمع Vaishya ، والطبقة الثالثة من مخطط فارنا المتطور. كان Vaishyas الفلاحين المشتركة التي تعمل في المقام الأول في الممارسة الزراعية.

حاول الآريون استيعاب القبائل والمجتمعات المحلية الأصلية وإقامة علاقة عملية معهم ، ولكن بشكل طبيعي من موقع القوة. واعتبرت بعض القبائل الصديقة مثل سوتاس حتى محترمة 0ha 1975: 15). تم استخدام الطقوس بشكل مربح لجعل حلفاء الآريين الفيدا من بين الناس غير الفيدية (شارما 1975: 9-11)

تم استعباد أعضاء العديد من القبائل الضعيفة أو غير الودية الذين كانوا غير قادرين على الصمود أمام الهجوم الآري من قبل الآريين أو أصبحوا فئة مفرغة في البنية الاقتصادية الفيدية. كانوا يطلقون على داساس. وهكذا ، فإن الداسا كانت تعني فيما بعد ، بحسب كوسامبي ، نوعاً من الهليكوبتر. لم يكن لديه "الحق في المبادرة ، ولا لحمل السلاح: لم يكن له أي ممتلكات للقبائل الآرية ككل ، مثلما هو الحال في الماشية" (Kosambi 1975: 97) ومثل الماشية كانت داسا الذكور والإناث على حد سواء. أشياء هدية إلى المجتمع المتفوق (Chanana 1960: 21).

الأدلة التي تشير إلى أن كوسامبي وغيره من المؤرخين قد استشهدوا بإظهار امتصاص الداسات إلى الطية الآرية يقود المرء إلى الاعتقاد بأن شودراس (أدنى درجة في ترتيب فارنا) نشأت من هذا السكان العبثيين "زيادة أيضا من قبل هؤلاء الآريين كما تم إخضاعهم واستعبادهم في الحروب الداخلية "(حبيب 1965: 23).

لا يوجد رسم واضح للورنيش الأربعة في Rig-Veda ، لكنه يظهر في Purusasukta وهو إضافة لاحقة. علاوة على ذلك ، كما لم يشكّل موير ، أو البراهمان ، أو الطبقة الكهنوتية ، مجتمعًا حصريًا. في العصر الفيدى لم يتم الوفاء بالواجبات الكهنوتية بالضرورة من قبل رجال العائلات الكهنوتية (Apte 1951a: 388).

حتى في Yajurveda ، حيث نجد الآرية الفيدية في مجتمع مستقر (أي في العصر الفيدى المتأخر) ، حيث تم وضع التفاصيل الكاملة لأوامر فارنا الأربعة ، يوجد نزاع للتفوق بين البراهمان و Kshatriyas ، فضلا عن تداخل كبير في الواجبات. شارما (1975: 10) يشير إلى أن Pancavimsha Brahmana يسجل الصراع بين Sudas وكاهن Vashist.

خلال العصر الفيدى اللاحق وحتى فترة الأوبنشاد ، نجد العديد من الأمثلة على عطش كشتريا للمعرفة وزيادة الفضوليين لمعرفة جوهر الطبيعة والعالم. وهكذا ، من خلال مجموعات الكاهن / الملك المحاربين مجتمعة لتشكيل طبقة حاكمة مركّبة ، كانت الفروق بينهما غامضة. من النصوص القديمة يبدو أن الوحدة الأساسية للحياة الاجتماعية الآرية هي العائلة البطريركية.

كان إلههم الرئيسي هو أغني (النار) في حين أن آلهة مجسماتهم الأخرى كانت ذكورية ، برئاسة إندرا الذي يشرب الخمر (كوسامبي 1957: 87). كان الآريون أيضًا أشخاصًا رعويين استأنطوا الخيل ، ونتيجة لذلك ، اكتسبوا قدرا كبيرا من الحركة.

كانت مؤشرات ثروتهم مرتبطة مع الأبقار والخيول والحيوانات الأخرى. كما سعى الآريون إلى الجمع بين الرعي والزراعة ، وقيل إنهم استخدموا المحراث الخشبي لزراعة الشعير والحبوب الأخرى. ومع ذلك ، لم تكن هناك أية مدن في هذه المرحلة وكان الآريون في الواقع فخورون بالمدمرة الكبيرة إندرا التي زُعم أنها هدمت البلدات التي سبقت دخولها قبل العريان (حبيب 1965: 23).

كان لدى الآريين في هذه المرحلة بنية اجتماعية بسيطة. تم تقسيمهم بين القبائل التي كانوا يسمونها الجنا ويعيشون في القرى (المرجع السابق: 30). كان بالي هو شكل الدفع المعترف به لدمج Brahman-Kshatriya وكان أكثر في طبيعة العرض من الضريبة. لا يبدو أن هناك أي وجود على رهبنة الأرض ، ولكن كانت مملوكة للماشية والخيول من قبل Brahmans و Kshatriyas.

يبدو أن معظم الأراضي كانت تنقسم إلى حقول يزرعها فلاحون فرديون يُنظر إليهم على أنهم كشريباتي أو حائزين للأرض. أراض ، كما قال كوسامبي (1975: 111) ، "تم تخصيصها للمجموعات في التناوب وداخل المجموعة حسب الرتبة…. لقد كان المزارع بالغ الأهمية في أي حال من الأحوال كان يجب تغيير الأراضي المحروثة كل عام". وفقا لحبيب (1965: 24) ، حيث عاش الآريون في "ظروف شبه بدوية ، فإن مفهوم الاحتلال الدائم ، ناهيك عن ملكية حقول معينة لا يمكن أن يكون قد تطور".

وعلى النقيض من مرحلة الترس الفيدية البدوية السابقة ، فإن المرحلة الفيدية المتأخرة ، أي عندما تكونت ثلاثة فداسيات أخرى وكذلك براهمانات مبكرة ، كانت تشير إلى مرحلة من التوسع الآري العظيم (المرجع السابق 23:23). وفقا لكوسامبي (1975: 111) ، هذه الفترة ، بدءا بشكل أكثر تحديدا من مرحلة Yajurvedic ، "... يبدو أقرب إلى ذلك من Gauls's Gauls ، الذين كانوا Aryans أيضا ، خففت من الماضي الدفاعي الأخير. لقد طوروا الزراعة المستقرة ، وبعض التجارة والهيكل الطبقي القوي داخل القبيلة ......................

جعل وجود فئة من الهنود أقل من ذلك ، Sudras ، موقف Vaishya أسهل. يتطابق الفئتان المتميزتان من الدرواس والفرسان بالضبط (sic) مع البراهمان و Kshatriyas. ”أيضا على عكس فترة Vig الهجين ، أنتج الآريون الآن القمح ، عدة أنواع من البقول والأرز (Sharma 1975: 1) وحتى قصب السكر (حبيب 1965) : 66). لم يكن المجتمع رعويًا كما هو الحال في عصر الفايج والفلاحين "أنتج الآن فائضًا للحفاظ على الكهنة والأمراء وحفلاتهم" (Sharma 1975: 1) ، رغم أن المحراث الخشبي كان لا يزال قيد الاستخدام.

أصبح الفلاحون ، Vaishyas ، / أكثر عرضة لنزاعات واضطهاد الطبقة المتفوقة. وراء هذه الطبقة يمكن تتبع التمايز "النمو في السلطة وازدواجية الحاكم أو الرئيس" (حبيب 1965: 27). خدم عشر الفايشياس للحفاظ على براهمانس و Kshatriyas ، في حين أن Shudras يؤدي أساسا مهام وضيعة وكان مساعد المحلية ، وعدد صغير في هذه المرحلة (شارما 1975: 4).

على الرغم من التمايز الحاد ، لم تتطور الملكية. أخذت القبائل شكل الأوليغارشية ، حيث تم الحفاظ على المجتمع المتفوق غير المتكافئ من خلال جهود العواميين Vaishya و Shudra menials و helots (حبيب 1965: 28). خدم مجتمع فايشيا أيضا كحرفيين وقدموا النبلاء بمثل هذه الخدمات مثل النجارة ، الحدادة ، صناعة العربات ، الخ. (Apte 1951a: 397).

كان جامعو الضرائب مرتبطين بالملك بشكل عام ، وكانت القوة تُستخدم لجمع الضرائب ، وكانت الحصة الملكية هي عُشر أو ثاني عشر من إجمالي الإنتاج (Sharma 1976: 6-8). ومع ذلك ، لم يتبلور جهاز الدولة حتى نهاية عصر الفيدية. "لم يكن للمجتمعات الفيديّة نظام ضريبي منتظم ولا جيش دائم كان دائمًا ، على الرغم من سماع شخص واحد من سينا ​​وسيناباتي وما إلى ذلك" (المرجع السابق 12: 12).

لم يكن التمييز بين الحرفيين والفلاحين المتقدمة. كانوا ينتمون إلى فئة Vaishya غير متمايزة من نظام فارنا. ربما كان هذا بسبب انخفاض مستوى القوى المنتجة لتلك الفترة. تم صنع بعض الأسلحة الحديدية من قبل الحجارة على النبلاء ، لكنها كانت قليلة وذات نوعية رديئة.

هذا يشير إلى أن هؤلاء الحرفيين ربما كان لديهم أيضا وسيلة مستقرة إضافية لكسب العيش ، وهي الزراعة. أنتج استخدام الأدوات الخشبية فائضاً محدوداً ، وهذا لا يحبذ تمييزاً طبقاً أكبر. ومع ذلك ، فإن الكاهن-المحارب / الملك كانا بلا شك يشكلان طبقة النبلاء ولم يكن هناك أي سؤال عن دفع أي ضرائب (غوشال 1972: 170). يمكن لبراهمانس الاحتفاظ بالأرض في شكل قرى وحقول دون التذرع بسلطة القبيلة والعشيرة (كوسامبي 1975: 139).

كان التباين في مخطط فارنا إلى أربع فئات عريضة انعكاسا للتكوين الاجتماعي-الاقتصادي لتلك الفترة ، وهي القرى التي تسيطر على الفلاحين الصغار والتي تستخدم معدات زراعية مسبقة الحديد وتنازل عن الفائض إلى تجمع براهمان-كاتشرياتيا. وقام الأخير بتجميع الفائض من الفلاحين مباشرة واستفاد من مهارات البدائيين الحرفية.

وبعبارة أخرى ، كان الاستغلال عامًا. كما يقول شاتراباتا براهمانا: "سلطة الدولة تتغذى على الناس. الدولة هي الأكل والناس هم الغذاء: الدولة هي الغزلان والناس هم الشعير "(انظر شارما 1975: 6). وبالمثل ، فإن الهدف الرئيسي في فيدا في وقت لاحق هو فرض عقوبات على هذا الاستغلال. من الواضح أن الإنسان يولد مع بعض السلالات (ديون) ويمكنه التغلب على هذه الحراشف عن طريق اتباع الحقن الموضحة في الكتب الفيديّة ، من خلال تكريم الآلهة وبراهمانس ريشيس ، وبسب الولاء فقط للقانون صانعي القانون وتنفيذ القانون (Apte 1951b: 445).

قد يعزى ترسيخ مخطط فارنا إلى حدٍّ ما إلى حقيقة أنه حتى النصف الأول من الألفية الأولى قبل الميلاد ، تم تمديد المرحلة المستقرة من المجتمع الآري بسبب استمرار الزراعة ما قبل الحديد.

في اليونان وإيران ، ظهرت صناعة الحديد والزراعة على ما يقرب من أربعة قرون وقرون ، على التوالي ، في وقت سابق من الهند. "ومن ثم بسبب النمو المنخفض للإنتاجية الزراعية ، نمت طبقة الطقوس والطقوس بشكل أسرع بكثير في الهند" (Sharma 1975: 13) ، مما أدى إلى ترسيخ قواعد طقوس تصنيف فارنا كذلك. وتلقي أدوات وتطبيقات الفترة الضوء على طبيعة التكوين الاقتصادي الذي أثر بدوره على علاقات إنتاج تلك الحقبة ، وأثر بشكل عميق على البنية الفوقية.

كما ذكر إيمانويل تيراي (1972: 103):

"ليس من صنع المقالات ، ولكن كيف يتم صنعها ، أو ما هي الأدوات التي تمكننا من التمييز بين العهود الاقتصادية المختلفة. إن أدوات العمل لا توفر فقط معيارًا لدرجة التطور التي بلغها العمل البشري ، ولكنها أيضًا مؤشرات للظروف الاجتماعية التي يتم فيها العمل. "

قد يبدو أن نظام فارنا ذو الأربعة أضعاف كان نتيجة في المقام الأول للتدني المتدني للقوى الإنتاجية وعدم وجود تقسيم واسع للعمل ، وليس له علاقة بالاستغلال المعمم. ولكن ، كما نأمل أن نظهر ، حتى في الفترة ما بعد الفينيقية ما بعد الفيدية التي شهدت تقسيمًا واسعًا للعمالة ، لا تزال الفئات الأربعة من مخطط فارنا كافية لتوجيه الجماع الاجتماعي والترتيب.

من الواضح أن نظام فارنا كان متجذراً في واقع أعمق ، ألا وهو أن علاقات الإنتاج أو طبيعة الاستغلال ، كما سنرى ، ظلت دون تغيير إلى حد كبير من الفترة الفيدية اللاحقة إلى الفترة الموريانية. لا يوجد شيء متناقض في جوهره بين وجود تباين واسع النطاق وتقسيم العمل ونظام تداخل طبقات أربعة بسيط مثل نظام فارنا. يمكن التوفيق بين الاثنين ، حيث يفترض هنا أنهما كانا في الفترة الموريانية ، إذا تم اتباع منطق الاستغلال المعمم.