نموذج Weberian من البيروقراطية: النظرية والميزات وكل شيء آخر

اقرأ هذه المقالة للتعرف على المقدمة والفوائد والميزات والشكل القانوني والجوانب الأخرى للنموذج البيروفيزي للويب.

التمهيدية:

الجزء التمهيدي سيكون له تعليقان من الباحثين البارزين في هذا المجال. أول تعليق من BB Mishra في مقالته - التنمية المفاهيمية في الغرب نشرت في الإدارة العامة: A Reader. "استند مفهوم البيروقراطية في ويبران إلى تحليل اجتماعي اتحد في إطار مرجعي واحد ، على حد سواء ، الأبعاد السياسية والتنظيمية. وكانت مساهمات ماكس ويبر في هذا الصدد من أبرزها.

لم يقم فقط بصياغة مفهومه نظريًا ، وأقام علاقة البيروقراطية كمنظمة إدارية مع السياسة والمجتمع ، ولكنه منح تعريفه الفني درجة من الوضوح والتطور لم يتحقق من قبل. في تعريفه الفني كان مهتمًا بشكل حصري بنمط الإدارة - ونوع المسؤولين. لم يكن لها علاقة بالجانب الإقصائي للإدارة البيروقراطية. "هذا إشادة تستحق الثناء على نموذج البيروقراطية في فيبيريا. في الواقع ، على الرغم من ارتباط اسم ويبر بالأساس بعلم الاجتماع ، فإن فيبر والبيروقراطية كلاهما مفاهيم لا يمكن فصلها.

يقول ديفيد هيلد ، العالم السياسي اليساري ، "إن فكرة أن الدول والمنظمات البيروقراطية على وجه الخصوص ، تشكل كيانات" طفيلية "هو موقف ماركس والعديد من الماركسيين الآخرين الذين تبنوا. ماكس ويبر (1864 - 1920) ، مؤسس علم الاجتماع ، وهو بطل الليبرالية الأوروبية والدولة القومية الألمانية ، اعترض على هذا الرأي. على الرغم من أنه اعتمد بشكل كبير على كتابات ماركس ، إلا أنه فعل ذلك بشكل نقدي ، وربما في أي مكان أكثر خطورة من الإشارة إلى الدولة الحديثة. وعلى النقيض من ماركس وإنجلز ولينين ، قاوم ويبر جميع الاقتراحات بأن أشكال التنظيم الحكومي طفيلي ومنتج مباشر لأنشطة الطبقات. وشدد على أوجه الشبه بين المنظمات الخاصة والعامة فضلا عن دينامياتها المستقلة ".

توفي ماكس فيبر في عام 1920 مباشرة بعد الحرب العالمية الأولى (1914-1918) ، ويعتقد بقوة من قبل قسم من المثقفين أن هذه الحرب وضعت بعض علامات لا تمحى على عقله لسبب أو لآخر. لم يستطع ويبر قبول الفكر والإجراءات غير الليبرالية لدى العديد من القادة الأوروبيين. شارك ويبر في الاقتناع العام لزعماء البرجوازية الليبرالية الألمانية بأن الملكية الدستورية هي النموذج الأكثر قبولا من وجهة نظر الخلافة السياسية ، والشرعية ، وتطبيق السياسة الإمبريالية للدولة القوية. كانت الحالة السياسية والاقتصادية لألمانيا في العقدين الأولين من القرن العشرين محفوفة بالمخاطر ، وأرغمت هذه الحالة فيبر على التفكير في دولة ألمانية قوية.

ما أسماه "الدولة القوية" ، واعتقد أنه من أجل دولة قوية ، كانت هناك حاجة لإدارة قوية أو قادرة ، وبيروقراطية جيدة البناء يمكن أن توفر ذلك. على الرغم من أن ليبر كان يتمتع بعقلية متحررة ، إلا أنه دعا بقوة إلى ملكية دستورية لأن هذا النوع من الحكومة أنشئ في بريطانيا. ولاحظ أن الملكية البريطانية لم تقف على طريق تقدم الديمقراطية. يعتقد ويبر أنه ، بالنسبة لأي شكل من أشكال الحكومة ، لا غنى عن الإدارة ، كما أن البيروقراطية ، مرة أخرى ، لا غنى عنها لإدارة الإدارة.

نظرية ويبر للبيروقراطية:

لقد أشرت بالفعل إلى أن ويبر لم يكن مؤيدا للديمقراطية في شكلها المباشر أو فئتها. كان يؤيد الملكية الدستورية. في هذا النوع من الحكومات ، فإن هيمنة الدولة أو الحكومة على الشعب هي أبعد من أي سؤال. قد يكون هناك برلمان ، مجلس وزراء كذا وكذا. قوة وسلطة الملك على الشعب كان لا يرقى اليه الشك. ولكن لا يمكن ممارسة الهيمنة أو السلطة التي لا جدال فيها دون وجود جهاز إداري قوي وهذا يشكل القضية المركزية لنظرية البيروقراطية في فيبيريا. من سيدير ​​النظام الإداري القوي؟

بعد قدر كبير من التفكير ، توصل ويبر إلى استنتاج مفاده أنه يجب بناء طاقم إداري مدرب جيدًا. هذه بيروقراطية فيبيريا. يجب أن يكون لدى الموظفين الإداريين الشرعية والقوة. سوف تمارس الحكومة سيطرتها على عدد كبير من الرجال من خلال الموظفين الإداريين والناس لا يستطيعون الاعتراض لأن هذه الهيئة لديها شرعية.

لقد بحث ويبر عن نوع قوي من البيروقراطية لسبب آخر. ولاحظ أن الهيكل الإداري للدول الأوروبية يزداد تعقيدا ولا يمكن أن يديره أشخاص عاديون.

يمكن العثور على أساس نظرية الدولة في ويبر في مفهوم ماركس وإنجلز ولينين عن الدولة. تحدث ماركس وإنجلز عن "إزاحة" الدولة ووجه لينين دعوة إلى "تحطيم" الدولة البرجوازية. لم يقبل ويبر أي من هذه الأفكار من الدولة. كان لديه فكرة مختلفة وتعريف الدولة الحديثة. في رأيه ، الدولة الحديثة هي دولة إقليمية مع الاستخدام الاحتكاري للقوة القسرية. يجب أن يكون للدولة الإقليمية حدود جغرافية محددة ونظام إداري واضح يمكن من خلاله استخدام القوة القسرية كلما دعت الضرورة. إذاً فإن الإقليمية والادارة الواضحة هي ، بحسب فيبر ، العناصر الرئيسية للدولة الحديثة.

لكن (ويبر) لم يتوقف هنا يخبرنا عن عنصر آخر مهم يجب أن تمتلكه الدولة الحديثة وهذا هو الشرعية. عندما تستخدم الدولة القوة القسرية ، يجب أن تثبت أو تثبت أن لديها سلطة شرعية للقيام بذلك. شرع استخدام القوة من خلال البيروقراطية. البيروقراطية تعني الإدارة وهذا جزء لا غنى عنه في أي دولة حديثة. نظر ويبر إلى البيروقراطية في نوره.

ومن ثم ، يرى ويبر أن الدولة الحديثة والإقليمية والشرعية والقوة الإكراهية كلها تقع ضمن شريحة واحدة. إذا لم تكن هناك بيروقراطية جيدة البناء ، فستكون إدارة الدولة الحديثة مستحيلة. وقد قال ويبر أن الشرعية هي أساس الدولة الحديثة ، وهذا يعمل بشكل عام من خلال مؤسسة بيروقراطية. يقول ديفيد هيلد: "إن شرعية الدولة الحديثة ترتكز في الغالب على السلطة القانونية ، وهي الالتزام رمز اللوائح القانونية "

ملامح بيروقراطية ويبر:

يمكن ذكر السمات التالية لنظرية البيروقراطية في ويبر بالطريقة التالية:

(1) الميزة الأولى هي وجود تسلسل هرمي واضح في الهيكلية الكاملة للبيروقراطية. الخبرة ، التعليم ، المؤهلات ، الأقدمية وعدة عوامل أخرى تحدد حالة ومكان الشخص. ومع ذلك ، الأقدمية والخبرة هي المحددات الهامة للغاية.

(2) كل موظف يؤدي واجبه وفقا للقانون. لا يوجد عامل آخر باستثناء القانون يحدد واجب أو مسار الأنشطة. وهذا هو السبب في القول بشكل عام إن البيروقراطيين لهم علاقة غير مخففة بالقانون والقواعد. مصلحة الناس أو رفاه المجتمع العام هي اعتبارات ثانوية للبيروقراطي.

(3) قال ويبر إنه بعد الثورة الصناعية وتطور الرأسمالية تطور النظام البيروقراطي بشكل هائل ، وفي الوقت نفسه ، ظهر تمييز واضح بين البيروقراطية الخاصة والخاصة بالدولة. في بعض الحالات ، تتمتع البيروقراطية الخاصة ببعض الحرية. ولكن من جهة أخرى ، فإن بيروقراطية الدولة تسترشد بقانون مكتوب ومحدد ولهذا السبب (قد تكون هناك أسباب أخرى أيضا) تكون بيروقراطية الدولة جامدة.

(4) جادل ويبر بالبيروقراطية على أساس أن البديل للنظام البيروقراطي هو الديكتاتورية. إنه يرى أن البيروقراطية الحديثة في نظام الدولة "لا غنى عنها تمامًا". الاختيار هو بين البيروقراطية و dilettantism في مجال الإدارة

(5) يقول ويبر إن البيروقراطية تمتلك دائما التفوق التقني. دعونا نقتبس منه: "إن السبب الحاسم في تقدم المنظمة البيروقراطية كان دائما تفوقها التقني البحت على أي شكل آخر من أشكال التنظيم. يقارن الجهاز البيروقراطي المتطور بالكامل مع أنماط الإنتاج غير الميكانيكية. "- تم اقتباسه بواسطة Held.

(6) اقترح ويبر وجود علاقة بين الدولة ونمو الرأسمالية والبيروقراطية. ويلاحظ أن الدولة الحديثة قد أنشئت أو ظهرت قبل فترة طويلة من ظهور الرأسمالية. حيث كانت هناك دولة كان هناك إدارة ولكن لم تكن البيروقراطية. والحقيقة هي أن نظام الدولة الحديثة عزز نمو الرأسمالية. لقد بدأت الرأسمالية تتحكم ببطء في نظام الدولة وشعرت أنه يجب أن تكون هناك إدارة مركزية للدولة وهذه هي البيروقراطية. لذلك نجد أن هناك علاقة جيدة وجيدة بين الدولة الحديثة والرأسمالية والبيروقراطية. السبب الحقيقي هو أن الرأسمالية أرادت استخدام بنية الدولة الحديثة من خلال نظام إداري جيد وفعال وموثوق به ، ووجدت قوى الرأسمالية أن الأشخاص الأكفاء والمدربين يمكن أن يخدموا هذا الغرض بشكل صحيح.

(7) إذا نظرنا إلى الهياكل البيروقراطية في مختلف البلدان ، سنجد أن البيروقراطية تمتلك امتيازات خاصة معينة. على سبيل المثال ، كل موظف لديه هيكل أجور ، عليه أن يتقاعد عند بلوغ سن معينة ، بعد التقاعد يحصل على معاش ومزايا أخرى. ولا يمكن عزله بسهولة من مكتبه أو منصبه دون إهمال جسيم للواجب أو الفساد. حتى هذه يجب إثباتها بشكل صحيح.

(8) البيروقراطيون يخضعون للمساءلة أمام الإدارة ، والقانون ، والسلطة العليا ، وليس للجمهور العام. هم غير ملزمين بتقديم تفسير لأي سياسة أو لأي هفوات. إذا كان عليهم تقديم أي تفسير يمكنهم القيام به لسلطاتهم العليا.

(9) لا يملك البيروقراطيون عموماً أي تفضيل سياسي أو وجهة نظر سياسية. قد يكون لديهم لكنهم لا يستطيعون التعبير عنها علانية. في كلمة واحدة ، فهي محايدة سياسيا.

البيروقراطية: نموذج قانوني:

يقسم ويبر السلطة إلى ثلاثة أنواع: الكاريزمية والتقليدية والقانونية. ولاحظ أنه في العديد من بلدان أوروبا المعاصرة كانت هذه الأشكال الثلاثة للسلطة. تم العثور على بعض الناس لممارسة السلطة ببساطة بحكم صفات معينة. الشخص بحكم هذه الجودة يؤثر على الناس ويمارس السلطة عليهم. لكن لا يوجد أساس قانوني لهذه السلطة.

هناك سلطة تقليدية. في العديد من المناطق الخلفية والقبلية يتم العثور على نوع السلطة التقليدية. الناس يثقون في شخص أو مجموعة من الأشخاص والناس ، جيل بعد جيل ، يطيعون الزعيم أو خلفه. لكن السلطة التقليدية ليس لها خلفية قانونية.

أخيرا ، هناك سلطة قانونية ، هي الأبرز والأكثر أهمية. واعتبرت فيبر أن السلطة القانونية هي الأبرز والمقبولة. في كل دولة حديثة يتم العثور على السلطة القانونية. كما اعتبر أن السلطة القانونية هي الأكثر عقلانية.

بالنسبة له كانت البيروقراطية قانونية وعقلانية بسبب عدة أسباب. البعض يكونون:

(1) في أي بلد توجد فيه بيروقراطية (في كل حالة من الزمن الحديث توجد بيروقراطية) ، يتم تشكيلها بشكل قانوني.

(2) توجد أنظمة اختيار من خلال الامتحان المفتوح والتنافسى ، وبعد الاختيار يتم تدريب الأشخاص المختارين ، وأخيرا بعد الانتهاء من التدريب يتم تعيينهم. في العملية برمتها لا يوجد أي نوع من التدخل من جانب أي شخص أو سلطة أخرى.

البرلمان يسن قوانين لتعيين وفحص الخ ... من الضباط. مرة أخرى ، يتم التحكم في الترقية ، والتقاعد ، مرة أخرى أو يحددها القانون. حتى في الأقسام المختلفة لإدارة الدولة ، هناك قواعد إدارية توجه كل شيء من البيروقراطيين. يتم التحكم في كل موظف أو توجيهه بقواعد عامة وقواعد إدارية. مصادر سلطة الضابط هي قواعد وغالبا ما يتم تغييرها أو تعديلها للتعامل مع الوضع. يجب أن يكون هذا التغيير أيضًا وفقًا للقانون.

لا بد أن يطيع كل البيروقراطيين شيئين ، الأول هو اتجاه السلطة العليا والآخر هو القانون. عواقب هذا النوع من الطاعة لا يمكن أن تكون نظرة لأي بيروقراطي. لذا فإن الطاعة هي جانب أساسي من البيروقراطية الحديثة والقانونية. يمكن معاقبة أي بيروقراطي بسبب أي انتهاك للقانون ولكن ليس لفشله في إظهار المساءلة للمصلحة العامة.

هذا الوضع القانوني للبيروقراطية حولته ليكون نوعًا من هيئات الشركات. BB Mishra في مقالته (المشار إليها في وقت سابق) يجعل الملاحظة التالية: "الشخص الذي يطيع السلطة يفعل ذلك بصفته عضوًا في مجموعة الشركات وما يطيعه هو القانون فقط.

لا يدين أعضاء مجموعة الشركات بطاعتهم له كفرد ، بل إلى النظام غير الشخصي. وبعبارة أخرى ، هناك التزام بالطاعة فقط في نطاق السلطة المحددة بعقلانية ، التي منحته ، من حيث النظام ، "لم تعامله البيروقراطية الفيبرانية على أنها عقلانية وقانونية فحسب ، بل أيضاً غير شخصية. يكشف تقييمه أن بيروقراطيًا يخصص وقته وطاقته لقضية الإدارة تمامًا مثل آلة أو وكيل قانوني لإدارة الدولة.

البيروقراطية: نوع مثالي:

في اقتصاده ومجتمعه ، يقول ويبر إن البيروقراطية لا غنى عنها تمامًا للنظام الحديث للإدارة العامة. يرى بعض الباحثين أن هذه الضرورة ، تجعلها نموذجًا مثاليًا ، أو ربما يكون العكس صحيحًا. وبما أن "البيروقراطية ، من بين جميع الأشكال ، هي أفضل شكل للإدارة ، يمكن تصنيفها على أنها شكل مثالي للإدارة".

وفقا لفيبر ، من جميع أشكال السلطة ، البيروقراطية هي النوع الوحيد الذي هو قانوني وعقلاني. لا يوجد أي شكل آخر من أشكال السلطة (الكاريزمية والتقليدية) شرعي. يتم تأسيس البيروقراطية وتنفذ وظائفها وفقا للقانون. يتم القيام بقسمة الوظيفة ، أو الترحيل ، أو الراتب ، أو الترقية ، في حالة خفض الراتب ، والتقاعد ، والتحويل ، والمعاش التقاعدي ، واستحقاقات المعاش التقاعدي - كل ذلك وفقاً للقانون ، سواء من جانب السلطة التشريعية أو أي سلطة مختصة أخرى. كل هذه العمليات أقامت الأساس للنوع المثالي.

مصادر السلطة البيروقراطية هي النظام القانوني الجيد البناء. يقوم بيروقراط بواجبه ما يسمح له القانون بالقيام بهذه المهمة. بطبيعة الحال ، يمكن أن يسمى هذا النوع من الحكومات نوعًا مثاليًا. يوجد في النظام البيروقراطي نظام واضح للتسلسل الهرمي ، مما يعني أنه يمكن للجميع الحصول على الفرصة إذا كان يمتلك المؤهلات المطلوبة للترقية إلى رتبة أعلى أو منصب أعلى.

هناك العديد من المبادئ العقلانية والقانونية التي توجه أو تتحكم في الإدارة البيروقراطية. أحد هذه المبادئ هو عمل الإدارة العامة كله مقسم بين الموظفين وهناك عقلانية كافية في تقسيم العمل هذا. في الأيام القديمة (أي قبل إدخال الشكل البيروقراطي للإدارة) تم اختيار الضباط الإداريين من قبل الملك أو أي شخص آخر دون اعتبار للجودة أو القدرة. لكن البيروقراطية مختلفة تمامًا. لقد تلقيت بالفعل الضوء على عملية اختيار أو تعيين البيروقراطيين.

عملية الاختيار قاسية ومعقدة. البيروقراطيون متعلمون جيداً لأن السلطة تفرض الحد الأدنى من التأهيل لوظيفة المسؤول. بعد lection يجب على المرشحين الخضوع لعملية تدريب صارمة. ليس لدى البيروقراطيين مجال للعمل بشكل غريب. يجب أن يدعم القانون كل فعل يخصهم.

يدعو ويبر النوع البيروقراطي المثالي لسبب آخر. حتى أن رئيس أو سلطة الإدارة العليا تسترشد أو يحكمها القانون ويمر بتدريب صارم. من أجل الحصول على منصب رئيسي في النظام الإداري ، يجب على الشخص أن يثبت قدرته خارج نطاق كل أنواع الشك. في النظام البيروقراطي في ويبيريا ، لا يكاد يوجد أي مجال للمحسوبية أو التفضيل الشخصي أو عدم التفضيل. شرح رأي ويبر يقول BB Mishra: إن جميع الموظفين الإداريين تحت السلطة العليا يتألفون من مسؤولين معينين. وكان هؤلاء المسؤولون أحراراً شخصياً ولا يخضعون للسلطة إلا فيما يتعلق بالالتزامات الرسمية غير الشخصية ".

تخضع البيروقراطية لقواعد صارمة ونظام منتظم. لقد شدد ويبر على هذا الجانب من الانضباط لأن الانضباط الإداري الجيد الإدارة شرط أساسي. يمكن أن يقال بضع كلمات عن التسلسل الهرمي. التسلسل الهرمي لا يسهل الإدارة فحسب بل يلبي أيضاً مطلب الضابط لكفاءته. يمكن لضابط كبير بالتأكيد المطالبة أعلى رتبة ومكان مناسب. نظام التسلسل الهرمي يلبي هذه المطالب.

في شكل الحكومة البرلمانية ، فإن البيروقراطية لها أهمية خاصة. بعد الانتخابات العامة ، عندما تغادر الحكومة في السلطة ، إذا هُزِمَت السلطة ، فإن الحكومة الجديدة تأتي إلى السلطة. في ما بين الاثنين هناك فجوة وهذه الفجوة لا يمكن أن تخلق أي فراغ في الإدارة بسبب البيروقراطية. بعبارة أخرى ، يتم الحفاظ على استمرارية الإدارة من قبل البيروقراطية. هذا جانب هام جداً من البيروقراطية ويمكن اعتباره سببًا مؤثرًا في كونه نوعًا مثاليًا.

لقد سبق أن ذكرنا أن صنع القرار يشكل جزءًا بالغ الأهمية من الإدارة ، وهذا في الديمقراطية يتخذه "التنفيذيون السياسيون". لكن القيادة الحقيقية ، في هذا الصدد ، تُعطى من قبل البيروقراطيين بسبب كفاءتهم ومعرفتهم بالإدارة. وغني عن القول إن هذين هما عنصران أساسيان في عملية صنع السياسات.

وأخيرا ، فإن السياسة ، كما نعلم ، تسير باسم وزير ، لكن العناصر الأساسية لسياسة يتم توفيرها من قبل البيروقراطيين. يمكن للبيروقراطي من ذوي الخبرة والكفاءة توجيه الوزير بالطريقة الصحيحة. ويعتقد أنه إذا لم تكن هناك بيروقراطية ، لكانت السياسات قد تأثرت سلبًا.

يقول نيكولاس هنري: "إلى Weber ، توفر خدمة مهنية غير شخصية تتسم بالكفاءة والقاعدة والالتزام بالقاعدة ، أضمن طريقة لتحقيق المصلحة العامة في مواجهة ألمانيا المجزأة سياسياً والطبقة المتعجرفة القوية والقوية إلى حد ما". يقول هنري أن ويبر لديه خبرة شخصية حول الوضع البائس في النظام الإداري لألمانيا ، ولهذا السبب ، توصل إلى استنتاج مفاده أن البيروقراطية القوية هي الحل الوحيد لهذه الحالة.

النوع المثالي: الجدل:

ووصف ويبر البيروقراطية بأنها نوع مثالي للإدارة الصحيحة والفعالة. لكن الكثير من الناس أثاروا دهشتهم على هذا الاقتراح النموذجي. يقول النقاد أن بيروقراطية ويبر تشبه نوعًا من الهيكل الإداري. لكن Nicos P. Mouzelis في مقالته The Ideal Type of Bureaucracy أعطى بعض الردود على هذه الانتقادات. يقول النقاد أن النوع المثالي لا يركز على الجوانب الحاسمة الأخرى للواقع التنظيمي. على سبيل المثال التنظيم غير الرسمي ، والنتيجة غير الفعالة.

ورد موزيليس قائلاً إنه لو كان ويبر على قيد الحياة لكان قد رد على هذا الانتقاد على النحو التالي: "لم يكن في نيته بناء بيروقراطية نموذجية ، من شأنها أن تقترب بأكبر قدر ممكن من الواقع الملموس. بدلاً من ذلك ، حاول تحديد الخصائص الإدارية النموذجية لنوع معين من التنظيم ".

بنى ويبر نظريته في البيروقراطية في خلفية سيناريو ما بعد الثورة الصناعية في أوروبا. علاوة على ذلك ، كان لديه خبرة شخصية في الموقف الرأسمالي في النظام الإداري لألمانيا المعاصرة. لقد اعتقد أن الهيكل الإداري الجيد البناء كان يمكن أن ينقذ ألمانيا من هذا الوضع. كان مرة أخرى عالما اجتماعيا بارزا ، وقام ببناء نظرية البيروقراطية في ضوء علم الاجتماع. قسم السلطة إلى "كاريسيمي ، تقليدي ، وعقلاني أو قانوني.

هذا التقسيم ، مرة أخرى ، ليس خياليا على الإطلاق. ولاحظ أنه في العديد من الدول الرأسمالية المتقدمة في عصره ، كان هناك نظام بيروقراطي وتمت إدارة البلدان التي لديها هذا النظام بشكل جيد. من الطبيعي أن نقول إنه كان لديه معرفة شخصية وراء تحليل البيروقراطية. يدعي موزيليس في مقاله أن معظمهم ربما استخدم مصطلح المصطلح المثالي بمعنى خاص أو محدود. يقول Mouzelis ، "عندما يتحدث المرء عن النوع المثالي من البيروقراطية ، لا يوجد بالتأكيد أي تأثير على البيروقراطية النموذجية بالمعنى نفسه الذي نتحدث فيه عن شركة متوسطة أو طالب نموذجي".

بعبارة أخرى ، لا تعني البيروقراطية المثالية في ويبر نوعًا خاصًا من البيروقراطية. من أجل إدارة دولة رأسمالية متطورة ، فإن وجود طاقم إداري أفضل ومدرب بشكل جيد أمر لا غنى عنه ، ومن وجهة نظر ويبر فإن هؤلاء الموظفين يمتلكون صفات معينة. هذه هي البيروقراطية المثالية.

إن الطبقة الإدارية التي تمتلك الصفات يمكن أن تسمى البيروقراطية المثالية بشكل معقول ، وتؤكد موزيليس كذلك أنها "نوع بسيط" من الإدارة. النوع المثالي لا يمتلك خصائص خاصة معينة ثابتة دائما ، في ظروف خاصة يقترح القليل من الصفات التي تجعل البيروقراطية نوعا مثاليا.

في ظل ظروف خاصة عندما تقوم البنية البيروقراطية بأداء وظائف معينة والتي عادة ما تكون غير ممكنة لأي تنظيم إداري آخر ، فسيتم تسميتها بنوع مثالي ، وقد استخدم ويبر العبارة بهذا المعنى. دعم موقف ويبر يقول موزيليس إنه لا يعني هذا النوع من البيروقراطية على أنه " نوع متطرف ". يقول موزيليس: "كان من المفترض أن يكون بناء ويبر ، أكثر من مجرد تصنيف أو نوع ترتيب ، أداة تحليلية تسهم بشكل مباشر في تفسير وتفسير الظواهر الاجتماعية". ولم يعالج البيروقراطية المثالية من نوعها باعتبارها "نموذجًا نظريًا". يعتبر تقييم موزيليس للبيروقراطية الفدرالية مثيرًا للجدل إلى حدٍ ما.

جوانب أخرى من البيروقراطية:

نموذج بيروقراطي ويبيري شامل جدا بحيث لا يمكن التعبير عنه بشكل صوتي. بمعنى آخر ، إنه يشمل جوانب مختلفة من دولة رأسمالية حديثة. وقد أكد أن البيروقراطية هي أكثر أشكال الإدارة أو هيكلها كفاءة. ويدعي أنه لاحظ أشكالاً مختلفة للإدارة من زوايا مختلفة ، ووصل إلى استنتاج مفاده أنه ليس فقط فعالاً هو أيضاً أكثر أنواع الإدارة عقلانية. بالنسبة للدولة الرأسمالية ، لا يوجد شكل آخر للإدارة أكثر ملاءمة من هذا.

يتحدث ويبر بدرجة عالية عن هذا النوع من الإدارة البيروقراطية. دعنا نقتبس عنه تحررا ، "إن السبب الحاسم في تقدم المنظمة البيروقراطية كان دائما تفوقها التقني البحت على أي شكل آخر من أشكال التنظيم. يقارن الجهاز البيروقراطي المتطور مع أنماط الإنتاج غير الميكانيكية. الدقة ، السرعة ، الغموض ، معرفة استمرارية الملفات ، التقدير ، الوحدة ، الخضوع الصارم ، تقليل الاحتكاك والتكاليف المادية والشخصية يتم رفعها إلى النقطة المثلى في الإدارة البيروقراطية للإدارة والمجتمع. يعزو ويبر عددا من الصفات إلى نموذجه البيروقراطي. لا يمكن مقارنة أي نوع آخر من الإدارة مع النظام البيروقراطي. عزا ويبر عددًا كبيرًا من الصفات إلى نموذجه البيروقراطي.

ووفقًا لما ذكره ويبر ، فإن البيروقراطية تتفوق على أي شكل آخر من الدقة في الدقة ، والاستقرار ، في صرامة انضباطها وموثوقيتها. هذه هي صفات نظام متطور للإدارة. كما يقول إن البيروقراطية هي شكل ثابت للإدارة. لا يمكن إنهاء كل من الأجهزة التنفيذية والتشريعية للحكومة ، ولكن بمجرد تعيين الضابط خدماته لا يمكن إنهاؤها دون قواعد معينة. بهذا المعنى تتمتع بالاستقرار.

في بيروقراطية الدولة الحديثة تتمتع بموقع خاص. بنية الدولة الحديثة معقدة وأغراضها متنوعة تمامًا. على الرغم من أن روبرت نوزيك وبعض المفكرين الآخرين فكروا في الحد الأدنى من الواقع ، فإن وظائف الدولة اليوم لا تقتصر على الحفاظ على القانون والنظام. وفي مواجهة الطلب المتزايد من الناس ، تضطر سلطة الدولة إلى إطلاق أنشطة الرعاية الاجتماعية ويقع العبء على عاتق الإدارة العامة التي لا تزال البيروقراطية في صميمها.

يعتمد نجاح أو فشل الحكومة على الكفاءة والصفات الأخرى للبيروقراطية. إذن ، ليست البيروقراطية مجرد أداة للإدارة العامة بل هي السلطة الأكثر كفاءة التي تساعد الحكومة الشعبية في تحقيق الوعود التي يعطيها الممثل للناخبين عشية الانتخابات.

في النصف الثاني من القرن الماضي ، بدأ عدد كبير من البلدان في تأميم الصناعات الرئيسية أو الهامة للغاية كوسيلة للتصنيع السريع. لكن التأميم البسيط ليس دواء لكل الشرور. لا يمكن للصناعة المؤممة تحقيق النجاح إلا عندما تكون الإدارة العليا لديها فعالة ولديها التخصص والقدرات. لا يمكن إلا للبيروقراطية المنظمة بشكل جيد أن تدعي الكفاءة العالية في الإدارة. لذا نستنتج أنه حتى بالنسبة لدولة اجتماعية أو نظام اشتراكي ، هناك حاجة كبيرة للبيروقراطية. أفضل مثال على ذلك هو إدارة الاتحاد السوفيتي السابق.

لقد ناقشنا حتى الآن بشكل أساسي الجانب التقني للبيروقراطية مما يعني أنه في دولة حديثة تدير الإدارة بأكملها من قبل مجموعة من الأشخاص الذين تم تدريبهم بشكل خاص وتم جعلهم مناسبين لإدارة الإدارة المعقدة. ولكن هناك جانب آخر أكثر أهمية من السابق. إنه الجانب السياسي للبيروقراطية. كل من يدير والقواعد. في الواقع ، لا يجب أن تكون البيروقراطية جزءًا من الإدارة السياسية. لكن الحقيقة المجردة هي أنه في نظام ديمقراطي تجري الانتخابات بشكل دوري وبعد كل انتخابات ، تأتي مجموعة جديدة من الأشخاص إلى السلطة.

هؤلاء الأشخاص لديهم خبرة قليلة جداً في إدارة الإدارة وصنع السياسات. هؤلاء الأشخاص يعتمدون على البيروقراطيين. الوزراء لأسباب واضحة في كثير من الأحيان اتخاذ قرارات سياسية ، ولكن يتم توفير المواد اللازمة لاتخاذ مثل هذه الأنواع من القرارات من قبل البيروقراطيين. تدريجيا يصبح البيروقراطيون جزءا لا يتجزأ من الشؤون السياسية للدولة التي يوجد على رأسها وزراء. بعبارة أخرى ، يتم تسييس البيروقراطيين وهذا أمر لا مفر منه.

العلاقة الشخصية بين رجل سياسي ورجل تقني تجعل الأخير ذا عقول سياسية. سواء كان هذا أمرًا مرغوبًا فيه أم لا ، فهناك مشكلة مختلفة. يقول الوضع العملي أن الرجل التقني يصبح رجلًا سياسيًا. حتى عندما يتغير الوضع السياسي ، يبقى الرجل التقني مع أفكاره السياسية في السلطة. في العديد من الحالات ، يجبر تغيير الأنظمة السياسية البيروقراطي على تغيير ميوله السياسية السابقة. ومع ذلك ، هذه الصورة ليست نادرة.

انتقادات نظرية ويبر:

تعاني نظرية ويبر للبيروقراطية من بعض القيود وبعضها:

(1) يفترض أن تطور البيروقراطية يؤدي إلى تعزيز قوة الأشخاص الذين هم في الرتب العليا للهيكل البيروقراطي. لكن ديفيد هيلد يقدم لنا صورة عكسية وفي الوقت نفسه. ويقول: "في النظم البيروقراطية الحديثة ، يبدو أن هناك فتحات كبيرة لأولئك الذين يتمتعون بمناصب ثانوية بشكل رسمي لاكتساب أو استعادة السيطرة على مهامهم التنظيمية".

دعونا نفسر الوضع. من المفترض أن يكون كبار المسؤولين التنفيذيين بحكم موقعهم قويًا ، ولكن من الناحية العملية ، فقد تبين أن الضباط يتبعون تمرين الرأس أكثر قوة. لذلك ليس صحيحًا دائمًا القول إن كبار البيروقراطيين أقوياء. كاتب عادي يمكن أن يتلاعب بالوضع.

(2) قام ويبر بتحليل الجوانب المختلفة وتطوير البيروقراطية بشكل عام. لكنه لم يول أي اهتمام للبيروقراطية الموجودة في المجالات السياسية الأخرى. تعلمنا التجربة أنه يتم تشكيل هيكل بيروقراطي بشكل عام في خلفية المناخ الاجتماعي الاقتصادي السياسي. الهياكل البيروقراطية لجميع الأنظمة السياسية ليست متشابهة ولا يمكن أن تكون مشابهة. إنه عيب في نظرية البيروقراطية في فيبيريا.

(3) أشار ديفيد هيلد إلى وجود خلل آخر في نظرية ويبر. ويقول إن فيبر فشلت في إدراج تأثير القوى الثقافية والاقتصادية والتكنولوجية على عمل البيروقراطية. اليوم هناك نمو غير مسبوق للتكنولوجيا والبيروقراطية ليست خالية من نفوذها. في الواقع ، هناك اختلاف واضح بين البيروقراطية ويبيريا والبيروقراطية الحالية. لا شك أن هذا هو قصور واضح في نظرية بيربير البيروقراطية. يوجد اليوم نظام بيروقراطي في كل بلد. لكن الهياكل البيروقراطية لجميع البلدان ليست موحدة أو متماثلة. يقول هيلد إن فيبر فشل في التنبؤ بعملية أو نمو البيروقراطية في العديد من الولايات.

(4) قال Kriager في كتابه "فهم الرأسمالية" أن البيروقراطية قد تطورت في العديد من بلدان أوروبا. في بعض الحالات ، لم يكن هذا التطور بارزًا ، ولكن كان هناك هذا النوع من الإدارة. علاوة على ذلك ، لم يذكر هذه التطورات في تحليله للبيروقراطية التي يمكن العثور عليها في اقتصاده ومجتمعه. صحيح أن ظهور البيروقراطية وتطورها أصبحا مذهلين بعد الولادة والنمو السريع للرأسمالية. لكن وجودها قبل الرأسمالية لا يمكن إنكاره. Kriager يأسف هذا النقص في التحليل Weberian.

(5) قدم نيغرو ونيغرو في "الإدارة العامة الحديثة" الملاحظة التالية: "لقد تم انتقاد تحليل ويبر على أنه غير مكتمل تجريبيا ، خاصة فيما يتعلق بالديناميكيات النفسية السلوكية أو الاجتماعية للحياة داخل البيروقراطيات" هذه النقطة هي أن نظرية ويبيريا لا يمكن أن تلبي مطالب الاختبارات التجريبية والتحليل. النظرية الفلكية هي نموذج ، ولكنها ليست نموذجًا واحدًا. هناك نماذج أخرى. مرة أخرى ، يقول أحد المنتقدين ، أيضًا ، إن كل نموذج ، حتى يكون نموذجًا مثاليًا ، يجب اختباره من خلال الحقائق والبيانات. من المؤسف أن يبر لم يفعل ذلك. وبسبب هذا النموذج أو النظرية ، يبقى نموذجه غير مكتمل.

(6) يقول النقاد كذلك أن نموذج ويبيري يمكن وصفه كنظرية آلية وأن نيكولاس هنري يرى أن نظرية ويبر تقع في نموذج المنظمة المغلق. لكن تأثير العولمة والتحرير قد غيّر طبيعة العلوم الاجتماعية. لا يمكن لأي فرع من فروع العلوم الاجتماعية أن يدعي أنه لا يزال خارج نطاق تأثير العولمة والتحرير. لا يمكن للبيروقراطية الطبيعية الادعاء بأنها ستبقى خارج النظام العالمي الحالي. هنا يكمن العائق المهم لنظرية البيروقراطية في ويبر.

(7) يقول آلان بول وبيترز: "البيروقراطية لها دلالة سلبية لمعظم المواطنين وهي تعني عدم الكفاءة والصلابة والقواعد غير الشخصية. قرارات غير مبررة ومجموعة من الأشكال الأخرى من سوء الإدارة "هناك سبب كبير في هذه الملاحظة. وفي بعض الحالات ، استطاعت أن تثبت جدارتها وفعاليتها ولكن ليس في جميع الحالات. في الدول النامية أو المجتمعات المنشورية ، لا يعتبر دور البيروقراطية موضع شك. البيروقراطية ، في هذه الحالات ، لا تعمل دائما للجمهور العام ولكن بالنسبة للجماعات النخبة أو جماعات الضغط. حتى في الولايات المتحدة الأمريكية ، وجد أن البيروقراطية تعتني بمصالح الطبقة الرأسمالية.

(8) الحب المفرط للقانون يجعل البيروقراطية فيبرانوس لعنة للتقدم الاجتماعي. يجب علينا جميعا أن نجعلها نقطة أننا سنطيع القانون ، ولكن الحب المفرط للقانون وإهمال الوضع الحقيقي أو العامل البشري لا يمكن قبوله. وتتهم النظرية البيروقراطية في فيبيريا بتحيزها للقانون. لقد أجبرت البشرية والسبب الحقيقي للناس على اتخاذ مقعد خلفي. يبدو لنا أن نموذج ويبر يأخذ من المسلم به أن الإنسان مصنوع من أجل القانون ، لكن القانون لا يصنع للإنسان. بعبارة أخرى ، القانون هو الكل في الكل. لقد واجه هذا التحدي.

(9) وقد تم انتقاد نموذج Weberian كما الميكانيكية. إن صورة البيروقراطية التي يصورها ويبر تشبه الآلة. لكن في الوضع العملي ليس كذلك. يجب أن تتكيف البيروقراطية مع حقائق المجتمع وعندما يحدث ذلك ، تصبح الشخصية الميكانيكية ثانوية. إذا عجزت البيروقراطية عن تعديل نفسها مع الوضع الحقيقي ، يلاحظ النقاد ، فإن ذلك سيؤدي في النهاية إلى اختلال وظيفي. لذا نستنتج أن البيروقراطية ليست ميكانيكية دائماً.

(10) بلاو وسكوت في تنظيمهما الرسمي: نهج مقارن ، يرون أن نموذج ويبر لا يمكن اعتباره مثاليًا. في الدول الصناعية في الغرب ، يمكن العثور على نموذج ويبيري ، ولكن في الدول النامية في آسيا وأفريقيا من الصعب جداً اكتشاف وجود نموذج فيبيري من البيروقراطية. قال النقادان: إنه لا يصف متوسط ​​التنظيم الإداري ، بل يسعى إلى الجمع بين هذه الخصائص المميزة من هذا النوع. وقد استشهد المؤلفون على سبيل المثال. قد يتخيل الطبيب شخصًا صحيًا وجميلًا لا يعاني من أي مرض على الإطلاق ، ولكن في العالم الحقيقي لا يوجد مثل هذا الشخص. تخيل ويبر بالبيروقراطية المثالية. لكن هذا النوع غير موجود. هنا يكمن خطأ الرئيسي.

(11) وقد أكد المؤلفان أعلاه أنهما خليط من المخطط المفاهيمي ومجموعة من الفرضيات يستمر المؤلفان: "توفر هذه المخططات المفاهيمية أطر مهمة للتحليل والبحث على الرغم من أنها لا تخضع للاختبار التجريبي. إنها ليست صحيحة ولا غير صحيحة ، فقط تحقيقات أكثر أو أقل فائدة. "إن الحقيقة هي أن نموذج ويبر ليس صحيحًا أو غير صحيح.

(12) هناك جانب مظلم آخر في نموذج بيرس من البيروقراطية. هذا النموذج يدعم تماما الجدارة. كثير من الناس لا يوافقون على أن هذا النموذج الفيزيا هو خارج التسلسل الهرمي. يجب أن يكافأ البيروقراطيون ذوو الخبرة والخبرة والفعالية. هذا مقبول. ولكن ليس من الصحيح القول إن الجميع سيكون فعالاً. الكفاءة هي هدية من الله أو الطبيعة.

مرة أخرى ، تجعل الظروف المواتية الشخص كفؤًا. من المؤسف أن ويبر لم يلاحظ هذا الوضع الحقيقي. فشل في رؤية أنه إذا فازت الجدارة في جميع الحالات ، فقد ينشأ خلاف في الهيكل الإداري الكامل للدولة. من التاريخ ، نعرف أن هذا يحدث. في زمن ويبر وحتى اليوم كانت هناك صراعات بين مختلف الأقسام أو الإدارات العامة. لفترة طويلة جدا ، لم يكن بإمكان الأمريكيين السود الاستمتاع بأي فرصة للمشاركة في النظام الإداري الأعلى في أمريكا.

في وقت لاحق كان على السود أن يقاتلوا من أجل تحقيق حقهم المشروع. في العديد من البلدان ، لم يُسمح للنساء المؤهلات والقادرات بالمشاركة في الإدارة العليا. كان عليهم أن يقاتلوا كي يكون لهم هذا الحق وهذا ممكن بسبب صراع طويل قاده منظمات نسائية تعرف باسم النسوية بدأت في خمسينيات القرن الماضي. حتى اليوم هناك تباين صارخ في توزيع المناصب الإدارية للبرقوق بصورة منصفة بين الرجال والنساء. نموذج ويبر صامت. يقول النقاد أن ويبر كان مدركًا تمامًا لذلك لكنه لم يرفع صوته. هذه هي العوائق الرئيسية لنموذج البيروقراطية في فيبيريا.

تقدير:

لقد انتقدنا نموذج ويبر للبيروقراطية من وجهات النظر أكثر من واحد. ولكن سيكون من الخطأ الاستنتاج إذا افترضنا أن نموذجه معيب من الأعلى إلى الأسفل. يقول SM Lipset في كتابه السياسي: "لقد أعطى ويبر أهمية كبيرة للجوانب التكاملية للبيروقراطية في مجتمع ديمقراطي مثل نقل المجتمع بأكمله للمعايير البيروقراطية للمعاملة المتساوية أمام القانون وقبل السلطة واستخدام معايير الإنجاز. لقد منح النموذج الأيبيري الطابع التكاملي للبيروقراطية أو المسؤولين الحكوميين. قبله لم يقم أحد بأي محاولة في هذا القطاع.

أعد ويبر نموذجه للبيروقراطية في ضوء الرأسمالية التي لاحظها في وقته. لكن هذا لا يمكن أبدا اعتباره خطأه. Today in large number of developing nations major aspects of Weberian model are to be found. Some portions or aspects of his model have been amended or changed to suit the situation. But the main features still remain.

Blau and Scott have criticised his model. But these two authors have not forgot to take note of the contribution made by Weber. Let us see what Blau and Scott say: “Weber's pioneering analysis of bureaucracy has stimulated much further analysis and research in formal organisation and these studies make it possible critically to review and to refine some of his theoretical concepts.” We believe that Weber's theory has large amount of relevance in parliamentary system of government where ministers are not well-acquainted with administration.