الفرق بين هيكل الفئة الزراعية والصناعية

الفرق بين هيكل الفئة الزراعية والصناعية!

على الرغم من أن الطبقة والطبقة متميزة عن بعضها البعض ، إلا أن التقسيم الطبقي يرتبط ارتباطًا عضويًا بطبقة الطبقات. ينظر إلى الطبقة باعتبارها ظاهرة عالمية. بينما في المجتمعات الصناعية ، يتم التمييز بين الطبقات البرجوازية والبروليتارية ، في المجتمعات الزراعية ، وهي تتم بين ملاك الأراضي والطبقات التي لا تملك أراض.

باستخدام النهج المنسوب لماركس ، يمكن القول إن البرجوازية تتمتع بدخل أعلى ومستوى أعلى من التعليم ومكانة أعلى. البروليتاريا لها دخل منخفض ومستوى تعليم منخفض ومكانة متدنية. بين هذين الطبقتين ، تتمتع البرجوازية الصغيرة بدخل وسيط ، وتتمتع بمكانة متوسطة ، ومستوى تعليمها أعلى من مستوى العمال ولكن أقل من مستوى البرجوازية.

في الهند ، مقارنة بالدراسات التي أجريت على الطبقة الاجتماعية ، لم تكن الأدبيات في الفصل كبيرة. لقد تم إجراء تحليل الطبقات الطبقية من قبل علماء الاجتماع ، سواء من الماركسيين أو غير الماركسيين. تشير وكالات الإحصاء في تحليلاتها للفئات الطبقية عمومًا إلى الطريقة الزراعية أو غير الزراعية لكسب الرزق. استخدم بعض علماء الاجتماع مصطلحات "maliks" و "ryots" في تحليلهم للهيكل الطبقي.

هيكل الفئة الزراعية:

ويرتبط بعض الطوائف الطبقية ، وفقا لبعض العلماء ، مع الطبقات الطبقية الريفية والطبقية مع الوضع الحضري. لقد اعتقد يوغندرا سينغ أن هذا التصريح مبني على مغالطة. لا يعتمد على الأدلة الاجتماعية التاريخية. رأى بعض العلماء الغربيين أن الهند المبكرة كانت مجتمعا ثابتا ، حيث لم يتغير ، لكن الاستمرارية كانت سمة مهيمنة. لكن هذه المغالطة في فرضية "الهند الساكنة" تعرضت لانتقادات من قبل علماء مثل PC Joshi (1970) و Yogendra Singh (1973) و B. Cohn (1968) و Romila Thapar (1972).

كانت توجد في الهند المبكرة العديد من الطبقات مثل الكهنة والرؤساء الإقطاعيين والتجار والحرفيين والفلاحين والعمال وغيرهم. لم يشغل التجار موضعًا منخفضًا في التسلسل الهرمي الاجتماعي. كان الأساس لحركتهم هو علاقتهم الاقتصادية. لم تتعارض حالة الطبقة الاجتماعية مع حالة الفصل الدراسي. يقول يوغندرا سينغ أن وضع العديد من الطبقات تغير مع مرور الوقت ، ولعبت الثروة والممتلكات دوراً هاماً في تحقيق وضع أفضل ، لا سيما بين طبقة التاجر.

شهدت الفترة التي أعقبت 1000 ميلادي نمو فئات المتداولين ، و arti sans ، إلخ ، في المدن. في الفترة المغولية أيضا ، حيث تم أخذ حصة كبيرة من المنتجات القروية إلى السوق الحضرية ، استمرت ديناميكية الهيكل الطبقي لكل من المدن والقرى. وهذا لا يعني فقط وجود طبقات زراعية في القرى ، بل أيضاً طبقة مستقرة من التجار والوسطاء والمصرفيين في البلدات والمدن.

في الفترة البريطانية ، أثرت سياسة التجارة على الطبقات الحرفية وأدت إلى الهجرة واسعة النطاق إلى المناطق الريفية. علاوة على ذلك ، أدت السياسة البريطانية المتمثلة في المعاملة المفضلة لمدن الميناء ، وإهمال عدد كبير من المدن الأخرى ، وسياسة فرض الضرائب والعديد من السياسات الاجتماعية-الاقتصادية الأخرى إلى تراجع الهيكل الاقتصادي الهندي التقليدي ، فضلاً عن البنية الطبقية.

كما تأثر الهيكل الطبقي في المناطق الريفية بسبب سياسة تسوية الأراضي. في الوقت نفسه ، خلقت السياسات البريطانية أسسًا جديدة لظهور هيكل طبقي إقطاعي. في المدن ، ظهرت طبقة وسطى صناعية وتجارية جديدة. هناك ظهر أيضا طبقة بيروقراطية إدارية جديدة.

كان النظام الزراعي الذي تطور في المناطق الريفية خلال النظام البريطاني قائمًا إما على نوع zamindari أو نظام الريوتوتاري. كان لنظام الزامنداري ثلاث فئات زراعية رئيسية: الزامندار والمستأجرون والعمال الزراعيون. كان لنظام الريوتواري فئتين رئيسيتين من ملاك الأراضي ورجال الفلاحين. كان هيكل الطبقة الزراعية في كل مكان في الهند ذا طابع إقطاعي.

كان zamindars (أي غير مزارعي أصحاب الأراضي) جمع الضرائب ، وكان المستأجرين المزارعين الحقيقيين (في كثير من الأحيان دون ضمان حيازة الأراضي) ، والعمال الزراعيين لديها وضع العمل الاستعبادي. وبدعم من سلطة الحكام ، استمر هذا النظام الاستغلالي للغاية حتى الاستقلال السياسي للبلاد ، على الرغم من الاضطرابات الفلاحية وحركات الفلاحين. كما أثرت الحركة القومية على البنية الطبقية الإقطاعية. رفعت القيادة الوطنية صوتها ضد استغلال الفلاحين وقادت العديد من حركات القبائل في أجزاء مختلفة من البلاد.

بعد الاستقلال ، تم إدخال إصلاحات الأراضي وتم تحويل هيكل الطبقات الزراعية. ألغت إلغاء نظام zamindari بعيدا سلطات zamindars. دانيال ثورنر (1973) يشير إلى الطبقات الزراعية بعد الاستقلال تحدث عن ثلاث فئات رئيسية: مالك ، كيسان ، و mazdoor ، في حين أشار كوتوفسكي (1964) إلى الطبقات مثل ملاك الأراضي والفلاحين الأغنياء والفلاحين المعدمين والعمال الزراعيين.

في العقدين الأخيرين ، أشار بعض الاقتصاديين إلى فئات من أصحاب الأراضي الكبار (مع أكثر من 10 هكتار من الأراضي) ، وأصحاب الأراضي الصغيرة (مع 2-10 هكتار الأرض) ، وحاملي الأراضي المهمشين (مع أقل من 2 هكتار الأرض) ، والعمال الزراعيين. وقد أشار رام كريشنا موخرجي إلى ثلاثة فصول في أصحاب الأراضي الزراعية والمزارعين الإشرافيين ، والفلاحين الذين يتمتعون بالاكتفاء الذاتي والمزارعين ، والعمال الزراعيين.

أشار يوغندرا سينغ إلى العديد من الاتجاهات في هيكل الطبقة الزراعية بعد الاستقلال ، وهي:

(1) توجد فجوة واسعة بين إيديولوجيا الإصلاح الزراعي المتوقعة خلال النضال من أجل الحرية وحتى بعد ذلك والتدابير الفعلية المتخذة لإصلاح الأراضي.

(2) هذه الفجوة هي نتيجة للطابع الطبقي للسياسيين والنخبة الإدارية.

(3) لقد ازداد الازدهار الاقتصادي للفلاحين الأغنياء ولكن الحالة الاقتصادية للفلاحين الصغار تدهورت.

(4) وقد استعيض عن النوع الإقطاعي للاستئجار بالنوع الرأسمالي لنظام التشغيل الإيجار أو العمل الزراعي المأجور.

(5) ازدادت عدم المساواة بين المستويين العلوي والسفلي من الطبقات بدلًا من الانخفاض.

(6) لم يحصل العمال الزراعيون على فوائد إصلاح الأراضي.

(7) تشتمل العملية الاجتماعية المهيمنة في التحولات الطبقية الحالية في القرى على "تبنِّي" البعض و "البروليتارية" في العديد من الطبقات الاجتماعية. وأشار PC جوشي (1971) في اشارة الى الاتجاه في هيكل الطبقة الزراعية. (1) تراجع النمط الإقطاعي من الإيجار واستبداله بترتيبات تأجير أكثر استغلالية. (2) صعود أصحاب العقارات التجارية. وقد أشار أندريه بيتيلي إلى التغيير من التفاوتات "التراكمية" إلى "المتفرقة" بسبب تغير الطبقات الاجتماعية.

هيكل الفئة الصناعية:

آثار التصنيع كانت:

(1) انخفضت النسبة المئوية للعاملين في الزراعة بينما ارتفع العمال المشتغلين بأنشطة فردية.

(2) تسارعت عملية التنقل الاجتماعي.

(3) قامت نقابات العمال بتنظيم عمال صناعيين للقتال من أجل حقوقهم.

(4) بما أن العمال الصناعيين يحتفظون بعلاقة مستمرة ووثيقة مع مجموعات الأقارب والطوائف ، فإن الطبقية الطبقية لم تؤثر على شخصية الصف.

(5) وقد تم استبدال النخبة التقليدية وذات الكاريزمية النخبة المهنية.

أشار موريس د. موريس إلى وجهتي نظر فيما يتعلق بنمط السلوك في العمل الصناعي. أحد الآراء هو أن العمالة قصيرة في الصناعة ، كان على أرباب العمل أن يتباروا من أجل قوتهم العاملة وأن يقدموا كل أنواع التنازلات التي أضعفت سيطرتهم على العمال. وكثيراً ما عاد العمال إلى قراهم التي كانوا مرتبطين بها كثيراً.

وجهة النظر الأخرى تتحدث عن فائض العمالة المتاحة في القرى للعمل في المناطق الحضرية. بسبب سهولة التوفر ، أساء أرباب العمل العمال دون شروط. وبما أن ظروف العمل في المصانع كانت لا تطاق ، اضطر العمال إلى العودة إلى قراهم. وهكذا ، في كلتا الطريقتين ، قيل إن العمال يحتفظون بروابطهم الريفية التي تحد من المعروض من العمالة لأغراض التنمية الصناعية. ونتيجة لذلك ، لم يتطور نوع السلوك البروليتاري. كما أدى إلى ارتفاع معدلات التغيب ودوران العمالة والنمو البطيء لنقابات العمال.

بالإضافة إلى الميزات المذكورة أعلاه ، كانت هناك أربعة ميزات أخرى مرئية أيضًا:

أولاً ، كان توظيف النساء والأطفال في الصناعات محدودا للغاية. وتألفت نسبة تتراوح بين 20 و 25 في المائة من القوة العاملة من النساء ونحو 5 في المائة من الأطفال. ويعود ذلك إلى أن تشغيل النساء في النوبات الليلية محظور ولا يمكن تشغيل الأطفال دون سن الرابعة عشرة بشكل قانوني.

ثانياً ، على الرغم من أنه يُقال بأن الصناعة تُعطى بسبب عدم وجود طبقة واحدة يمكن أن توفر إمداداً كافياً من العمالة ولأن الموظفين غير مهتمين بالانتماء الطبقي ، إلا أن العمال لم يسمحوا لأرباب العمل بتوظيف عمال من طوائف لا يمكن المساس بها.

ثالثاً ، كان عدد كبير من العاملين في الصناعات من أولئك الذين لم تكن لديهم مطالبات كبيرة بالهبوط. رابعاً ، العمال الذين يعملون ليسوا بالضرورة من نفس المنطقة التي تقع فيها الصناعة ولكن تم توظيفهم من مناطق مختلفة بالإضافة إلى الولايات المجاورة. وبالتالي ، لم تكن هناك عوائق جغرافية تحول دون تدفق العمالة إلى الصناعة.

كما لم يكن الهيكل الاجتماعي الريفي (نظام الأسرة المشترك ، إلخ) عائقاً أمام تدفق السكان اللازمين للتوسع الاقتصادي الحضري. ووفقاً لأحد التقديرات ، فإن إجمالي العمال في أي صناعة ، حوالي 25 في المائة محليون ، و 10 في المائة يأتون من مسافة 100 كم من موقع الصناعة ، و 50 في المائة من 100 إلى 750 كيلومتراً ، و 15 في المائة من أكثر من 750 كيلومتراً. وهذا يدل على وجود اتجاه لأيادي الصناعة من مناطق بعيدة بشكل متزايد. كل هذه الميزات تشرح الجانب الطبقي للقوى العاملة الصناعية في الهند.

تحليلًا لـ "الطبقة العاملة" ، قال هولمستروم إن جميع العمال لا يشتركون في جميع المصالح ؛ بدلاً من ذلك ، يتشاركون في بعض الاهتمامات فقط. وقال أيضا إنه من الضروري رسم خط فصلي بين العمال الصناعيين المنظمين والقطاع غير المنظم. كما قال جوشي (1976) إن العمال الصناعيين المنظمين وغير المنظمين هم فئتان لهما مصالح مختلفة ومتضاربة. ويمكن تفسير ذلك على أساس الاختلاف في أربعة عوامل للأجور وظروف العمل والأمن والعوالم الاجتماعية.

تعتمد الأجور على ما إذا كانت الصناعة كبيرة (أكثر من 1000 عامل) ، صغيرة (250-1000 عامل) أو صغيرة جداً (أقل من 50 عاملاً). في عام 1973 ، وضعت ولاية البنغال الغربية الحد الأدنى للأجور المختلفة لأكثر من ثلاثة أنواع من الصناعات. فالصناعات الكبيرة تدفع أكثر بكثير من الصناعات الصغيرة بسبب اقتصاديات الحجم والنقابات والموقف التفاوضي القوي للعمال. بطبيعة الحال ، تعتمد مصالح العمال على نوع الصناعة التي يعملون فيها.

ظروف العمل تؤثر أيضا على مصالح العمال. فالعمال في الصناعات التي تتمتع بظروف أكثر طمأنينة ، ولديهم إجراءات السلامة وحوادث أقل ، وأقل ضوضاء ورباطًا ، وإرهاق ، وساعات أقصر ، ومساحة أكبر ، وتحرر من السيطرة أو المضايقة ، وفرصة لتعلم شيء أكثر ، والمطعم والمغارس وغرف الغسيل ، اهتمامات مختلفة عن تلك التي لا توفر كل هذه المرافق. على هذا النحو ، يعملون كفئتين مختلفتين من العمال.

فرص الأمن والمهنة أيضا تحديد فئتين من العمال. فالعامل الدائم ليس لديه وظيفة فحسب ، بل يمتلك أيضًا مهنة في حين أن الموظف المؤقت يزعج أكثر بأمن الوظيفة. تمتد مهنة العامل الدائم إلى المستقبل ، لكن المهنة تبقى ثابتة في الحاضر. قد يخطط الأول لتحسين وظيفته من خلال تعلم مهارة والحصول على الترقية ؛ يخشى الأخير من فقدان وظيفته إذا انضم إلى نقابة.

وأخيرا ، فإن العوالم الاجتماعية تقسم العمال في فئتين مختلفتين. يشير "العالم الاجتماعي" إلى الاختلافات في الظروف الاقتصادية وفرص الحياة والمساعدات المتبادلة والاعتماد ، إلخ. إن عمال المصانع في القطاع المنظم لديهم المزيد من التضامن وقلة العداء والتوترات الأقل. مصالحهم وأيديولوجيتهم تمنعهم من "الغرباء". وهكذا ، يشكل عمال القطاع المنظم طبقة عليا مميزة.