السياسة المترتبة على فيليبس منحنى
آثار السياسة من فيليبس منحنى!
منحنى فيليبس له آثاره السياسية الهامة. وتقترح مدى إمكانية استخدام السياسات النقدية والمالية للتحكم في التضخم دون مستويات عالية من البطالة. وبعبارة أخرى ، فإنه يوفر توجيهًا للسلطات حول معدل التضخم الذي يمكن تحمله بمستوى معين من البطالة. لهذا الغرض ، من المهم معرفة الوضع الدقيق لمنحنى فيليبس.
إذا كان المنحنى هو PC 1 كما هو مبين في الشكل 15 ، حيث تكون إنتاجية العمل ومعدل الأجور متساويين عند النقطة E ، فإن كلا من التوظيف الكامل واستقرار السعر سيكونان ممكنًا. مرة أخرى ، يشير منحنى إلى يسار النقطة E إلى توفير العمالة الكاملة واستقرار الأسعار كأهداف سياسة ثابتة. وهو يعني ضمناً أنه يمكن التعامل مع مستوى أدنى من التضخم مقابل مستوى منخفض من البطالة. من ناحية أخرى ، إذا كان منحنى فيليبس هو الكمبيوتر الشخصي كما هو في الشكل ، فإنه يقترح أن السلطات يجب أن تختار بين استقرار الأسعار والمزيد من البطالة.
وبالتالي من خلال مراقبة موقف منحنى فيليبس ، يمكن للسلطات اتخاذ قرار بشأن طبيعة السياسات النقدية والمالية التي يتعين اعتمادها. على سبيل المثال ، إذا وجدت السلطات أن معدل التضخم P 2 غير متوافق مع معدل البطالة U 1 من الشكل 15 ، فإنها ستتبنى سياسات نقدية ومالية مثل تحويل منحنى Phillips إلى اليسار في موضع منحنى PC 1 . وهذا سيعطي مفاضلة أفضل بين انخفاض معدل التضخم P 1 مع مستوى صغير من البطالة U 1 .
وبينما أوضح معدل البطالة الطبيعي ، أشار فريدمان إلى أن النطاق الوحيد للسياسة العامة في التأثير على مستوى البطالة يكمن في المدى القصير بما يتماشى مع موقف منحنى فيليبس. واستبعد إمكانية التأثير على معدل البطالة طويل الأجل بسبب منحنى فيليبس الرأسي.
ووفقا له ، فإن المقايضة بين البطالة والتضخم غير موجودة ولم تكن موجودة. وعلى الرغم من سرعة التضخم ، إلا أن البطالة تميل دائماً إلى التراجع إلى معدلها الطبيعي ، وهو ليس الحد الأدنى من البطالة غير القابل للاختزال. ويمكن تخفيضه عن طريق إزالة العقبات في سوق العمل عن طريق الحد من الاحتكاكات.
ولذلك ، ينبغي أن تعمل السياسة العامة على تحسين الهيكل المؤسسي لجعل سوق العمل مستجيباً لأنماط الطلب المتغيرة. وعلاوة على ذلك ، يجب قبول مستوى معين من البطالة على أنه أمر طبيعي بسبب وجود عدد كبير من العمال غير المتفرغين ، وتعويضات البطالة وغيرها من العوامل المؤسسية.
وثمة تأثير آخر هو أن البطالة ليست هدفا مناسبا للتوسع النقدي ، وفقا لما ذكره فريدمان. لذلك ، يمكن الوصول إلى العمالة فوق المعدل الطبيعي على حساب تسارع التضخم ، إذا تم تبني السياسة النقدية. على حد تعبيره ، "سيوفر تضخم ضئيل دفعة في البداية - مثل جرعة صغيرة من دواء لمدمن جديد - ولكن بعد ذلك يأخذ المزيد والمزيد من التضخم لتوفير الدعم ، فقط يأخذ جرعة أكبر وأكبر من المخدرات لإعطاء مدمن وصلب عالية. "
وهكذا إذا أرادت الحكومة أن يكون لديها مستوى عمل كامل حقيقي بالمعدل الطبيعي ، يجب عليها ألا تستخدم السياسة النقدية لإزالة القيود المؤسسية ، والممارسات التقييدية ، والحواجز التي تحول دون التنقل ، والإكراه النقابي ، والعقبات المماثلة لكل من العمال وأرباب العمل.
لكن خبراء الاقتصاد لا يتفقون مع فريدمان. وهم يقترحون أنه من الممكن تقليل المعدل الطبيعي للبطالة من خلال سياسات سوق العمل ، حيث يمكن جعل سوق العمل أكثر كفاءة. لذلك يمكن تقليل معدل البطالة الطبيعي عن طريق تحويل منحنى فيليبس الرأسي الطويل المدى إلى اليسار.
لكن انعكاسات سياسة منحنى فيليبس ليست بهذه البساطة كما تظهر. وتواجه السلطات بعض القيود فيما يتعلق بالقرار المتعلق بمعدل التضخم الذي قد يكون متوافقاً مع معدل معين للبطالة. ومن ثم فإن مشكلة المقايضة بين التضخم والبطالة هي مشكلة اختيار تحت القيود.
ويتضح ذلك في الشكل 16. القيود هي جهاز كمبيوتر منحنى Phillips محدد ومنحنى اللامبالاة I 1 I 1 ، I 2 I 2 ، I 3 I 3 و I "I" تمثل اختيار السلطات بين البطالة والتضخم. إن منحنيات اللامبالاة مقعرة إلى الأصل لأنه إذا أرادت السلطات خفض البطالة ، يجب أن يكون لديها تضخم أعلى والعكس صحيح.
لذلك يمثلون فائدة سلبية. لكن المنحنى I 2 I 2 يمثل مستوى أعلى من الرفاهية العامة من المنحنى I 1 I 1 ، ومنحنى I 3 I 3 لا يزال أعلى من الرفاهية من I 2 I 2 . ويرجع ذلك إلى أن أي نقطة في المنحنى السفلي تمثل معدل بطالة وتضخم أقل من المعدل الأعلى.
إن النقطة المثلى للمقايضة هي E حيث يكون منحنى اللامبالاة I 1 I 1 ، مماس إلى PC منحنى Phillips وحيث تكون المفاضلة بين معدل التضخم في OA ومعدل البطالة OB. ومع ذلك ، إذا تبنت السلطات العامة سياسات مالية ومالية كهذه ، حيث يريدون أن يكون لديهم معدل تضخم أقل ومزيد من البطالة ، يصبح منحنى اللامبالاة "أنا". هذا المنحنى iI 'هو المماس إلى منحنى Phillips PC في F و تصبح المقايضة OC للتضخم و OD للبطالة.
وقد اقترح بعض الاقتصاديين أن هناك حلقة أو مدار حول منحنى فيليبس على أساس القيم المرصودة للتضخم والبطالة. ويتضح ذلك في الشكل 17. في مرحلة التوسع المبكر لدورة الأعمال ، تنطوي حلقة التضخم في البطالة على ارتفاع الناتج مع انخفاض التضخم.
ويرجع ذلك إلى الطلب - السحب في أعقاب سياسة نقدية أو مالية توسعية. في هذه المرحلة من الدورة ، يتم الحفاظ على العلاقة الطبيعية بين التضخم والبطالة التي اقترحها منحنى فيليبس. ويتضح ذلك من خلال حركة السهام عند النقطة C من أسفل منحنى الكمبيوتر عندما ينخفض معدل البطالة ويزداد معدل التضخم.
إذا استمر الطلب الكلي في الزيادة ، فإن الضغوط التضخمية تكتسب زخما ، والحلقة المنقطة تعبر منحنى فيليبس عند النقطة أ. وستؤدي السياسة النقدية أو المالية الضيقة إلى تقليل الطلب الكلي. لكن توقعات الزيادة في الأسعار ستجلب زيادات في الأجور وسيتم الحفاظ على التضخم بالسعر السابق.
لذلك سوف تزيد البطالة دون أي انخفاض في الأسعار. يتم الكشف عن ذلك من خلال الجزء العلوي من الحلقة على يمين منحنى فيليبس. ومع ذلك ، عندما يتم التحكم في الطلب الزائد ويزداد الإنتاج ، يبدأ معدل التضخم في الانخفاض من النقطة B إلى جانب انخفاض معدل البطالة.
وهكذا نجد أن اختتام منحنى فيليبس يحمل في المرحلة المبكرة من دورة العمل بسبب سياسة نقدية أو مالية توسعية. لكن في المرحلة الهبوطية ، تتعارض المقايضة بين التضخم والبطالة مع منحنى فيليبس.
شككت جونسون حول إمكانية تطبيق منحنى فيليبس على صياغة السياسة الاقتصادية على أساسين. "من ناحية ، لا يمثل المنحنى سوى وصفًا إحصائيًا لآليات التعديل في سوق العمل ، ويستند إلى نموذج بسيط للديناميكيات الاقتصادية مع القليل من النظريات النقدية العامة والمُختبرة جيدًا وراء ذلك.
من ناحية أخرى ، فإنه يصف سلوك سوق العمل في مزيج من فترات التقلبات الاقتصادية ومعدلات التضخم المتفاوتة ، وهي ظروف كان من المفترض أن تؤثر على سلوك سوق العمل نفسه ، بحيث يكون من المعقول الشك في ما إذا كان المنحنى الاستمرار في الحفاظ على شكلها إذا كانت هناك محاولة من قبل السياسة الاقتصادية لربط الاقتصاد إلى نقطة معينة عليه.
