الثقافة السياسية كمفهوم سوسيولوجي (نقد)

وقد حدد ويلش (1993) توترا بين مفهوم الثقافة السياسية كمفهوم اجتماعي يستخدم لتقييم المواقف داخل مجتمع مدني معين واستخدامه كأداة مقارنة لتحليل الاختلافات بين النظم السياسية.

ويقصد من خلال استخدامه الاجتماعي ، أن هناك مجموعة من المتغيرات الاجتماعية تمثل مستوى الديمقراطية داخل الدولة ، في حين أن استقرار الديمقراطية في مقارناته عبر الدول يفسر "من حيث الظروف الثقافية السياسية القائمة" (Welch، 1993 : 15). هذا يشير إلى مفهوم غامض إلى حد ما للعلاقة الفعلية بين ثقافة معينة وأي دولة معينة.

كما جادل باري (1978) ، ليس من الواضح ما إذا كان نظام القيم يؤدي إلى نظام حكم ناجح ، أو ما إذا كانت الثقافة السياسية نفسها نتاج مجموعة من العلاقات المؤسسية المستقرة. والأمر الأكثر جوهرية هو أنه يوحي بأن اللوز وفيربا يبدأان برؤية مسبقة لما يشكل ديمقراطية ناجحة. وتتشكل دراستهم من خلال دعمهم المعياري للديمقراطية الليبرالية.

قدم Pateman (1989) نقدًا واسعًا لتعريف اللوز وفيربا للديمقراطية. على الرغم من ربط دراستهم بالمنظور الكلاسيكي للديمقراطية ، من خلال الإشارة إلى المفاهيم اليونانية "للفضيلة المدنية" في مقدمة دراستهم ، فإن رؤية الديمقراطية التي تدعم الثقافة المدنية هي بعيدة كل البعد عن النموذج التشاركي الواسع للغة اليونانية القديمة. بوليس.

احتفال اللوز وفيربا بالاحترام والمشاركة المحدودة أكثر انسجاما مع الموقف النخبوي الديمقراطي من فيبر أو شومبيتر. في الواقع ، بالنسبة إلى اللوند وفيربا ، فإن احترام النخب أمر حاسم في الحفاظ على "الأسطورة" للمواطن الديمقراطي. لكي تعمل الدولة بفعالية ، يجب ألا تصبح هذه الأسطورة أكثر من مجرد إمكانية غير محققة (Pateman ، 1989: 147). وبالتالي فإن الثقافة السياسية هي وهم يدعم ما هو في الحقيقة نظام حكم هرمي شديد المركزية.

يبدأ هؤلاء السلوكيون بفكرة مسبقة حول نوع الديمقراطية المرغوبة والقابلة للحياة مدعومًا بتفسير اللوم وفيربا لبياناتهم الخاصة في كثير من الأحيان الخام. على الرغم من حقيقة أن 46٪ من البريطانيين الذين أجريت معهم مقابلات قالوا إنهم فخورون بنظامهم ، يرى ألموند وفيربا بريطانيا على أنها أكثر ديمقراطية ناجحة في العالم (Held، 1996: 210).

كما أن اللوز وفيربا يخونان أفكارهما المسبقة عندما يصفان الثقافة المدنية بالهدية الأنجلو أمريكية "للعالم". كما أن دراسات أخرى في تقاليد السلوكيات قد أنتجت تفسيرات غريبة للبيانات التي قد تعكس بشكل أدق غياب الإيمان بالديمقراطية التمثيلية.

على سبيل المثال ، تمكن روزنباوم ، في كتابه عن الثقافة السياسية عام 1975 ، من التوصل إلى استنتاج مفاده أن الديمقراطية في الولايات المتحدة الأمريكية كانت صحية بشكل معقول. هذا ، على الرغم من حقيقة أنه في الدراسات الاستقصائية حصل على دعم من (1975: 84-8) ، 61.5 في المائة من المستجيبين في عام 1964 وافقوا على العبارة التي تقول "لا شيء على الإطلاق يبدو أن له أي تأثير على ما يحدث في السياسات". في حين أن 27 في المائة فقط في عام 1970 أعلنوا أنهم عبروا عن رأي سياسي!

كما تم انتقاد مفهوم الثقافة السياسية لتجاهلها للانشقاقات الاجتماعية الهامة القائمة على الجنس والطبقة والعرق. وكما يؤكد Pate- man (1989: 143) ، فإن فوارق كبيرة في مستويات النشاط السياسي والكفاءة السياسية بين الرجال والنساء ، وبين الطبقات الاجتماعية المختلفة ، يتم تجاهلها إلى حد كبير من قبل مؤلفي الثقافة المدنية.

ومع ذلك ، فإن المحاسبة عن مثل هذه الاختلافات أمر حاسم إذا كان المرء هو التأكد من مدى ديمقراطية نظام الحكم. على الرغم من ادعاءاتهم بأنها تحلل السياسة بموضوعية من خلال التشكيك في المشاركين الفعليين في العملية السياسية ، فإن دراسة اللوز وفيربا تتسم بالتجريدية والتفرد. إنها مجردة لأنها على الرغم من أنها تنكر وجهة نظر الناشط العقلاني للمواطن.

في الواقع ، يتبنى اللوز وفيربا وجهة النظر المتقلبة للفردية: فالمواطنون يستخرجون من الهياكل الاقتصادية والاجتماعية التي تقيد وتؤثر في الواقع على المشاركة السياسية. وكما يؤكد Pateman ، يفترض اللوم وفيربا أن "مظاهر عدم المساواة المنظمة بشكل منهجي تظهر على أنها سمات نفسية وشخصية فردية يتم توزيعها بطريقة معينة" (Pateman ، 1989: 174 ، التأكيد مضاف).

إنه أمر مميز لأن تعريفاتها المحدودة للسياسة والمشاركة تسلط الضوء على التزاماتها الإيديولوجية. على سبيل المثال ، لا يتم تناول قضايا الاستبعاد الجنسي من السياسة السائدة من قبل اللوند وفيربا. يمكن اعتبار هذا من خلال الافتراض الضمني في السلوكية أن المواطن النشط هو ، ويجب أن يكون ، في الغالب ذكر.

تشير أرقام اللوز وفيربا الخاصة بأهمية المشاركة في المؤسسات "غير السياسية" في بناء مشاعر ذاتية للقدرات السياسية إلى أن النظام الديمقراطي الحقيقي يعتمد على تعريف أوسع للسياسة من المفهوم الضيق والجنس المستخدم في الثقافة المدنية ( اللوز وفيربا ، 1963: 348-54 ؛ Pateman ، 1989: 151-4). وهذا يعزز النقطة التي أثارتها الحركات النسائية ، وبأن الدمقرطة الفعالة تنطوي بالضرورة على تحطيم التمييز بين القطاعين العام والخاص الذي يقوض فرص المرأة في أن تكون مواطنة نشطة.

يتجاهل اللوم وفيربا إلى حد كبير الاختلافات الطبقية الواضحة في دراستهما ، كما يتجاهلان إمكانية أن تكون الثقافة السياسية أكثر تجزؤًا داخل الدولة مما يفترضان. يجادل مان (1970) بأنه على وجه التحديد هو عدم وجود إجماع في القيمة بين الطبقة العاملة في دول مثل الولايات المتحدة الأمريكية يفسر غياب الوعي الثوري الذي قد يهدد القيم المسيطرة للطبقة الحاكمة. هذا يشير إلى أن درجة عالية من التماسك الإيديولوجي قد تكون ضرورية للحكام ، ولكن ليس الحكم. بالنسبة إلى النقاد مثل جيسوب (1974) ، يعني هذا أن "الثقافة المدنية" تصف بشكل أفضل الجانب الأيديولوجي للحكم الطبقي ، بدلاً من مجموعة من القيم المشتركة التي تتجاوز الانقسامات الاجتماعية.

إن الطبيعة المجردة للثقافة المدنية تطلق فكرة مجموعة من القيم الأساسية من علاقات القوة التي تشكل مثل هذه القيم ضمن الديمقراطية الليبرالية. يخبرنا اللوز وفيربا عن كيفية أو لماذا تطور ثقافة سياسية معينة ، وكيف يمكن أن تدعم هياكل السلطة القائمة.

لاحظت كيف أن مجموعة من توجهات القيمة نحو نظام سياسي قد لا تكون نتاج حادث تاريخي ، ولكنها قد تمثل محاولة واعية من قبل الطبقة الحاكمة لإضفاء الشرعية على حكمها من خلال الترويج لمجموعة من القيم العالمية المفترضة.

وبهذا المعنى ، تعتبر مفاهيم القومية أو المواطنة أو الشرعية أدوات مفيدة للسيطرة الاجتماعية ، مما يقوض الوعي الطبقي وبالتالي يضمن بقاء النظام. في تحليلهم للعلاقة بين الدولة والثقافة في بريطانيا ، يوضح لويد وتوماس (1998) هذه النقطة.

وهي تتبع تطور مشاركة الدولة المتزايدة في المجتمع المدني منذ ستينيات القرن التاسع عشر فصاعداً كجزء من "الانتقال من شكل قسري إلى شكل مهيمن ... من أجل احتواء مطالب الطبقة العاملة المعبأة والمتفجرة" (1998: 115 ).

يتضمن الخلق الواعي للثقافة السياسية المشتركة "رسم أو استخلاص التصرف الرسمي أو" التمثيلي "في كل شخص من الظروف الحقيقية الخاصة لحياة الشخص" ، ومن ثم خلق الوهم بأن الدولة كانت مشروعًا "أخلاقيًا" تصرفت من أجل الصالح العام وليس في مصلحة طبقة معينة (لويد وتوما ، 1998: 146).

Abercrombie et al. (1980) تحدى الأهمية التي يعطيها علماء السلوك والماركسيين لتشكيل إجماع القيمة. يجادلون بأن قبول الطبقة العاملة أفضل من حيث القبول الواقعي ، والضرورة الاقتصادية والخوف من القوة القسرية للدولة ، وليس من خلال ثقافة سياسية مشتركة أو خلق "وعي زائف" من قبل مشروع هيمنة الطبقة الحاكمة. .

ويستشهد أبركرومبي ومؤلفوه (1980: 57) بعبارة من ماركس كابيتال لدعم حجتهم: إنها "الإكراه الباهت للعلاقات الاقتصادية" التي هي مفتاح فهم بقاء الديمقراطية الليبرالية.

ومع ذلك ، في رغبتهم في تأكيد أهمية الاعتبارات المادية في سلوك الطبقة العاملة تكييف ، أبركرومبي وزملاؤه المبالغة في قضيتهم. في وضع القيم الثقافية في سياقها الصحيح ، من المهم عدم الوقوع في فخها في رفض أهميتها في تشكيل السلوك السياسي والاجتماعي.

على سبيل المثال ، بعض الدراسات الاجتماعية التي تشير إلى أن أبركرومبي ، هيل و تيرنر تدعم قضيتهم غامضة فيما يتعلق بأهمية القيم الثقافية. على سبيل المثال ، يستخدمون دراسة ويليس الشهيرة (1977) عن تجارب الأولاد المراهقين من الطبقة العاملة في مدرسة ثانوية في إنجلترا.

ويبين ويليس كيف يقاوم هؤلاء الأولاد بشكل إبداعي دمجهم في القيم الأوسع للمدرسة ، مما يوضح هذه النقطة ، ويجادل أبركرومبي ، هيل وتيرنر بأن تجربة الطبقة العاملة تتشكل من خلال العوامل المادية وليس العوامل الثقافية.

تكمن المشكلة في أن "الفتيان" ، كما تسميهم ويليس ، ينهون أيامهم الدراسية بشيء من المؤهلات القليلة (كما يعترف Abercrombie وزملاؤه) على استعداد لقبول طبيعة النظام الاقتصادي ومكانهم فيه (Abercrombie et) al.، 1980: 151). ما يشير إليه هذا ليس هو أن العوامل الثقافية غير مهمة ، بل إن العوامل المادية والثقافية تجمع بين مصير العديد من أعضاء الطبقة العاملة.

قد يقوم الفتيان بتطوير ثقافة مضادة "تقلب" قيم المدرسة ، ولكن من المفارقات أنها تساعد فقط في إعدادهم للحياة في أرض المصنع. ومن عجيب المفارقات إذن أن الثقافة المضادة للولادة ليست ذات فائدة تحررية تذكر لأنها تتطور في سياق "ثقافة مهيمنة" أوسع.

ويتفق أبركرومبي ومؤلفوه بشكل ضمني على هذه النقطة عندما يستخدمون عبارة "الثقافة السائدة" في هذا السياق ، والتي يبدو أنها تعمل ضد منطق أطروحتهم (Abercrombie et al.، 1980: 150). تقترح دراسة ويليس أنه في حين أن الأفراد بعيدون عن أن يكونوا فاعلين سلبيين ، تحددهم قوى أيديولوجية خارجة عن سيطرتهم ، فإنهم لا يتخطون بالكامل التأثير الأيديولوجي.

النقطة المركزية هنا هي أن "الإكبار الباهت للعلاقات الاقتصادية" لا يمكن فصله بسهولة عن القيود الثقافية التي تروج لها هذه الضرورات المادية. على الرغم من أن الأفراد قد لا يستوعبون الثقافة المهيمنة بشكل كامل ، إلا أن السياق الذي يتصرفون فيه يشكلونه.

المفهوم المفيد في تفسير هذا هو مفهوم بورديو (1977) لرأس المال الثقافي ، والذي يشير إلى الموارد الثقافية اللازمة للنجاح في مجتمع معين. في الديمقراطيات الليبرالية ، من الواضح أن رأس المال الثقافي موزع بشكل غير متساوٍ ، مما يعني أن مقاومة المجموعات المهمشة غالباً ما تكون محدودة التأثير فقط.

كما يجادل ويليس ، على الرغم من أن الفتيان تمكنوا من اختراق ، إلى حد ما ، القشرة الإيديولوجية للرأسمالية ، فإن هذا الاختراق غير مكتمل. وبالتالي ، فإن مقاومتهم لعناصر الثقافة المهيمنة هي جزئية وذات تأثير محدود. ومن ثم يمكن القول إن نتائج ويليس تضفي ثقلاً على فكرة غرامشي حول فكرة الهيمنة المهيمنة ، ولكن المتنازع عليها ، بدلاً من دعم أطروحة أبركرومبي ، هيل ، وتيرنر بأن الهيمنة الطبقية ترتكز على العوامل المادية وحدها.

وكما يقول كوتس (1991: 130) ، بسبب تأثير إيديولوجية الطبقة الحاكمة ، فإن "المقاومة لحتمية" الحياة الاجتماعية الرأسمالية "كانت ولا تزال ، عابرة للغاية ، سريعة الزوال وأخرى عرضية".

ومن ثم فإن منظور الثقافة السياسية للسلوكيين السلوكيين ، على الرغم من عيوبه الكثيرة ، يلفت انتباهنا إلى أهمية القيم الثقافية وعلاقتها بالنظام الاجتماعي. إن شعور الناس حيال هذه القضايا سيساعد على تحديد المواقف التي يتبنونها في ممارسة مواطنتهم ومشاركتهم السياسية ، وفي علاقتهم مع الآخرين داخل المجتمع المدني.

ما هو مطلوب في تحليل هذه القضايا ، ومع ذلك ، هو نهج أوسع بكثير لمفهوم الثقافة من التي يستخدمها اللوز وفيربا. وهكذا قدم بعض المعلقين تعاريف أوسع للثقافة السياسية ، مثل مفهوم توبف بأن الثقافة السياسية تشير إلى "النظام الأخلاقي" ، الذي تكمن طبيعته في صميم "المشكلة الأساسية للتجديد الثقافي والتغيير" (توبف ، 1989: 68). ويعترف هذا الرأي بالثقافة السياسية على أنها عملية ديناميكية ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالتغير الاجتماعي (ويلش ، 1993: 164).

مرة أخرى ، جعل علماء الاجتماع السياسي المعاصرون مفهوم الثقافة السياسية محوريًا في تحليلهم للعلاقة بين الدولة والمجتمع المدني: "خيبة الأمل المتزايدة مع. . . فقد سمحت روايات السياسة المادية أو الفردية البحتة للثقافة السياسية بالعودة إلى الظهور كموضوع مهم "(شارع ، 1997: 128). في الواقع ، منذ سبعينيات القرن العشرين ، ولا سيما في التسعينات ، كانت المسائل المتعلقة بصحة النظام الأخلاقي في الديمقراطية الليبرالية هي محور الصدارة في علم الاجتماع السياسي.