العلاقة بين الثقافة السياسية والحكم

المنظرين الذين ركزوا على العوامل المادية البحتة لشرح الطاعة والالتزام الفردي تجاه مجتمعاتهم السياسية.

ومع ذلك ، فإن مشكلة مع العديد من نظريات الثقافة السياسية هي أن التركيز الشديد على العوامل الثقافية يفسر نجاح أو فشل نظام حكم معين. يتمثل الضعف الرئيسي في تفسيرات بيلس وهيملفارب وموراي لأزمة المجتمع المدني في أنهم يعاملون الأخلاق الفردية كمتغير مستقل ، والذي يستخدم بعد ذلك لشرح تفكك النظام الاجتماعي.

إن أي نظام حكم ، سواء كان مجتمعًا صغيرًا عديمي الجنسية أو دولة كبيرة ، لا يقوم فقط على مجموعة من الترتيبات السياسية ، ولكن أيضًا على مفهوم النظام الاجتماعي ومكان كل فرد ضمن هذا النظام. ولهذا السبب ، يمكننا رفض الرأي القائل بأن الحكم يمكن أن يكون مستقراً حقاً عندما لا يكون هناك اتفاق على القيم الأساسية التي تدعم السلوك السياسي. ومن ثم فإن الكتاب مثل ألموند وفيربا محقون في تحديد الشعور الذي يشعر به الناس تجاه نظامهم السياسي باعتباره جانباً مهماً من نظام الحكم الناجح.

إن مشاكل الديمقراطية الليبرالية تكمن في كذبها ، وليس في مؤسساتها الخاطئة ، بل في تدهور نظامها الثقافي الداعم ، الذي هو في يوم من الأيام محافظ وفريد. هذه النقطة المتناقضة الأخيرة هي أمر حاسم في فهم عيوب النهج الليبرالي الجديد تجاه الحكم الذي يعتمده هؤلاء الكتاب بشكل صريح أو ضمني. النقطة هي أنه لا يمكن للمرء أن يدعم علاقات السوق غير المقيدة ، ومن ثم يتوقع أن هذه العلاقات ليس لها أي تأثير على قيم ومؤسسات المجتمع المدني. كان للاحتياجات المتغيرة للسوق الديناميكية تأثيرات هائلة على عمالة الذكور والإناث والهياكل الأسرية ، كما شجعت على الفردية الثقافية (Lash and Urry، 1987).

ومع ذلك ، يتجاهل كتاب مثل بيل وهيملفارب وموراي تداعيات مثل هذه التغيرات الاقتصادية والاجتماعية وبدلاً من ذلك يلقي اللوم على تراجع الثقافة المدنية على الفردانية في الستينات أو القيم الجماعية لدولة الرفاهية. وبهذه الطريقة ، فإنها تظهر وجهة نظر ثابتة للغاية حول العلاقات بين الجنسين وطبيعة الذكورة. وهكذا عندما يستنكر موراي تراجع دور الذكور داخل الأسرة ، فإنه يفشل في ربط هذه التغييرات بتغيرات هيكلية وقيمة أوسع نطاقاً لها جذورها في الطبيعة الديناميكية للرأسمالية والمفاهيم الليبرالية للحقوق المتساوية ، التي غيرت العلاقات بين الجنسين وقوضت لا تشكك في المؤسسات الاجتماعية والسياسية التقليدية.

يحتفل التفسير البديل للتحولات في "الثقافة المدنية" للديمقراطيات الليبرالية بالتغييرات ذاتها التي يدينها الليبراليون الجدد والمحافظون. وهكذا بالنسبة لبعض الحاضرين في مرحلة ما بعد الحداثة ، فإن انهيار التسلسل الهرمي الاجتماعي ، وتعدد الهياكل الأسرية ، وتخفيف الاحترام ، كلها أعراض للتنوع الصحي وليس للتراجع الأخلاقي (Lyotard، 1984). وفي ظل ظروف ما بعد العصر الحديث ، أصبحت النساء ومجموعات الأقليات التي لا ترغب في الالتزام بالثقافة المحافظة التي يرغبها اليمين ، تتحرر بشكل متزايد من منطق هذه الافتراضات الهرمية التي تسعى إلى إبقائها في "مكانها الصحيح".

من الواضح أن العودة إلى ثقافة مدنية تقليدية وتقليدية ، كما يدعو إليها أشخاص مثل بيل ، مستحيلة بالنظر إلى التغييرات الاجتماعية التي لا رجعة فيها والتي تم تحديدها بشكل صحيح من قبل ما بعد الحداثة. من نقاط الضعف الرئيسية لنوع النظام الثقافي الداعم الذي حدده هيملفارب في احتفالها بالفضائل الفيكتورية ، أو من قبل ألموند وفيربا في دفاعها عن ثقافة سياسية مؤيدة هي أنها تكرس وجهة نظر جنسانية ونخبوية للدولة التي لم تعد قابلة للاستمرار .

ومع ذلك ، فإن مشكلة ما بعد الحداثة هي أن التنوع الاجتماعي يمكن أن يتحول بسهولة إلى تجزؤ خطير عندما يوجد داخل المجتمع لا يوجد اتفاق أو دعم واضح على الأقل للقيم الإجرائية التي تضفي الشرعية على الحكم.

يبدو أن الإجابة على هذه المشاكل تكمن في تعزيز الهياكل الديمقراطية التي تقسم الفجوة بين الدولة والمجتمع المدني وتؤدي إلى دعم المبادئ الديمقراطية. هذا لا يعني التوحيد الثقافي ، ولكن لا يمكن بناء الحكم الناجح على فراغ أخلاقي لا يوفر أي أساس ثقافي لأي نظام سياسي.

يمكن القول إنه على الرغم من أن القيم تشكل إطارًا هامًا للحكم ، فإن العامل الرئيسي في قياس استقرار نظام الحكم هو فعالية آلياتها السياسية ، والمستوى الذي يستطيع الأفراد من خلاله استغلال جنسيتهم والمشاركة بشكل ديمقراطي. . إنه عدم وجود روابط فعالة بين المواطنين في المجتمع المدني والدولة التي تعتبر حاسمة في تفسير اللامبالاة والاغتراب ، بدلاً من المفاهيم الغامضة للأزمة الثقافية أو التدهور الأخلاقي.