أعلى 3 طرق المشاركة في تحديد النخب

بعض الطرق التي تنطوي عليها في تحديد النخب: 1. النهج الموضعي ، 2. نهج السمعة ، 3. نهج مشاركة المسألة.

1. النهج الموضعي:

تم تحديد النخبة على أساس الموقف باختيار الأشخاص الذين كانوا يشغلون المكاتب الرسمية العليا المحددة بشكل موضوعي. للتحقق من مدى ملاءمة وصلاحية هذه الوظائف ، تم تعميم قائمة بالوظائف العليا بين مجموعة من الأشخاص المطلعين الذين كانوا على اتفاق جوهري مع القائمة. إجمالاً ، تم تحديد 41 شخصًا كنخب مركزي. كان من المفترض أن يمتلك الأشخاص الذين يشغلون هذه المناصب نفوذاً.

2. نهج السمعة:

لتحديد النخب من خلال نهج السمعة ، أخذت في الاعتبار المتغيرات المختلفة. تم طلب الترشيحات من ثلاث مجموعات مختلفة من المعرفة. يتكون فريق واحد من المعرفة المطلقة من رؤساء المنظمات الطوعية. تم تشكيل آخر من خلال كرة الثلج. وكان الفريق الثالث من هؤلاء الأشخاص الذين جاءوا من مختلف مناحى الحياة. كما اخترنا المستجيبين من شريحة مختلفة من السكان لإعطاء الترشيحات.

في المجموع ، تم توظيف أربعة أنواع من نهج السمعة. وقد حدد البديل أولاً 23 نائباً ، في حين حدد المتغير الثاني والثالث 21 و 23 شخصاً ، على التوالي. وأخيرًا ، تم اختيار 21 نخبًا من قبل قطاع عريض من السكان. وتؤكد مجموعة من الباحثين أن العينات المختارة عشوائياً ليست في وضع يمكنها من إدراك بنية القوى بدقة وبدلاً من ذلك تقترح الترشيح من هيئة المعرفة. ومع ذلك ، قد يتم التعامل مع هذا على أنه سؤال تجريبي ويمكن أن نرى هنا ما إذا كانت النخب التي ينظر إليها على دراية هي نفس تلك التي ينظر إليها من خلال عينات مختارة عشوائيا.

ويكشف الاختيار العام لهذه المتغيرات عن درجة عالية من الإجماع بين جميع فئات المستجيبين الأربعة. تم تحديد ثمانين في المائة من النخب المحددة بواسطة العينات من قبل أول فريق من المعرفة.

كما تم تحديد نسب كبيرة (76 ٪) من النخبة المختارة من العينات من قبل الفريق الثاني من المعرفة ، وتم تحديد 71 في المائة منها أيضا من قبل فريق ثالث من المعرفة. ثلاثة فقط من 21 النخب التي تم تحديدها من قبل العينة فشلت في أن تدرج في القائمة المختارة من قبل المعرفة.

والأكثر أهمية هو درجة الاتفاق بين الترشيحات فيما يتعلق بأكبر نطاق لقوة المجتمع. وكان تسعة من الأشخاص العشرة الأكثر نفوذاً في نظر جميع المجموعات الأربع من المجيبين مشتركين للجميع. كان الفرد المصنف الأول من جميع الفئات هو نفسه. وتظهر البيانات أنه على الرغم من مجموعات مختلفة من المرشحين ، فإن كل مجموعة تنظر إلى حد كبير في نفس المجموعة من الأشخاص المؤثرين في شؤون المجتمع.

ما زال أكثر إثارة للاهتمام هو حقيقة أنه حتى قطاعا عريضا من السكان كان قادرا أيضا على إدراك أعضاء هيكل السلطة كما فعلت من قبل أفرقة من المعرفة على نحو يبطئ افتراض أن العينات المختارة عشوائيا لا يتوقع أن تدرك بنية القوة بدقة. وجدنا في جميع الأشخاص 34 ، الذين يمكن اعتبار النخبة من حيث نهج السمعة.

3. نهج مشاركة القضية:

لتحديد المشاركين في القضية ، من الضروري تحديد قضايا المجتمع الهامة.

خمس قضايا رئيسية هي:

(1) الاحتفاظ بالمقعد الموحد للمحكمة العليا في جودبور ،

(2) ضريبة من octroi ،

(3) افتتاح وموقع كلية الطب ،

(4) الهوية الحضرية ، و

(5) مقدمة لخدمة حافلات المدينة.

وإجمالا ، تم تحديد 64 نخب كمشاركين في القضية. عندما تم تحديد النخبة بمساعدة ثلاثة أساليب ، تم تحليل الأسماء من أجل الازدواجية وخفضت إلى ما مجموعه 30 النخب. وأتاح العمل التجريبي القائم على الاستخدام المتزامن لجميع النهج الرئيسية لتحديد النخب فرصة لإجراء اختبار مقارن لهذه الأساليب نفسها.

لقد شك كثيرون من الباحثين وافتراضها الأساسي في مدى كفاية النهج القائم على الموضعة بأن "أولئك الذين يشغلون مناصب قيادية هم في الواقع في وضع يسمح لهم باتخاذ قرارات مهمة ، والذين لا يشغلون هذه المناصب لا يفعلون ذلك". تحدى.

في ضوء البيان أعلاه ، جرت محاولة للتأكد مما إذا كان افتراض هذا النهج قد تحقق في مجتمع حضري هندي أو البيانات المدعومة من وجهة نظر معارضي هذا النهج أنه من غير المحتمل أن يكون هذا الموقف - أصحاب الحقوق يكون المشاركون في القضية. على أساس هذا الافتراض ، يمكن للمرء أن يتوقع أن يرتبط عقد المواقع مع صنع القرار. وتشير بيانات هذه الدراسة فيما يتعلق بنهج المواقف إلى أن 51 في المائة من النخب الموضعية كانوا أيضاً مشاركين في القضية وأنهم شكلوا 37 في المائة فقط من جميع المشاركين في القضية.

هذا يشير إلى تردد في قبول الرأي القائل بأن عقد المكاتب يرتبط بالضرورة بمشاركة القضية. لا يوجد ترابط فردي بين المواقف العليا والمشاركين في القضية ، لكننا وجدنا أنه من بين كل نخب مركزية ، كان أحد المشاركين في القضية أيضًا. قد يؤخذ في الاعتبار أن هناك علاقة معتدلة بين وضع المنصب ومشاركة القضية ، وبالتالي جانب واحد من الافتراض الأساسي للنهج الموضعي ، أي أن أولئك الذين يشغلون المناصب هم بالضرورة المشاركون في القضية ، ولا يصدقون في هذه الدراسة. .

كما يقول المدافعون عن النهج الموازي أن من لا يشغلون مناصب عليا ليس من المفترض أن يكونوا مشاركين في القضية ؛ ولكن على عكس توقعاتهم ، فإن قسمًا كبيرًا (63٪) من المشاركين لا يحملون مثل هذه المواقف ، كما كان من الممكن تضمينها في دراستنا. وبالتالي ، سيكون من غير الصحيح القول إن المشاركين في القضية هم بالضرورة النخب الموضعية. غير أن بعض الدراسات قدمت بعض الدعم على الأقل لفكرة وجود علاقة بين الاحتفاظ بالموضع واتخاذ القرار ، لكن بعض الآخرين ناقضوا بوضوح العلاقة.

بعد أن فحصنا الافتراض ، ننتقل الآن لفحص ما إذا كان ينظر إلى النخبة الموضعية المؤثرة من حيث نهج السمعة. سوف تظهر إلى أي مدى ينظر إلى النخبة الموضعية على أنها ذات نفوذ. وتكشف بياناتنا أن نسبة 49 في المائة منهم كانت مؤثرة أيضا. وهكذا ، يمكن الاستدلال على أنه من بين كل نخب مركزية واحدة ، كان المرء أيضاً نخبة سمعة.

وعلاوة على ذلك ، تشير البيانات إلى أن 59 في المائة من النخب ذات السمعة الحسنة كانوا يشغلون منصباً واحداً أو آخر. هذا يشير مرة أخرى إلى وجود علاقة معتدلة بين الموقف والسمعة. بعض الدراسات الأخرى التي وجدت العلاقة بين الموقف والسمعة بشكل خاص في المجتمعات الصغيرة وبالتالي تبني هذا النهج الموضعي هو نهج أسرع ويمكن الاعتماد عليه لتحديد النخب في المجتمعات الصغيرة. لكن خلافاً للرأي ، أظهرت دراستان أخريان أن هذا النهج غير قابل للتطبيق حتى في المجتمعات الصغيرة ، وهناك أيضاً العلاقة غير موجودة.

وبالتالي ، يقودنا التحليل إلى استنتاج أن عقد المكاتب لا يرتبط بالضرورة بمسألة المشاركة والسمعة. باختصار ، لا يمكن للنهج الموضعي المتخذ وحده أن يحدد بشكل جزئي سوى أعضاء هيكل السلطة ؛ وبالتالي قد لا يكون هذا النهج بحد ذاته صحيحًا. ننتقل الآن إلى نهج السمعة. عندما قارنت قائمة النخب التي حددها نهج السمعة مع النخب الموضعية ، وجد أن 59٪ من النخب ذات السمعة كان لها مكانها في قائمة النخب الموضعية. وهذا يعني أن 59 في المائة من النخب ذات السمعة الحسنة كانوا يحتفظون بمكتب واحد أو آخر من المكاتب المهمة.

وبالمثل ، تشير البيانات إلى أن 76.5 في المائة من النخب السمعة كانوا أيضاً من المشاركين في القضايا ، مما يدل على أن نسبة كبيرة من النخبة السمعة لا تتمتع فقط بسمعة السلطة ، ولكنهم عبروا عنها في مواقف الحياة الحقيقية وأكثر من ذلك. مشاركين أقوياء من غيرهم. علاوة على ذلك ، فهي لا تقتصر على قضية واحدة فقط. كان الشخصان اللذان شاركا في جميع القضايا الخمسة ، وشارك في أربع قضايا ، وجميع الأشخاص الذين شاركوا في ثلاث قضايا ، هم من النخب السمعة ، حيث تشير البيانات إلى أنهم شاركوا في قضايا أكثر من متوسطين في المتوسط. الآخرين.

وأظهر تداخل النخب السمعة في قائمة النخب الموضعية والمشتركين في القضية دون أدنى شك أن المستجيبين كانوا قادرين على إدراك بنية القوة بدقة ، وأن هناك مراسلات في فهم المستجيبين والمحقق حول معنى المصطلح "قوة". تم استخدام مؤشر آخر لمزيد من إنشاء هذه النقطة. وينتقد معارضو نهج السمعة ذلك على أساس أن المجيبين ، ولا سيما المختارين عشوائيا غير قادرين على إدراك بنية القوة ، بدقة.

من المستغرب أن هذا لا يصدق في دراستنا. وقد حدد المستجيبون الذين تم اختيارهم عشوائياً تقريباً نفس مجموعة الأشخاص كأفرقة من ذوي المعرفة ، وتم تحديد معظمهم أيضاً من خلال النهجين الآخرين. في مواجهة مثل هذه الأدلة ، من الصعب الموافقة على الرأي القائل بأن المستجيبين لا يفهمون مصطلح "القوة" وليسوا في وضع يسمح لهم بتحديد بنية السلطة بدقة. ومما لا شك فيه أن هذا النهج قد ترك عددًا من المشاركين في المواقع والمشكلات ، لكن البيانات تشير بوضوح إلى أن هذه النخب الموضعية غير المحددة لم يتم اعتبارها حاملة لأوضاع مهمة مثل أولئك الذين تم تحديدهم من خلال نهج السمعة أيضًا.

وقد حدد نهج السمعة بصفة عامة الأشخاص الذين يشغلون مناصب سياسية اختيارية ورؤساء غرف التجارة ونادي الروتاري ومنظمات الرفاه ورؤساء المنظمات شبه الحكومية. واحد فقط من المسؤولين الحكوميين قد تم تحديده من هو ضابط قضائي رفيع المستوى. ومن الواضح أن المسؤولين الحكوميين لم يحظوا باحترام كبير من قبل قادة المجتمع. وبالمثل ، فإن المشاركين في القضية الذين لم يحددهم نهج السمعة لديهم مشاركة أقل بالمقارنة مع أولئك الذين تم تحديدهم لذلك. هذا يدل على أنه تم تحديد الطبقة العليا من كل من الموضعين والمشتركين في القضية من خلال نهج السمعة.

بعد دراسة هذه الجوانب ، ننتقل الآن إلى نطاق تأثير هذه النخب السمعة. من المثير للاهتمام ملاحظة أن النخبة التي حددها نهج السمعة تتفوق على النخب الأخرى في مسألة المشاركة والعضوية التنظيمية ومجال التأثير. تكشف البيانات أن النخب السمعة لديها عضوية تنظيمية أكثر من عضوية الآخرين مما يشير إلى أن مشاركتهم في المنظمات كانت أكثر تنوعًا من النخب المتبقية. وبالمثل ، كانت النخب السمعة نشطة في عدة مجالات. قد يتم تأكيد هذه الحقيقة أيضًا من خلال إدراك أحد النخبة عن الآخر.

طُلب سؤال للإشارة إلى مناطق تأثير هذه النخب. بالنسبة لقسم أكبر من النخب ذات السمعة الطيبة (22) ، ورد أنها كانت مؤثرة في مجالين أو أكثر. ويمكن الإشارة هنا إلى أنه في هذه الدراسة ، كان هناك 29 نخبًا فقط من ذوي النفوذ في منطقتين أو أكثر ، ومن بينهم 22 من النخب السمعية التي تظهر دون أدنى شك أن النخبة ذات السمعة كانت مؤثرة بشكل عام ولم تكن محصورة في مجال معين.

وبالتالي ، يمكن على أساس الأدلة التجريبية أن يقال ما يلي:

1. النخب السمعية مؤثرة بشكل عام.

2. المجيبين ، حتى المختارين بشكل عشوائي ، يدركون هيكل السلطة وكذلك المعرفة. و

3. النخب السمعية هم المشاركون النشطون في القضايا والمنظمات.

ومع ذلك ، لا تشير بياناتنا إلى وجود مجموعة مستقرة على مدى فترة زمنية. هذا يمكن أن يكون ممكنا فقط عندما يتم إجراء دراسة من هذا النوع مرة أخرى بعد مرور بعض الوقت. حدد نهج المشاركة في القضية 64 نخبًا لكن التحليل قائم على 56 من النخب.

ومن بين هؤلاء المشتركين البالغ عددهم 56 ، تم العثور على 37 في المائة و 46 في المائة في قوائم الموضعة والسمعة ، على التوالي ، ولم يتم تحديد 45 في المائة من المشاركين في القضية بأي من النهجين. وهذا يشير بوضوح إلى أن المشاركين في القضية ليسوا بالضرورة من ذوي السمعة الحسنة في حين أن النخب السمعة هم بصفة عامة من المشاركين في القضية.