النهج الماركسي للبيروقراطية: التعريفية ، المنشأ وتفاصيل أخرى

اقرأ هذه المقالة لتتعرف على التعريفية والأصل والطبيعة والرأسمالية المتقدمة للنهج الماركسي للبيروقراطية.

التمهيدية:

مثل فيبر ، لم يقم ماركس ببناء نظرية شاملة للبيروقراطية ، ولقول الحقيقة ، لم يكن لديه نية. تركز اهتمامه الرئيسي حول ثلاثة مفاهيم أساسية هي تطوير الرأسمالية ، حجم أو مدى استغلالها للطبقة العاملة ، وأخيرا تحرير الطبقة العاملة. في سياق تحليل هذه القضايا الأساسية الثلاثة ناقش (على الرغم من أنه في شكل مقتضب) تقريبا جميع القضايا الرئيسية للاقتصاد والسياسة وعلم الاجتماع. البيروقراطية هي واحدة من هذه القضايا. أعتقد أن نظرته إلى البيروقراطية ليست نظرية كاملة للبيروقراطية.

درس تطور الرأسمالية في بعض الدول الرأسمالية الكبرى في أوروبا الغربية ، وفي أثناء تحقيقه أو دراسته ، لاحظ كيف كانت تدار الدول الرأسمالية في أوروبا. هذا النهج من ماركس يؤدي في النهاية إلى تعرض إدارة الدول الرأسمالية. لقد رأى أن البيروقراطية ، إلى الرأسماليين ، ليست مجرد أسلوب للإدارة العامة ، ولكنها أيضا أداة لاستغلال الطبقة العاملة. هذا هو جوهر النهج الماركسي للنظام الإداري البيروقراطي. في هذا القسم ، أقتبس ثلاثة ملاحظات رئيسية عن ماركس وإنجلز.

في بيان الحزب الشيوعي (الذي يشار إليه فيما يلي بالبيان فقط) كتب ماركس وإنجلز: "إن السلطة التنفيذية للدولة الحديثة هي لجنة لتكوين الشؤون المشتركة للبرجوازية بأكملها" لم يشر ماركس وإنجلز هنا إلى البيروقراطية مباشرة. وغني عن القول إن السلطة التنفيذية في جميع الدول الرأسمالية تتولاها أيدي مجموعة من الإداريين الذين يطلق عليهم البيروقراطيون ويمثل هؤلاء الأشخاص مصالح الرأسماليين.

من المعتقد أنه وفقاً لماركس ، فإن صعود البيروقراطية يرتبط ارتباطًا وثيقًا بظهور الدولة ، وقد ألقى ماركس وإنجلز الضوء على هذه القضية في أيديولوجيتهم الألمانية. أقتبس مقطعًا طويلًا من الأيديولوجية الألمانية: "من خلال حقيقة أنها طبقة ولم تعد تركة ، تضطر البورجوازية إلى تنظيم نفسها لم تعد محلية ، بل على المستوى الوطني ، وإعطاء شكل عام لمصالحها المتوسطة . من خلال تحرير الملكية الخاصة من المجتمع ، أصبحت الدولة كيانًا منفصلاً ، جنبًا إلى جنب مع المجتمع المدني وخارجه ، ولكنها ليست أكثر من مجرد شكل منظمة يضطر البورجوازيون إلى تبنيها ، لأغراض داخلية وخارجية ، الضمانة المتبادلة لممتلكاتهم ومصالحهم "- أخيرا أقتبس بضعة أسطر من ماركس.

الثامن عشر برومير من لويس بونابرت. يقول: "السلطة التنفيذية بمؤسستها البيروقراطية والعسكرية الهائلة ، بما لديها من آلية دولة بارعة ، تضم طبقات واسعة ، مع مجموعة من المسؤولين يصل عددهم إلى نصف مليون ، بالإضافة إلى جيش آخر نصف مليون ، هذا الجسد الطفيل المروع ، الذي يتآلف جسد المجتمع الفرنسي يشبه شبكة ويختنق كل مسامها ، نشأ في أيام الملكية المطلقة. من هذه الاقتباسات أو الملاحظات ، أصبح من الواضح الآن ما فكر ماركس في الواقع في البيروقراطية. كان على يقين من أن صعود البيروقراطية ونمو البرجوازية مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. كما توصل إلى استنتاج مفاده أن البيروقراطية ليست مجرد طريقة للإدارة ولكنها أداة للاستغلال.

أصل فكر ماركس:

في المقطع الأخير ، اقتبست ثلاثة مقاطع من كتابات ماركس تظهر بوضوح ما فكر ماركس في البيروقراطية. لقد حاول الماركسيون وحتى غير الماركسيين استكشاف أصل تصوره عن البيروقراطية. في مقال نشر في "قاموس الفكر الماركسي" (الطبعة الثانية) نجد التعليق التالي: "شكّل ماركس نظريته في البيروقراطية على أساس خبرته الشخصية في سوء أداء إدارة الدولة. وهو يستنتج مفهوم البيروقراطية من العلاقة البيروقراطية القائمة بين مؤسسات السلطة والمجموعات الاجتماعية التابعة لها ".

ولاحظ أنه في فرنسا وعدة ولايات أخرى في أوروبا ، كانت إدارة الدولة بأكملها تدار من قبل البيروقراطيين وكان ضباط هذه الدولة قد أملاهم الملك أو أي نوع من الديكتاتور. كانت البيروقراطية شائعة جداً في وقته لدرجة أنه كثيراً ما استخدم عبارة "البيروقراطية". هذا يعني أن الإدارة بأكملها كانت تحت السيطرة الكاملة لعدد قليل من الضباط المعروفين باسم البيروقراطيين.

في المفهوم المادي للتاريخ ، سعى ماركس لإظهار أن فكرة البيروقراطية لم تسقط من السماء. في المجتمعات البدائية والعبيد لم يكن هناك وجود للدولة ولا بيروقراطية. لذا يمكن للمرء أن يقول إن نظام البيروقراطية تم إنشاؤه عن عمد من قبل مجموعة من الرجال الذين سيطروا على الدولة. كان هدفهم الوحيد هو ضمان الإدارة الجيدة للدولة حتى يتمكن الرأسماليون من استغلال الطبقة العاملة دون أي مشكلة. في الفكر الألماني ، طرح ماركس وإنجلز الضوء على هذا الجانب. في الأيديولوجية الألمانية قالوا: "إن الدولة هي الشكل الذي يثبت فيه أفراد الطبقة الحاكمة مصالحهم المشتركة".

وهكذا نجد ، وفقاً لماركس وإنجلز ، أن ظهور الدولة وظهور البيروقراطية ، في الواقع ، لا يمكن فصلهما عن بعضهما البعض. لقد قال ماركس أنه خلال الفترة الإقطاعية كان هناك وجود واضح للدولة ولكن لم يكن لها وجود بيروقراطي مستقل وقوي. الدولة كانت تسيطر عليها بشكل أو بآخر من قبل القوى المختلفة وكان اللوردات الإقطاعيين الأبرز. قال ماركس وإنجلز إنه في الرأسمالية ، جاءت الدولة لتأسيس وجودها المنفصل وشجع الرأسماليون هذه الظاهرة.

ولكن بعد ذلك أدرك الرأسماليون أن مساعدة الدولة كانت ضرورية في محاولتها للحفاظ على هدفها في تحقيق الربح. كما اعتقد أن الدولة يجب أن تخضع للإدارة الصحيحة. البيروقراطية كانت نتيجة هذه الخطة. تم إنشاء صلة غير مقدسة ، تحت رعاية البرجوازية ، بين الدولة والرأسماليين. من وجهة نظر ماركس ، يجب النظر إلى صعود ونمو البيروقراطية في ضوء الرأسمالية.

ولاحظ ماركس أن لويس بونابرت كان يتراكم تدريجيا المزيد من القوة والسلطة الدكتاتورية تمارس من قبله. في هذه المحاولة (أو قد نسميها عملية) كان يساعده البيروقراطية والعسكرية. على وجه الخصوص ساعد الأول على وضع وتنفيذ القوانين وتعزيز قاعدة الاستبداد. أصبحت البيروقراطية جزءاً لا غنى عنه من إدارة بونابرت والاستبداد.

كان هناك هيئات تشريعية وأجهزة حكومية أخرى ولكن في مواجهة قوة بونابرت المتنامية التي يمكن أن يطلق عليها الديكتاتورية كانت مجرد دمى. لقد قال ماركس: "يجب على البيروقراطية ، إذن ، أن تجعل من مهمتها أن تجعل الحياة أكبر قدر ممكن من المواد". في العقيدة الألمانية ، رأى ماركس وإنجلز أن البيروقراطية في معظم الولايات في ألمانيا تستحوذ على المزيد من السلطة والاستقلال.

ماركس على طبيعة البيروقراطية:

إذا خضنا من خلال كتابات ماركس التي تحتوي على أفكاره عن البيروقراطية ، فسوف نجد أن هذا المفهوم قد فشل في الحصول على أكاذيبه:

(1) بدلا من ذلك ، كان يعتقد أن البيروقراطية ، في نظام الدولة الرأسمالية ، هي طرف في الاستغلال ، وربما لهذا السبب استخدم كلمتين بيروقراطية الدولة. كلا البيروقراطية التي عالجها ماركس وإنجلز جزء لا يتجزأ من هيكل الدولة الرأسمالية ككل. البيروقراطية ، حسب رأي ماركس ، ساعدت الدولة البرجوازية في أنشطتها لاستغلال الطبقة العاملة. أعتقد أن هذا هو معنى "بيروقراطية الدولة".

(2) في عهد ماركس ، كانت هناك بيروقراطية في أنظمة الدولة الليبرالية والاستبدادية. وبعبارة أخرى ، كان نظامًا شائعًا جدًا لإدارة الدول بغض النظر عن الاختلافات في إدارة أو هيكل الدولة. كان السبب المحتمل هو أن الثورة الصناعية غيرت بالكامل البنى السياسية والاقتصادية والاجتماعية للمجتمع ، وأسست بيروقراطية الدولة حتماها في كل مكان. حتى في النظام البرلماني ، كانت هناك حاجة كبيرة إلى بيروقراطية الدولة.

(3) لقد اقتبست بالفعل فقرة من ماركس الثامن عشر من بروكسير من لويس بونابرت حيث ذكر أنه في فرنسا كانت هناك منظمة بيروقراطية وعسكرية هائلة. المغزى هو أن أنظمة الدولة في القرن الثامن عشر لم تتمكن من أداء واجباتها الطبيعية والإدارية بدون هذين الهيكلين - البيروقراطية والعسكرية.

(4) قال ماركس إن البيروقراطية في فرنسا أقامت قاعدة طبقية "في ظل الملكية المطلقة ، خلال الثورة الأولى ، في عهد نابليون ، كانت البيروقراطية هي فقط وسيلة لإعداد الحكم الطبقي للبرجوازية ، تحت الترميم ، في عهد لويس فيليب ، تحت الجمهورية البرلمانية ، "كانت أداة الطبقة الحاكمة". ما يتبدّى من التحليل أعلاه هو أن البيروقراطية تعاملت مع ماركس كأداة للطبقة الحاكمة - الطبقة الأكثر نفوذاً في المجتمع.

(5) وفقا لماركس فإن البيروقراطية هي "جسم طفيلي مروع". كما يسميها مادة طفيلية مروعة. هذه العبارات ليست رموز للتعبير عن التأبين. لقد عارض بشدة النظام البيروقراطي لجميع الهياكل الرأسمالية في عصره. كان يعلم أن البيروقراطية ، بدون شك ، أداة فعالة للإدارة ، لكنها أقوى أداة إدارية تعذب الطبقة العاملة وتستغلها. ماركس وإنجلز في العديد من كتاباتهم قد أضاءوا هذا.

(6) من دراسة التاريخ ، توصل ماركس إلى الاستنتاج بأن النظام البيروقراطي السائد في الدول المعاصرة لم يكن محايدا على الإطلاق. لقد أشرت بالفعل إلى أنها أداة قوية للحكم الطبقي والاستغلال الطبقي. يقول نقد فلسفة هيغل (1770 - 1830) من حق ماركس: "البيروقراطية هي جوهر الدولة". ما كان يعنيه ماركس هو أن البيروقراطية لا تضمن فقط الحكم الطبقي ، بل تستخدمه الطبقة الرأسمالية لتثبت التفوق في كل أقسام الولاية. إذا كان الأمر كذلك ، في رأي ماركس ، لا يمكن فصل البيروقراطية عن نظام الدولة.

(7) فيكتور م. بيريز دياز (بيروقراطية الدولة والمجتمع المدني) يقول إن ماركس يصر على أن من أهم سمات البيروقراطية هو التصرف كمالك خاص مقابل الموارد العامة ، فهو يحافظ على درجة كبيرة من السيطرة على هذه الموارد واستخدامها لغرضها الخاص ... وفقا لماركس ، فإن البيروقراطية تحمل مصالح خاصة وتعزز الروح الخاصة في المجتمع ككل. وبالتحديد من خلال تعزيز مثل هذه الخصخصة أو خصوصية المجتمع ، قد تدعي البيروقراطية احتكار الروح العامة - وهي احتكار للموارد العامة.

البيروقراطية في الرأسمالية المتقدمة:

رالف ميليباند ، مفكر ماركسي معروف ، في كتابه "الدولة في المجتمع الرأسمالي". حلل تحليل النظام الغربي للسلطة (1973) البيروقراطية ودورها في الرأسمالية المتقدمة. خدم الدولة - قام بتحليل الجوانب الهامة من البيروقراطية التي تسود في الدول الرأسمالية. لقد قال أن القادة السياسيين للرأسمالية المتقدمة لديهم لون حزبي واضح ، وليس لدى البيروقراطيين مثل هذا اللون ، فهم محايدون أو من المفترض أن يكونوا محايدين.

حتى كبار قادة الحزب ، بعد وصولهم إلى السلطة ، يجلبون رجالهم ويعطونهم مناصب مهمة لهم. لكنهم لا يعملون لصالح الحزب ، فهم محايدين سياسياً. "لقد أصرت المطالبة ، على أقل تقدير ، من جانب موظفي الخدمة المدنية أنفسهم ، على أنهم محايدين سياسياً ، بمعنى أن أهميتهم القصوى ، بل همهم الوحيد ، هي النهوض بأعمال الدولة تحت إشراف أسيادهم السياسيين". الحقيقة المزعومة هي أن الموظفين الحكوميين أو البيروقراطيين في الدول الرأسمالية مثل الولايات المتحدة الأمريكية هم في وظائفهم الإدارية محايدون.

لكن ميليباند لا يقبل هذا الرأي العام حول البيروقراطية في البلدان الرأسمالية. حياد البيروقراطيين في الدول الرأسمالية هو أسطورة. يقول ميليباند. ... هؤلاء الرجال يلعبون دوراً مهماً في عملية صنع القرار الحكومي ، وبالتالي يشكلون قوة كبيرة في تكوين السلطة السياسية في مجتمعاتهم. لذلك نجد أن البيروقراطيين في البلدان الرأسمالية هم أجزاء لا غنى عنها من الإدارة ، تحمل أيضا اللون السياسي معهم. بعبارة أخرى ، هم جزء من السياسة.

جانب آخر من البيروقراطيين في البلدان الرأسمالية هو أنه مع وضع السياسة وتنفيذها ، يزعمون أنهم محايدون. وهكذا نجد أن سياسياً يدعون أنهم محايدين وأنهم في مجال تطبيق السياسات هم محايدون. إن الاعتبارات السياسية لا تؤثر عليهم أبداً أثناء تنفيذ السياسات المعتمدة. نجد ميليباند لإجراء الملاحظة التالية: "أما بالنسبة للطريقة التي تمارس بها هذه السلطة ، فإن فكرة الحياد التي غالباً ما تكون مرتبطة بها هي بالتأكيد في أعلى درجة مضللة ؛ في الواقع ، يجب أن يشير تفكير اللحظة إلى أنه أمر سخيف ". في كل دولة رأسمالية متطورة ، كان الموظفون المدنيون (يُدعى البيروقراطيون بهذا الاسم) يلعبون من حين لآخر دوراً ملحوظاً في الوظائف الاجتماعية والإدارية والعسكرية.

وليس من المتوقع أن يأتي كبار الموظفين الحكوميين من مجموعات النخبة السلطة أو منظمات صنع السياسات. لقد حصلوا على تعليمهم من المؤسسات الأكاديمية الأهم والأهم. لقد بنى هؤلاء الأشخاص أفكارهم السياسية الخاصة وميلهم وعندما يصبحون مسؤولين كبارًا ، ستتأثر سياساتهم بميولهم السياسية وخلفيتهم العائلية. والنتيجة هي عندما تقرر أي حكومة إدخال "إصلاحات" من أجل المنفعة العامة للجمهور ، وليس من المفترض أن يكون هؤلاء الموظفون محايدين ، بل يعارضون إصلاحات الحكومة.

المحافظة هي سمة أخرى من سمات البيروقراطيين. إن هؤلاء الضباط لا يريدون أي تغيير - أي تغيير بالنسبة إلى أفضل - "كبار موظفي الخدمة المدنية في هذه البلدان ليسوا ببساطة محافظين بشكل عام ، إنهم محافظون بمعنى أنهم حلفاء واعين أو غير واعين للنخب الاقتصادية والاجتماعية الموجودة. وهم يفضلون الهياكل الاجتماعية والاقتصادية الموجودة في المجتمع ".

غالباً ما يكون موظفو الخدمة المدنية حماة ودعاة للرأسمالية الخاصة وقد توسع هذا الدور من الثمانينيات من القرن الماضي بسبب تقدم العولمة. قال رالف ميليباند إنه بعد الحرب العالمية الثانية ، نشأت علاقة وثيقة بين كبار موظفي الخدمة المدنية ورأسمالية الشركات. والبيروقراطية تساعد الرأسمالية المؤسسية في تحقيق الأهداف. يقول ميليباند إن البيروقراطية هي مؤيد كبير لرأسمالية الشركات وتساعدها بطرق مختلفة. في السنوات الأخيرة ، تتعرض الدولة ، التي تتعرض لضغوط من قبل الرأي العام ، لوظائف القطاع الاقتصادي ، وفي هذا الشأن يلعب الموظفون المدنيون دوراً حاسماً. درس ميليباند النظام الأمريكي ثم خلص.

يزعم كل من البيروقراطيين والسياسيين أنهم هم أصحاب المصالح والشركاء للمصالح الاقتصادية الوطنية. لكن السياسيين لا يجدون دائما مجالا أو وقت لمناقشة قضايا السياسة مع أقطاب الرأسمالية الخاصة. يتم هذا العمل من قبل كبار البيروقراطيين. إن ملاحظة ميليباند جديرة بالملاحظة: "إن عالم الإدارة وعالم المشاريع الكبيرة أصبح الآن مرتبطين بشكل متزايد فيما يتعلق بموظفي التبادل تقريباً. يجد المزيد من رجال الأعمال طريقهم إلى جزء أو آخر من نظام الدولة على المستويين السياسي والإداري ". هذا النوع من التبادلية بين كبار الموظفين الحكوميين والقادة المهمين في الشركات أو الرأسمالية الخاصة في الولايات المتحدة أو الرأسمالية الناضجة الأخرى ليس أمراً جديداً أو غير مألوف: لا أحد ينتقده. النقطة المحورية في البيروقراطية المتقدمة للدولة الرأسمالية ليست مشغولة بالإدارة العامة وحدها ولكن مع وظائف أخرى.

لينين على البيروقراطية:

ناقش لينين في كتابه "الدولة والثورة" (1918) البيروقراطية بشكل متقن. ومثل ماركس وإنجلز ، اعتقد لينين أن البيروقراطية هي آلة تستخدمها البرجوازية لاستغلال عامة الناس ، لا سيما الطبقة العاملة. ولكن بالنسبة له في هذه القضية ، فإن البيروقراطية ليست وحدها ، فهي تؤدي هذا العمل بالتعاون مع الجيش. يقتبس لينين بضعة أسطر من رسالة ماركس إلى كوغلمان المكتوبة في 12 أبريل 1871. كتب ماركس "المحاولة التالية للثورة الفرنسية لم تعد ، كما كان من قبل ، لنقل الآلة العسكرية البيروقراطية من يد إلى أخرى ولكن لتحطيمها" لينين قبلت وجهة النظر هذه لماركس بأن البيروقراطية والعسكر هما ذراعي الحكومة الرأسمالية وأن الهدف الرئيسي للثوريين هو تحطيمها.

لقد قال لينين في كتابه "الدولة والثورة" إن الهدف الحقيقي لجميع الثوار هو تحطيم أو تدمير التحالف العسكري والبيروقراطي حتى لا يكون هناك مجال لاستغلال الطبقة العاملة. لقد أشرت في وقت سابق على وجه التحديد إلى أن البيروقراطية ، بالنسبة لماركس ، ليست سوى آلة تستخدمها الطبقة البرجوازية. لينين لا يخرج عن هذه الفرضية الأساسية ، بل إنه ببساطة طرح وصدق على زعم ماركس.

أدرك لينين تمامًا أن هناك فائدة هائلة من البيروقراطية وغيرها من أشكال الإدارة البرجوازية. وبطبيعة الحال ، من المفيد أن نفكر في إلغاء جميع أشكال الإدارة القديمة ، ولكن الاستفادة منها في تعزيز المصالح البروليتارية. على سبيل المثال ، قال لينين "إن الخروج من البرلمانية ليس إلغاء المؤسسة التمثيلية والمبادئ الانتخابية ، ولكن تحويل المؤسسات التمثيلية من متاجر الكلام إلى هيئات العمل.

وبالمثل ، لم يكن لينين يريد تدمير النظام البيروقراطي للإدارة البرجوازية ، ولكن لإبقائه في سبيل الانتفاع والاستفادة من الحكم البروليتاري. لهذا السبب نجد أنه يقول: لا يمكن التفكير في إلغاء البيروقراطية في وقت واحد في كل مكان وبشكل كامل. هذا هو يوتوبيا. لكن لتحطيم الآلة البيروقراطية القديمة دفعة واحدة والبدء فورا في بناء آلة جديدة تسمح لنا بإلغاء جميع البيروقراطية تدريجيا - وهذا ليس يوتوبيا ”كما يلاحظ لينين -“ نحن لسنا طوبويين. نحن لا ندرج في "أحلام" الاستغناء على الفور مع جميع الإدارة ، مع كل خضوع ".

من الملاحظات السابقة التي أدلى بها لينين ، من الواضح تمامًا أنه أدرك تمامًا أهمية إدارة الدولة بشكل عام والبيروقراطية بشكل خاص ، ولهذا السبب لم يقترح إلغاء النظام الإداري البرجوازي الذي تشكل البيروقراطية الجزء الرئيسي منه. أدرك أهمية البيروقراطية في الإدارة. من خلال تحليله ، من الواضح أيضًا أن لينين لم يستغني عن أهمية البيروقراطية.

لكن جوهر فكره هو أن هذا النوع من البيروقراطية يجب أن يستخدم لمصلحة البروليتاريين. لقد حاول لينين في تحليلاته أن يؤكد أنه لم يكن مفكراً مثالياً أو مفكراً فوضوياً. لقد ظن أن إلغاء بيروقراطية النظام الرأسمالي سيؤدي إلى فوضى أو اضطراب كبير وهذا ما لا يفضله. يجب تغيير وظيفة وطابع البيروقراطية لصالح الطبقة العاملة.