الأحكام الأخلاقية: الوصية ، Prescriptivism و الانفعالي

الأحكام الأخلاقية: الوصفية ، Prescriptivism والانفعالات!

قد تكون التعبيرات النحوية متماثلة و مختلفة منطقيًا. الجملة "جرو هو كلب صغير" ، يشبه في التركيب النحوي للجملة ، "جرو هو مصدر إزعاج في المنزل" ، ولكن في حين أن الأول يعبر عن تعريف "جرو" العالم الانجليزي ، هذا الأخير يعبر عن رد فعل عاطفي.

الصورة مجاملة: i1.ytimg.com/vi/2qT8ZYewYEY/maxresdefault.jpg

يدعي برتراند راسل ، مثل Frege ، أن "الشكل المنطقي الواضح للاقتراح لا يجب أن يكون شكله الحقيقي". يقترح جيلبرت رايل ، "العمل الرئيسي للفلسفة هو اكتشاف المصادر في المصطلحات اللغوية من المفاهيم الخاطئة المتكررة والنظريات السخيفة". تم تطبيق هذا النوع من الفلسفة على لغة الأخلاق من قبل راسل ، كارناب ، آير ، وخاصة من قبل CL ستيفنسون.

نحن نعتبر الكلمات أدوات ، وأدوات في المقام الأول لأنواع مختلفة من التواصل ، ولكن أيضا أدوات للتفكير البناء. قد نميز بالتالي بين مختلف أنواع الأحكام الأخلاقية من خلال النظر في الوظائف التي يتم استخدامها.

Descriptivism:

تتكون اللغة الوصفية من "عبارات" ، جمل بنية نقل المعلومات. عندما يقول شخص إلى آخر: "هذه سيارة جيدة" ، والشخص الثاني لديه بالفعل بعض المعرفة بسيارات السيارات والمعايير التي يتم بها تصنيف السيارات ، ثم يصف المتحدث إلى حد ما السيارة المعنية .

هناك قدرة وصفية مماثلة من الناحية الأخلاقية. نتوقع بعض الصفات في الرجل الذي يوصف بأنه رجل "جيد" ، وسيكون المصطلح أكثر وصفية بالكامل إذا كنا نعرف وجهات نظر المتحدث حول مثل هذه الأمور.

في بعض السياقات ، قد يكون المصطلح الأخلاقي تقييماً وصفياً. الاستخدام الوصفي أكثر بروزًا في اللغة الأخلاقية الأكثر تخصصًا. عندما نطلق على رجل "صادق" ، فإننا لا نعبر فقط عن تقييمنا أو شعورنا بالموافقة ؛ نحن أيضا تصف عادات الرجل والمواقف.

يقال أحيانا أن التعبير مثل "سائق جيد" ، أو "اوجير جيد" ، هو وصفي تماما. لشرح معنى هذه الكلمات الوظيفية ، يجب أن نقول ما هو الشيء أو الفرد ، وما يفترض القيام به ، وفي وصف ذلك ، فإننا نوضح بوضوح "المثقاب الجيد" أو "المحرك الجيد".

إذا كانت هذه الكلمات تختلف عن غيرها فهي أنه عند تعلم معنى هذه الكلمات الوظيفية ، فإننا ، كما كانت ، "نسلم على طبق" معايير المثاقب الجيدة أو المحرك الجيد. لا توجد معايير معيّنة لهذه المصطلحات الأخلاقية العامة ، ولكن هناك عندما يكون المصطلح مستخدمًا إلى حد كبير وصفًا ، على سبيل المثال ، "صريح" أو "مجتهد".

ما كان فلاسفة اللغة يعانون من الألم في إنكار أن "هذا جيد" هو بيان وصفي مماثل للبيانات التي يمكن التحقق منها تجريبيا ، "هذا هو ثلاثة أقدام طويلة" أو "هذا هو اليورانيوم". في رفضهم لذلك ، يميلون إلى وضع افتراضات معينة ، والتي تم إجراؤها في بعض الأحيان من قبل البديهيين الذين يعارضونها ، ولكن يبدو أنها غير ضرورية.

يرى فلاسفة اللغة أنه عندما يدعو الاستثنائيون شيئًا "جيدًا" ، فإنهم يحضرون إلى نوعية واحدة مستخرجة من العديد من الصفات الخاصة بجسم ما بنفس الطريقة التي يختلط بها طلاب البصريات ، على سبيل المثال ، "احمرار" وضع الشمس من جميع العناصر الأخرى في التجربة حول العبارات المشابهة التي يمكن إجراؤها ، مثل شكلها المستدير وإشراؤها.

لذا فإن "الخير" يتم التحدث به على أنه جودة "بسيطة" أو جودة "ناتجة" أو "منتهية الصلاحية" أو حتى عنصر واحد نشير إليه دائمًا عندما نسميه شيئًا جيدًا. أولئك الذين يحافظون على أن "الخير" يمكن إدراكهم بشكل مباشر قد يؤكدون أن "الخير" لا يمكن تجريده مثل "الاحمرار". ينتمي إلى مجموع التجربة. إنها ليست نوعية واحدة ناجمة عن أو فوق أخرى. إنها جودة التجربة الكاملة المضمنة في الصفات الأخرى وليست ناتجة عنها.

يعتقد فلاسفة اللغة أن عبارة "هذا جيد" لا يمكن التحقق منها تجريبيا في الطريقة التي يتم بها التحقق من العبارة "هذا أحمر". إنه إصرار المتعصبين أنه كما أن هناك أغلبية مستقرة تدرك الخلافات في الموسيقى ، أو الذين يختارون خصائص معينة في الجبن ، لذلك هناك أغلبية مستقرة تدرك الخير في نفس النوع من الأعمال ، ومن هذا المستقر الأغلبية التي يمكننا أن نتوقع التحقق من الحدس لدينا.

فبعد كل شيء ، هناك أشخاص مصابون بالألوان ينظرون إلى اللون الأحمر على أنه لا يختلف عن اللون الأخضر ، وإذا قبلنا بالعقيدة المسيحية للخطية الأصلية ، فإننا جميعًا لدينا عيوب في رؤيتنا الأخلاقية التي تجعل التحقق الموثوق به صعبًا ، ولكن ليس مستحيلًا.

يميل فلاسفة اللغة إلى الاعتقاد بأن الحدس يعزوا عن معصومتهم للبيانات التي يصفون بها الحدس. الحدس هو في حد ذاته كلمة عاطفية تميل إلى الاستمرار في استخدامها في الأخلاق في المواقف المرتبطة بها في التصوف والدين. الحدس هو معصوم مثل التصور ، أو ربما أكثر من ذلك.

وقد قيل أنه إذا كان للجسم نوعية يمكن وصفها في بيان ، فإن هذه النوعية لا يمكن أن تكون في نفس الوقت مثيرة أو قاطعة أو تقييمية. لا أرى أي سبب في أن الأشياء والصفات قد لا تكون مثل الكلمات في هذا الصدد: أظهرت دراستنا بأكملها أنه يمكن استخدام الكلمات بشكل وصفي وعاطفي في نفس الوقت.

يبدو أن فلاسفة اللغة يعتقدون أن التجارب التي يدعيها الحدسون الأخلاقيون هي فريدة من نوعها وليست متوازية في أي مجال آخر. ولكن في مجال الجماليات والدين هناك بالتأكيد تجارب موازية ، يصعب وصفها أكثر من تجربة الخير.

يعود السبب في ذلك فقط إلى أن الحدسي الأخلاقي حاول وصف هذه التجارب بالأداة غير المناسبة للغة التي تم تصميمها لأغراض أخرى بحيث يمكن بسهولة وصف أوصافه. لقد كان المتدينون حكيمين في وصف تجاربهم الموازية التي لا يمكن وصفها.

هذه الاعتبارات لا تثبت الحدس. على الأكثر تضعف هجوم النقاد. من المؤكد أن علماء الحدس سيكونون مخطئين إذا زعموا أن كلمة "جيد" ، على سبيل المثال ، كانت تستخدم فقط لوصف الحدس. وقد أظهر فلاسفة اللغة أنه يستخدم بطرق أخرى.

ومع ذلك ، يبدو لنا أن هناك تجربة خاصة يستخدمها الناس في استخدام مصطلح "جيد" في سياق أخلاقي. قد يعتقد البعض أن "الخير" في "الموقف الأخلاقي الغريب" ، والبعض الآخر في موضوع الحدس. وقد علم علماء النفس دائما صعوبة التمييز بين الهدف من الذاتية في التجارب العاطفية.

هناك طرق أخرى تظهر بها لغة وصفية في المناقشة الأخلاقية. لقد تحدث الأخلاقيون أحيانًا كما لو أن الحكم الأخلاقي كان منطقيًا بسبب التصريحات المقدمة كأسباب أو معايير. ومع ذلك ، أشار هيوم في مقطع مشهور إلى أننا لا نستطيع أن ننتقل من الافتراضات التي تكون فيها copula "هي" أو "ليست" إلى الافتراضات مع "copula" أو "should not". ومهما كانت العلاقة بين أسباب الحكم الأخلاقي والحكم الأخلاقي نفسه ، فهي ليست من بين المنطق المنطقي.

يعتقد علماء الطبيعة أن "هذا أمر جيد" يمكن تعريفه من حيث "هذا له خصائص معينة" ، على سبيل المثال ، "هذا منتج من أقصى قدر ممكن من المتعة". ما يُعتقد عادة أنه سبب يدعو إلى شيء جيد هنا هو تعريف "جيد". كان هذا الرأي للعديد من دحض البروفيسور مور ، ولكن من الممكن لأي شخص يهتم بتجاهل الاستخدام الأخلاقي الطبيعي لتعريف "جيد" بهذه الطريقة.

قد يبدو البروفيسور ستيفنسون في نمطه الثاني للوهلة الأولى وكأنه يفعل ذلك: "هذا أمر جيد" له معنى "هذا له صفات أو علاقات X ، Y ، Z" ، عدا ذلك - "جيد" لديه كذلك عاطفة مضحكة يعني ... "لقد حرس نفسه ضد مغزى البروفيسور مور" من خلال تضمين تعريفه في المعنى العاطفي وكذلك المعنى الوصفي.

يبدو أن العديد من فلاسفة اللغة لا يجدون سوى الروابط النفسية المرتبطة بتكوين الجمعيات والتكيف - العلاقات الطارئة أو علاقة الحقيقة وليس العلاقات المنطقية - بين الأسباب أو المعايير والأحكام الأخلاقية. "ما هي الأسباب المحسوبة لأحكامنا الأخلاقية هي أسباب فقط من حيث أنها تحدد المواقف".

Prescriptivism:

تتكون اللغة الإلزامية من الأوامر ، والضرورات ، وما شابه ذلك - مع نية إخبار شخص ما ، ماذا تفعل ، على سبيل المثال ، "أغلق الباب" ، "أريدك أن تكتب الرسالة" ، الخ. وظيفة الأمر هي جعل شخص ما يقوم بشيء ما ، لكن السيد هير يشير إلى الفرق بين إخبار شخص ما للقيام بشيء والقيام به للقيام بذلك. نقول للإنسان ما يفعله في أمر ما ، ومن ثم ، إذا لم يكن مستعدًا للقيام بذلك ، فابدأ "العملية المختلفة تمامًا في محاولة حمله على القيام بذلك".

ما وراء تمييز السيد هير هو أن الخطوة الأولى في محاولة جعل الشخص يقوم بشيء ما هو أمر بلغة توجيهية بحتة. في خطوات لاحقة يحدث أحد شيئين ؛ إما أن تكون اللغة في جزء منها عاطفيًا ومقنعًا جدًا ، أو أسبابًا ، غالبًا في لغة وصفية ، تُعطى للأمر. وبالفعل ، يمكن استخدام وسائل أخرى للإقناع ، سواء كانت لفظية أو فيزيائية ، لكن الخطوة الأولى فقط هي الإقناع المعتاد.

يظهر "هير" أن "الأوامر في الحالة المزاجية" تشبه العبارات - "الجمل في المزاج التأشيري" ، في حقيقة أنه يمكن أن يكون لها علاقات منطقية مع بعضها البعض ، ويمكن حتى تحليلها بشكل رسمي في أنماط المنطق الأرسطي.

إن أحد الصعوبات التي يواجهها فلاسفة اللغة في إنكار الأحكام الأخلاقية هي التصريحات ، هو اعتبارهم تعبيرات عن المواقف أو الشعور الذي يتركهم بدون أي نمط منطقي. ولكن إذا كان يمكن تعريف المصطلحات الأخلاقية ، حتى المصطلحات الأخلاقية الاصطناعية ، من حيث المزاج المحسَن المعدل ، كما يفعل السيد هير في نموذجه التحليلي ، فمن الواضح أننا قد ننتقل إلى حجة أخلاقية بشيء من نفس الأمن المنطقي الذي نملكه. في التعامل مع البيانات العلمية.

هؤلاء فلاسفة اللغة الذين يشددون على العنصر الإلزامي في الأحكام الأخلاقية لا يعني أن هذه الأحكام يمكن ترجمتها مباشرة إلى أوامر في المزاجية الحتمية. تختلف الأحكام الأخلاقية عن الأوامر العادية بالطريقة التالية.

الأحكام الأخلاقية عالمية بطريقة لا تكون فيها الأوامر. في اللغة الإنجليزية ، تكون صيغنا الحتمية الوحيدة في الشخص الثاني. ومن ثم يتم التعبير عن تلك الأوامر بشكل طبيعي. الشخصان المصطنعان الأول والثالث ، "دعوني أفعل هذا" أو "دعوهم يفعلون ذلك" ، هم في الحقيقة ضروريات من شخص آخر تستخدم لطلب الآخرين ألا يعيقوا المتحدث أو بعض الأشخاص الآخرين.

من ناحية أخرى ، يمكن إصدار أحكام أخلاقية في أي من الأشخاص الثلاثة ؛ هذا هو أحد الأسباب التي تجعل Hare في نموذجه التحليلي يستخدم مزاجًا ضروريًا. الأوامر مرة أخرى في المزاجية الحتمية تشير عادة إلى الحاضر أو ​​المستقبل القريب ، وقد ابتكر هير مزاجًا ملحًا لتلبية هذا أيضًا.

من الواضح أن الأوامر العالمية مثل "ممنوع التدخين" في مقصورة السكك الحديدية لا تصبح عامة بشكل صحيح إلا عندما يتم وضعها مع الأخذ في الاعتبار مبدأ أخلاقي عام. حتى عندما يتم تقديم نصيحة معينة ، كما هو الحال غالباً ، في الشخص الثاني من المزاجية الحتمية ، فهي نصيحة أخلاقية فقط عندما تقوم على مبدأ عالمي ما.

إن أمر طبيب إلى ممرضة بعدم إخبار مريض بعينه بأنه يموت هو وصفة أخلاقية فقط إذا كان مبنياً على وصفة طبية عالمية تسمح بالكذب بدلاً من تفاقم المعاناة في ظروف معينة.

وقد أشار البروفيسور ستيفنسون إلى أن الأوامر المباشرة غالباً ما تثير المقاومة ، في حين أن كلمة مثل "جيد" لا يكون لها هذا التأثير. غالباً ما لا تكون القيادة المباشرة أداة فعالة في الإقناع كالحكم الأخلاقي ، لأنها تفتقر إلى المعاني العاطفية التي تثير المشاعر وتحفز العمل في الآخرين. هناك حالات حيث اللغة الأخلاقية لا تثير المقاومة. قد يعوق اقتراح "التقوى" الشاب من اختيار خط معين.

في حين أن القيادة العادية ، إذا أعطيت بإخلاص ، لها وظيفة واحدة تتمثل في جعل شخص ما يفعل شيئًا ما ، فإن الأحكام الأخلاقية أكثر تنوعًا في وظائفه. يقدم البروفيسور ستيفنسون أمثلة على الحكم الأخلاقي الذي يجري ببساطة لتشجيع النقاش الأخلاقي.

"إن الرجل الذي يعطي الأمر غير ملزم منطقيًا بإعطاء أي سبب لسبب إطاعته": ولكن عندما يقول رجل: "يجب عليك القيام بذلك" ، فهو يشير إلى وجود أسباب لنصائحه. يتم توجيه مثل هذا الحكم الأخلاقي إلى وكيل عقلاني لمساعدته في حل مشكلة الاختيار. بالمناسبة هذا هو السبب في أن الأحكام الأخلاقية لا يمكن أبدا تحديدها بالكامل مع أوامر الله.

فمجرد أن يكون الحكم الأخلاقي عالميًا ، فهو أمر يوجهه المتكلم نفسه إلى الآخرين. هذا ليس هو الحال ، عندما نعطي تحذيرا أخلاقيا غير صادقة ، ولكن للقيام بذلك هو استخدام غير عادي لحظ مماثل لإصدار بيان دون الاعتقاد بأنفسنا.

إن البيانات الأساسية للأخلاقيات مع هاري ليست هي الأحكام الأخلاقية في جانبها التوجيهي ، كما يقترح الكثير من لغته ، ولكن القرارات الشخصية التي ننتهج فيها مبدأ أخلاقي. حتى إذا كان الأمر الأخلاقي المعطى بإخلاص يعني ضمنا أنه يجب على المانح أن يوافق بنفسه على الأمر ، ومع ذلك فإن الموافقة أو الطاعة لا يمكن فصلها عن القائد.

في النهاية ، يعتمد كل شيء على مثل هذا القرار المبدئي ، والقرار هو "جوهر الأخلاق". والتعبير المميز للقرار هو الفعل وإذا كان القرار هو جوهر الأخلاق ، فإن هذا يشير إلى وجود قيود على دراسة اللغة في الأخلاق.

Emotivism:

تتكون اللغة الانفعالية من كلمات أو جمل تتضمن وظائف التعبير عن المواقف العاطفية أو استثارتها ، على سبيل المثال ، "للأسف!" ، "إنه يحطّم!" ، "يتوهم ذلك!" بعض الفلاسفة الأوائل في اللغة كانوا يعتقدون أن وظيفة اللغة الأخلاقية هي "التعبير عن الشعور" ، والتي سرعان ما أضيف إليها "التعبير عن الأوامر". لكنهم أدركوا أن كلمة غامضة مثل "الشعور" ليست كافية. وأضاف البروفيسور آير إلى وظيفة التعبير عن الشعور بوظيفة إثارة الشعور ، وبالتالي تحفيز العمل.

وبذلك ، أضاف استخدامًا إجباريًا للاستخدام العاطفي للمصطلحات الأخلاقية. استخدم الأستاذ ستيفنسون بدلاً من كلمة "شعور" كلمة "موقف" ، والتي لم يتم تعريفها بدقة ، ولكنها تتضمن "الأغراض ، والطموحات ، والرغبات ، والأفضليات ، والرغبات ، وما إلى ذلك". في نمطين له ، فإن المواقف المعبر عنها هي "الموافقة" و "الثناء" على التوالي. من الواضح أن هناك بعض الالتباس حول الشعور الذي يتم التعبير عنه في شروط أخلاقية.

قد تساعدنا بعض الاعتبارات العامة على التعامل مع هذا الارتباك ، (أ) عندما يتم استخدام اللغة الأخلاقية على محمل الجد ، وليس فقط بشكل تقليدي ، فمن الطبيعي أن تكون عاطفية. يقول هير. "ومرة أخرى ، غالبًا ما تكون اللغة الأخلاقية عاطفية ، ببساطة لأن المواقف التي تستخدم فيها عادة هي المواقف التي غالباً ما نشعر بها بعمق".

والحال كذلك هو أن الناس غالباً ما يستخدمون مصطلحات أخلاقية دون غرض آخر سوى التعبير عن مشاعرهم ، كما هو الحال في التعجب العام ، "هذا أمر سيئ للغاية!" إن السؤال المطروح هنا هو أنه لا يتم استخدام مصطلحات أخلاقية تتعلق بالطقس بشكل عاطفي ، ولكن ما إذا كان هذا الاستخدام جزءًا أو كاملًا من الاستخدام الذي يتم صنعه في أحكام أخلاقية مميزة. ويرى كل من هير والبروفيسور برايثويت أن "مشاعر الموافقة" - حتى وإن تم التعبير عنها بلغة أخلاقية "لا علاقة لها بالأحكام الأخلاقية".

(ب) غالباً ما يتم الإشارة إلى أننا في الأحكام الأخلاقية نعبّر عن مشاعرنا ولا نقول (في اللغة الوصفية) إننا نمتلكها. في واقع الأمر ، غالباً ما نفعل كلا الأمرين في نفس الوقت.

يجب أن أقول عبارة "Phew" و "أنا مقرف" قد يكون تعبيرًا عن المشاعر ، ولكن قد يكون أيضًا في بعض السياقات كلمات وصفية ، لإعلام الناس بحقيقة اشمالي. إن ما يؤكده بعض فلاسفة اللغة هو أنه التعبير وليس الوصف الذي يمثل الاهتمام بالأخلاق.

(ج) عادة ما يتم التعبير عن كلمتي "جيد" و "صحيح" و "يجب" للتعبير عن موقف موات ، ما يسميه السيد نويل سميث "موقفا موحدا". هذا صحيح في حالة كلمة "جيد" ، ولكن عندما أقول ، "يجب أن أكتب هذه الرسالة" ، فإن موقفي هو في بعض الأحيان "تصرفات" للكتابة ، ومقاومًا بأمر ذاتي. افعلها.

لا يبدو لي حتى أن يكون لي موقفا مؤيدا لقيادة النفس في جميع الحالات ما لم يكن تقديري للقيادة الذاتية بحد ذاته ينطوي على موقف مؤيد. هذا يشير إلى أنه في حين أننا قد نستخدم "جيدًا" و "سيئًا" في كثير من الأحيان كمصطلحات عاطفية في سياقات أخلاقية ، فإنه من غير المقبول افتراض أننا نستخدم "الصحيح" و "الخطأ" و "يجب" على أنها مصطلحات عاطفية.

(د) غالباً ما يستخدم المصطلح نفسه بكل من المعنى الوصفي والوظيفي في نفس الوقت ، وهذا ينطبق أحيانًا على المصطلحات الأخلاقية. وقد أظهر البروفيسور ستيفنسون أن المعنى العاطفي لمصطلح قد يعتمد على أو أكثر أو أقل استقلالية عن المعنى الوصفي ؛ نشعر بطريقة مختلفة للغاية عن "ضوابط" وقت الحرب من خلال ما نفعله بشأن "ضبط النفس".

التغيرات في المعنى الانفعالي تميل إلى التأخر عن التغييرات في المعنى الوصفي ؛ هناك أشخاص مسنون لا يزالون يشعرون بالكراهية القوية للاشتراكيين ، على الرغم من أنهم سيضطرون إلى وصف الاشتراكيين اليوم بطريقة مختلفة للغاية عن أولئك الذين وصفهم بالثوار الجامعيين منذ خمسين عاما.

ما هو شعور أو موقف يعبر عنه "جيد" في السياقات الأخلاقية؟ إن المصطلح "جيد" ، يكتب البروفيسور ستيفنسون ، "غير محدد ، إذن ، إذا كان من المتوقع أن يحافظ التعريف على المعنى العاطفي المعتاد. ليس لديه ما يعادل العاطفة بالضبط. ما إذا كانت كلمة "جيد" في سياقات أخلاقية تعبر عن موقف فريد ، لا يشعر بها في سياقات أخرى ، هي مسألة لا يمكن أن تُقرر إلا من خلال الاستبطان.

تختلف اللغة الأخلاقية عن اللغة العاطفية البحتة في أنها لا تعبر فقط عن موقف معين: فهي تعني وجود سبب ما لهذا الموقف. وهذا ، جزئيًا على أي حال ، هو الفرق بين قول "أحب هذا الإجراء الخاص" ، وأوافق على هذا الإجراء الخاص "في سياق أخلاقي.

إن المهمة المهمة للغة الانفعالية في الأخلاق لا تتمثل في التعبير عن المواقف بل لإقناع الآخرين ، وربما أنفسنا في بعض الأحيان ، للقيام بما يجب عليهم القيام به. أحد الأمثلة الجيدة على هذا هو ما يسميه البروفيسور ستيفنسون "بالتعريف المقنع". في تعريف مقنع ، يتم تغيير المعنى الوصفي للمصطلح دون أي تغيير جوهري في معناه العاطفي. والنتيجة هي أن السامع ، القبول بالتعريف الجديد للمصطلح ، يتم إقناعه لتوسيع الموقف المعبر عنه بمفهوم المصطلح الانفعالي إلى شيء جديد.