مذكرة دراسية عن وحدة القيادة

تقدم هذه المقالة مذكرة قصيرة حول وحدة القيادة في الإدارة العامة.

وحدة القيادة هي واحدة من المبادئ الأربعة عشر لفيول فيما يتعلق بإدارة المنظمة. ولتحسين الانضباط والإدارة المحسنة ، اقترح فايول أن يكون الموظف مسؤولاً فقط عن رئيس واحد أو رئيس واحد ولا أحد غيره. ويرجع ذلك أساسا إلى حقيقة أنه إذا اضطر الموظف لتنفيذ أوامر أكثر من معلم واحد ، فإن ذلك سيخلق الارتباك في سوء الإدارة.

سوف تنغمس المنظمة في مشكلة. مصطلح وحدة القيادة لا يعترف بأي اختلاف في الرأي في الإدارة. وهو يعني ضمناً أنه في الإدارة يجب أن تكون هناك شفافية وعندما يعالج الأمر التنفيذي الرئيسي الأمر أو الأمر ، يجب أن يعامل ذلك نهائياً.

اعتقد هنري فيول أنه من أجل الإدارة الأفضل والفعالة من الضروري أن يتم اتباع وحدة القيادة بدقة. وقد قال فيول أن هناك ثلاثة أشياء في فكرة وحدة القيادة - الشخص الذي يصدر الأمر أو الأمر ، والموظف الذي ينفذ الأمر الذي ينفذ الأمر ، وأخيراً ، إذا كانت المنظمة تدار وفقاً لـ طلب. ولاحظ فيول أنه في القسم العسكري الفرنسي تم اتباع مبدأ وحدة القيادة بشكل صارم ووفقًا لفيول الذي حقق نتائج جيدة.

لا يزال اليوم في العديد من الولايات (في بعض الإدارات يتم اتباع هذا المبدأ بدقة) وجود هذا المبدأ يأتي إلى إشعارنا. كان هنري فايول حريصًا جدًا على تطبيق هذا المبدأ في عالم إدارة فرنسا ، ومن تاريخ الإدارة العامة التي نعرف أنها حققت النجاح. ويرى فيول أن الجوانب الحاسمة لوحدة القيادة هي أنه - يجب أن يكون هناك سلطة تملك السلطة أو الحق في إصدار الأمر ، وقوة انتزاع الطاعة ، وهناك مناخ للتنفيذ.

وقد تم إبداء عدد من الاعتراضات على هذا المبدأ ، وقد تم تقديم أحد هذه الاعتراضات من قبل بعض المتخصصين مثل Dimock و Dimock. وهم يرون أنه إذا كانت المنظمة صغيرة الحجم ، سيكون للمبدأ بعض الأهمية العملية التي يمكن تنفيذها أو سيتم تنفيذها. حتى في الإدارة العسكرية ، تم تنفيذ وحدة القيادة بشكل مثمر. لكن في الإدارة العامة أو الإدارة المدنية العامة لا يمكن تنفيذ المبدأ. لا سيما إذا كانت المنظمة كبيرة ، فليس هناك شخص واحد يعطي الأوامر.

قد يتعين على العامل أن يخدم أكثر من معلم واحد وفي هذه الحالة سوف ينفذ أوامر من منهم. هذا يتعلق بنية إدارة واحدة. في هذه الحالة ، لا يمكن للموظف أن يقول إنه سيقوم بتنفيذ أمر رئيس معين وليس الرؤساء الآخرين. يوجد في العديد من المؤسسات مجموعة من المديرين وكلهم مخولون بإصدار الأوامر. مبدأ وحدة القيادة سيخلق الارتباك في مثل هذه المنظمة. بعض الناس يقولون أنه في زمن فايول لم يكن هناك وجود منظمة كبيرة.

هناك عيب آخر لهذا المبدأ. من أجل إدارة أفضل أو فعالة يجب اتباع مبدأ التنسيق بدقة. لكن بعض النقاد يقولون إنه من حيث المبدأ فإن التنسيق ليس له أهمية. في التنظيم الحديث يتم اتباع تقسيم العمل أو تقسيم العمل بإخلاص. لكن العديد من النقاد يرون أن هناك صراعاً بين وحدة القيادة وتقسيم العمل أو تقسيم العمل. يتوسع حجم المنظمة يومًا بعد يوم ، وفي هذه الخلفية تنخفض فائدة هذا المبدأ تدريجيًا. يجب أن يكون هناك تنسيق صارم وفعال بين جميع إدارات أي منظمة.

انتقد سايمون في سلوكه الإداري بشدة هذا المبدأ. إنه لا يساهم في فكرة أنه إذا تم اتباع مبدأ وحدة القيادة بإخلاص فسوف يؤدي إلى الكفاءة والإدارة الأفضل للمنظمة. الفكرة كلها مبالغ فيها.

قال سايمون أن كفاءة الإدارة تعتمد على عدد من العوامل وأن وحدة القيادة هي واحدة من هذه العوامل. لكن هذا ليس مهمًا. وقال سيمون كذلك إن وحدة القيادة تعارض مبدأ التخصص المعروف. دعنا نقتبس منه: "الخطأ الحقيقي الذي يجب أن يوجد مع هذا المبدأ هو أنه يتعارض مع مبدأ التخصص".

يقال أنه من أجل إدارة أفضل لأي منظمة حديثة ، لا يمكن الاستغناء عن التخصص ووحدة القيادة ، وفي هذه الحالة لا يمكن لكل منهما التعايش. وقد لاحظ كذلك أن وحدة القيادة هي مبدأ أكثر بساطة. التنظيم الحديث معقد للغاية بحيث لا يمكن تطبيقه. قال سايمون إنه عندما يكون التخصص ووحدة القيادة في حالة نزاع فإن الإدارة ستكون معقدة.

وقد انتقد بيتر سيلف ذلك من وجهة نظر أخرى. ويقول إن المبدأ في شكله الكامل هو "غير عملي". دعونا نرى ما يقوله: "إن نموذج وحدة القيادة المعدلة يتم قبوله نظريا في كثير من الأحيان ، لكن القوة التنسيقية والتحكمية للمشرفين على الخط غالبا ما تكون أقل بكثير مما تقترحه النظرية. غالبًا ما لا توحي وحدة القيادة بأكثر من وجود إجراءات لتسوية النزاعات ".

في الختام ، نحن نرى أنه بسبب هذه العيوب لا يوجد سبب لرفض المبدأ. من أجل قول الحقيقة ، لا يوجد أي مبدأ للإدارة العامة خالي من العيوب ، كما أن وحدة القيادة ليست استثناء. بدلاً من القول بوحدة القيادة ، من الأفضل أن نقول وحدة الاتجاه.