العلاقات المتداخلة بين السياسيين والسياسة والإدارة

اقرأ هذا المقال للتعرف على العلاقة بين السياسيين والسياسة والإدارة.

التمهيدية:

في جميع أشكال الحكم الديمقراطي ، ولا سيما نموذج وستمنستر ، فإن السياسيين والوزراء هم كبار صانعي السياسة ، كما أن وزراء الخارجية أو كبار المسؤولين في البيروقراطية يساعدون الوزير عمومًا بتقديم الاقتراحات ، عن طريق التحذير وتأثيث المواد اللازمة لصياغة السياسات. الرأي التقليدي هو أن السلطة السياسية تشكل السياسة والسلطة غير السياسية التي تنفذ هذه السياسة. وهذا هو المفهوم التقليدي للعلاقة بين السياسيين والسلطات غير السياسية.

تطور هذا الشكل من العلاقات في بريطانيا. في المملكة المتحدة ، نعلم أن هناك تاريخًا طويلًا ونضالًا وراء نمو سلطة البرلمان. كان هناك وقت عندما كان النظام الملكي البريطاني قويًا تمامًا. كانت السلطة العليا في كل الشؤون. لكن البرلمان لم يعترف بادعاء الملك وحجته منذ أن تم انتخاب أعضاء البرلمان من قبل أشخاص له سلطة قانونية وسياسية على حد سواء لصياغة السياسة. لكن هناك نهاية لهذا النضال ، واستسلم الملك غير راغب لسلطة البرلمان فيما يتعلق بصنع السياسة. لكن لم ينته الأمر. ليس من الممكن لجسم كبير مثل البرلمان أن يصنع السياسة.

تدريجيا تم نقل مهمة جعل السياسة من أيدي البرلمان إلى أعضاء مجلس الوزراء. وبالتالي فإن مهمة صنع السياسة تفترض شكلاً واضحًا ومعرفيًا. نعلم من هذا أن جزءا من الإدارة العامة (pa) يفترض وجود شكل واضح هو صنع السياسة ، واليوم هو جزء مهم جدا من الإدارة العامة. كما أننا نأتي عبر جزء آخر من الإدارة العامة ، وهذا يرتبط بالسياسة والسياسيين بصياغة السياسة.

السياسة والسياسة والإدارة:

لقد وصلنا الآن إلى مرحلة يمكننا من خلالها القول إن سياسة وسياسة الإدارة العامة التقليدية "لا تنفصلان عن بعضها البعض وأن المملكة المتحدة هي المنشئ لهذا النظام". لكن هناك مشكلة كبيرة جدًا - كيف ننفذ هذه السياسة؟ أو من هم الأشخاص الذين سيكونون مسؤولين عن تنفيذ السياسة التي يضعها الوزراء الذين يطلق عليهم أيضا الأشخاص السياسيون. قد يتم تبسيط الأمر بهذه الطريقة.

يوجد ترسيم واضح بين السياسة وتنفيذها. هذا الأخير يسمى أيضا الإدارة. في الواقع ، كل من صنع السياسة وتنفيذها لهما نفس القدر من الأهمية. وقد لاحظ بعض المسؤولين البارزين في القطاع العام أن صنع السياسة ، بلا شك ، حاسم للغاية ، ولكن الأهم من ذلك هو تنفيذه الذي يسمى الإدارة.

حاول العديد من المتخصصين في الإدارة العامة بناء نماذج أو هياكل للإدارة ومن أجل تعزيز مكانتها ومقبوليتها ، يفضلون تسمية النموذج العلمي. أسس Gulick و Urwick في الثلاثينات من القرن الماضي نموذجًا يُعرف بـ - POSDCORB: P للتخطيط ، O = التنظيم ، S = التوظيف ، D = التوجيه ، Co = التنسيق ، R = إعداد التقارير ، B = إعداد الميزانية. كانت صيغة POSDCORB للإدارة العامة ذات مرة تتمتع بشهرة واسعة وشعبية. وصفه مؤلفوها بأنه نوع من النظرية العلمية أو صيغة الإدارة العامة.

لقد حولنا موقفنا - من السياسة إلى السياسة والإدارة. يجادل بيتر سيلف بأن الخط المرسوم بين السياسة والإدارة مصطنع. دعنا نقتبس ملاحظته: "من التقليدي أن نميز بين" السياسة "و" الإدارة "، لكن الخط الفاصل يكون دائما مصطنعا". على الرغم من أن بيتر سيلفد يدعو إلى الاختلاف بين السياسة والإدارة المصطنعة ، إلا أنني لا أعتقد ذلك لأن هناك إدارتين ، أحدهما من صنع السياسة والآخر لتنفيذها. كلاهما أجزاء من النظام الإداري بأكمله.

حتى بعض الرجال مرتبطون بالاثنين. لكن كلاهما تحت إدارات مختلفة أو تحت سلطة أشخاص مختلفين. لدى السياسيين دور أكبر وأهم. ومن هنا فإن صنع السياسة مسألة سياسية. لكن إدارة أو تنفيذ السياسة تقع تحت سلطة البيروقراطيين. لكن في العديد من الأنظمة الإدارية المحلية ، أصبح هذا الأمر غير واضح. يتخذ أعضاء مجالس الحكم الذاتي المحلي القرارات التي تضع السياسة وينفذ نفس الأشخاص هذه السياسة. هذا لا يحمل في حالة جيدة في حالة المنظمات الكبيرة أو في الجزء المركزي من إدارة الدولة.

في حالة إدارة الدولة ، يمكن ملاحظة أن هناك تمييزًا واضحًا بين ثلاثة مفاهيم - السياسة والسياسة والإدارة. في بعض البلدان ، يلعب السياسيون دوراً مهماً في قسم صنع السياسة. ونعتقد أنه أمر لا مفر منه لأن السياسيين أو أعضاء الأحزاب السياسية عشية الانتخابات ، يعدون بعمل ما ، وبعد الانتخابات عندما يشكل هؤلاء السياسيون الحكومة ، فإن هدفهم الرئيسي هو ترجمة الوعود إلى واقع.

قد تكون الوعود غير عملية أو قد تفرض عبئاً إضافياً على حكومة الولاية أو الإدارة ، ولكن مع الأخذ في الاعتبار الانتخابات المقبلة ، فإن السياسيين يشرعون في صنع السياسة. لا يشاطر كبار المسؤولين البيروقراطيين وجهة نظر الوزراء ووجود اختلافات واضحة بين الوزير والبيروقراطي. لكن الوزير يفوز على البيروقراطيين واستسلام البيروقراطيين لأنه يعلم أن الوزير هو سيده وهو النظام العام للشكل البرلماني للحكومة.

يمكن تفسير العلاقة بين السياسة والسياسيين من جهة والإدارة من ناحية أخرى من زاوية أخرى. في جميع الدول الديمقراطية الليبرالية السياسيون هم الأشخاص الوحيدون الذين يقولون الكلمة الأخيرة في القضايا السياسية وغير السياسية. هناك العديد من مجموعات الضغط وجماعات المصالح ومجموعات النخبة الذين يلعبون دورًا مهمًا في تحديد السياسات. لا الإدارة ولا كبار السياسيين يمكنهم تجاهل تأثير هذه المجموعات.

عادة لا تشارك هذه المجموعات بشكل مباشر في الشؤون السياسية ، لكنها تبقى بشكل عام وراء الستار. يسعى كل من السياسيين والإداريين إلى الحصول على مشورة هذه المجموعات لأن هناك أشخاصًا بارزين ومتخصصين في هذه المجموعات. تسعى الإدارة العامة في بعض الأحيان إلى الحصول على مشورة هذه الجماعات (مع العلم تمامًا أن هذه الجماعات لديها انتماء سياسي واضح) في جهودها في صنع السياسة. يصبح التمييز بين السياسة أو السياسيين والإدارة غير واضح تمامًا. كتب بيتر سيلف: "أصبحت البيروقراطيات العامة تشارك بشكل متزايد في التشاور والتنسيق بين اهتمامات محددة ، والتي غالبا ما تؤثر على السياسة العامة بشكل رئيسي من خلال المسار الإداري".

يراقب كل من الناخبين والسياسيين عمومًا الوضع السياسي بشكل خاص في الانتخابات القادمة ، والسياسيون ، في السلطة ، يصوغون سياسات لصالح الناخبين. المشكلة هي أن السياسيين أثناء وضع السياسات يعتبرون جدوى أو قابلية تطبيق السياسات. السياسة تحصل أولاً والأفضلية فقط. يقبل بعض المشرفين هذا الوضع أيضًا ببرود لا يهتمون بتطبيق السياسات. هم أو الكثير منهم يأخذون الوضع بطريقة غير مؤدبة ويستمرون في أداء واجباتهم. يحافظون على الصمت. وكثيرا ما يوجد هذا النوع من الحالات في كل من البلدان المتقدمة والنامية.

الاستقرار مقابل عدم الاستقرار:

وزراء التعقيدات هم تنفيذيون مؤقتون ونادراً ما يكونوا على دراية جيدة بتعقيدات النظام الإداري. بطبيعة الحال ، بقدر ما يتعلق الأمر بصنع السياسات ، فإنهم يعتمدون على البيروقراطيين. يجد العديد من الإداريين ضعف الوزراء ويستخدمونه. أي أنهم يسيطرون على شؤون صنع السياسة. في بعض الأحيان يكون الوزراء عاجزين في وجه البيروقراطيين الخبراء وذوي الخبرة. في كثير من الأحيان يتبين أن أستاذ الفلسفة في الجامعة قد أصبح وزيرا للعمل. هذا يخلق مشكلة.

علاوة على ذلك ، "السياسة هي مجال التغيير وعدم التعيين ، والإدارة هي واحدة من الاستقرار والروتين". السياسيون في بعض الأحيان لا يعطونها أهمية. في الفترة المؤقتة ، يريدون دفع المزيد من الاهتمام لرغباتهم التي تكون غير عملية في بعض الأحيان. في النظام البرلماني ، يتم تغيير الوزراء. وزير الشؤون الخارجية تحول إلى إدارة شؤون الموظفين.

والنتيجة هي أنه لا يمكن لوزير معين أن يتبنى سياسة طويلة الأجل. لكن الإدارة تنعم بالاستقرار. كل من الوزراء والبيروقراطيين يعرفون ذلك. يحصل البيروقراطيون على فرصة للسيطرة على الوزراء ، فالوزراء عموما لا يعترضون. لأن وزير لا يعرف كم من الوقت سوف يكون مسؤولا عن الدائرة الحالية.

مسألة الاستقرار وعدم الاستقرار لها جانب آخر. بقدر ما يتعلق الأمر بصنع السياسة ، فإن الوزير لا يتمتع إلا بقدر ضئيل من الحرية. لأن ما يطلق عليه عادة السياسة ليس هو العقل المدبر لشخص معين أو وزير معين ، هو سياسة الحزب في السلطة ويتم التعبير عن تلك السياسة في البيان الانتخابي.

بطبيعة الحال ، لا يستطيع الوزير أن ينتهك سياسة فلسفة الحزب أو يتجاهل البيان الذي تم إعداده عشية الانتخابات. لذا ، في حين أن الوزير يعلن سياسة يجب أن تكون متوافقة مع السياسة العامة للحزب. في هذه الحالة ، يبذل وزير الخارجية كل الجهود الممكنة للتعاون مع الوزير. لكن في الوقت نفسه ، يأخذ البيروقراطي في اعتباره جانب الجدوى في السياسة.

لأنه يعرف أن قسمه دائمًا ، وعندما يتم نقله إلى قسم آخر ، سيظل مسؤولاً عن سياسة سيئة أو غير عملية. هنا تنشأ مشكلة مؤقتة مقابل دائم. بالنسبة للسياسات الخاطئة والكارثية ، يتحمل البيروقراطيون المسؤولية وليس الوزراء أبدا.

هناك مصطلح السياسة الإدارية. عادة ما يكون هناك خط للفرق بين السياسة والإدارة. يقول بيتر سيلف أنه بالإضافة إلى هذا الاختلاف ، توجد منطقة أو منطقة رمادية. هذه منطقة غريبة لأنه في هذا المجال يمكن لكل من المسؤولين والسياسيين أن يختلطوا مع بعضهم البعض ويتبادلون وجهات النظر.

عندما يدخل السياسيون والإداريون هذه المنطقة الرمادية يؤثر أحدهم على الآخر. كبار المسؤولين يؤثرون على السياسيين في مجال صنع السياسة. تستمر العملية. السياسيون يلقنون البيروقراطيين. يظهر البيروقراطي تعاطفا مع الأفكار السياسية للوزير.

يحدث هذا على كلا الدولتين المتقدمة والنامية. يقول بيتر سيلف: "في منطقة السياسة الإدارية ، تحدث الحالة السياسية للتغيير وعدم التعيين في إطار عمل مخطط ومخطط بشكل أكثر من المعتاد في السياسة الحزبية أو التشريعية". ولكن هذا المزيج يأتي أحيانًا مصدرًا للفساد استخدام غير شرعي للسلطة.

دور السياسيين:

من رأي الخبراء أو الأشخاص المتجددين أنه ليس من السهل تقييم دور السياسيين في الإدارة والتأكد من دورهم ، فقد قال ريتشارد روز في صنع السياسة في بريطانيا إن دور السياسيين في الإدارة العامة أمر صعب لتحديد هذه متعددة ومتنوعة ولا يمكن ذكرها لفترة وجيزة. ويرجع ذلك في المقام الأول إلى حقيقة أن السياسيين من مختلف الفئات والرتب في الديمقراطية ملتزمون بالناس العاديين.

هؤلاء الأشخاص يفكرون دوما في الانتخابات العامة المقبلة والوضع السياسي. وبسبب هذا ، غالباً ما يلعب هؤلاء الأشخاص دوراً نشطاً في عملية صنع السياسة ، وتتعلق السياسة بالشؤون السياسية والتغييرات. والنتيجة هي أنه مع تغيير الأوضاع السياسية ، يضطر السياسيون إلى تغيير موقفهم وأنشطتهم.

حتى السياسي المتمرّس لا يستطيع أن يقول بحزم ما الذي سيكون مسار العمل التالي ". يقول بيتر سيلف:" تشمل مجالات التفاعل المهمة صنع السياسة ، والتحكيم في المصالح ، ومعالجة المطالبات الفردية والموضعية ، والتوازن بين المساءلة السياسية والحس التقديري الإداري. ". باختصار ، يعتمد دور أو وظيفة السياسي في الإدارة العامة على الوضع. إذا كانت القضية حساسة وتشارك في المسائل السياسية في القضية ، فإن السياسي يأخذ اهتمامات إضافية. يكمن اهتمام السياسيين في الفوز في الانتخابات أو دعم الأغلبية.

لقد خلق الوضع السياسي الحديث وخاصة العولمة تأثيرا كبيرا على وظائف السياسيين والإدارة. من خلال الوضع السياسي الحديث. أعني أن مجتمع اليوم ليس مغلقاً. هناك شكل متقن من العلاقات بين مجتمعات الدول القومية ، وقد أسفرت العلب عن تضاعف السلوك والعادات والتوقعات بين شعوب مختلف الدول. مطالب الناس ترتفع والضغط مفروض على الإدارة لإرضائهم. سلطة الدولة الديمقراطية لا يمكنها إهمال المطالب الجديدة. يضطر الوزراء إلى تلبية هذه المطالب وإعطاء التوجيهات للإدارة العامة لاتخاذ إجراءات.

العولمة تؤدي أيضا إلى نفس الوضع تقريبا. النتيجة الأكثر وضوحاً هي نتيجة لذلك ، العالم بأسره اختصر بشكل ملحوظ والسياسيين يواجهون مشاكل وحالات جديدة ، لتلبية المطالب الجديدة التي تتبنى سياسات جديدة وتنفيذ هذه السياسات يقع على البيروقراطية. الوضع العام للإدارة العامة في القرن الحالي.

يمكن النظر إلى تأثير الوزراء على صنع السياسات والعلاقة مع البيروقراطية من زاوية أخرى. إن السياسيين في حالات عديدة يسترشدون بالإيديولوجيات السياسية والفلسفات السياسية الواضحة وغالباً ما يعدون سياسات في تلك الخلفية. دعنا نستشهد بأسطر قليلة من كتاب بيتر سيلف: "إن أكثر إسهامات السياسيين وضوحاً في صنع السياسات تحدث من خلال تشكيل المواقف العامة والآراء والإيديولوجيات ، ويؤثر وضع المناخ على الطريقة التي يتم بها التعامل مع التفاصيل ونوع والتدابير التي تحظى بتقدير مناسب ، ولكنها نشاط معمم للغاية لإنتاج سياسات محددة ".

تتزايد أهمية الأيديولوجية في مجال وضع السياسات والإدارة العامة العامة يوما بعد يوم. خلال فترة تزيد عن سبعة عقود ، كان صانعو السياسة في الاتحاد السوفييتي السابق مسترشدين إلى حد ما بالماركسية-اللينينية لأن أيديولوجيتهم الرسمية كان الهدف من كل سياسة هو تقوية ونشر المذهب-اللينينية.

تتبع نفس الاستراتيجية تقريباً في البلدان الرأسمالية. دعونا نلقي المزيد من الضوء على هذه المسألة. في البلدان الرأسمالية ، يركز صانعو السياسة الآن في كل يوم على الأيديولوجيات والآراء السياسية. الهدف الرئيسي هو بناء مجتمع مدني قوي يكون غرضه محاربة أي أفكار سياسية معاكسة.

يمكن للمجتمع المدني القوي أن يحمي نظام الدولة الرأسمالية. خلال الانتخابات ، تعد الأحزاب البيان الانتخابي في ضوء أيديولوجياتها الخاصة ، وبعد الانتخابات ، يحاول الحزب في السلطة ترجمة الأيديولوجية إلى حقيقة. يبقي السياسيون عين النسر على الإدارة المستمرة - سواء كانت إيديولوجية الحزب تنعكس بشكل مناسب على السياسات وإدارة الدولة.

في هذه الحالة ، تقترب الإدارة والسياسة من بعضهما البعض. بعد الحرب العالمية الثانية ، عندما جاء حزب العمال البريطاني إلى السلطة ، انعكست فكرته الرئيسية بوضوح في سياساته واضطرت البيروقراطية إلى تنفيذ تلك السياسات. في كثير من الحالات نمت علاقة محسوسة بين الوزراء والإدارة.

حتى في المستويات الدنيا أو المستويات الأخرى نجد علاقة وثيقة بين السياسيين والإدارة. يحاول السياسيون التأثير على الإدارة في تنفيذ سياسة الحكومة. يوجد على وجه الخصوص في الحكومات المحلية علاقة وثيقة للغاية بين أعضاء المجالس البلدية والإدارة المحلية.

يقول بعض النقاد إنه حتى أفراد الهيئات المحلية يستفيدون من الأشخاص المرتبطين ارتباطًا وثيقًا بالسياسة المحلية. كثير من الناس يعتقدون أن هذا أمر لا مفر منه. رغم أن كلا من السياسة والإدارة مختلفان ، إلا أن الوضع العملي يقربهما من بعضهما البعض. يريد بعض المسؤولين الحصول على فائدة إضافية وهذه العقلية تخلق علاقة وثيقة.

سياسة ضد الإدارة:

يمكن تحليل العلاقة بين السياسي والإدارة على نحو مثمر من وجهة نظر البنية السياسية والوظائف السياسية. يدعي جابرييل ألموند في كتابه "سياسات المناطق النامية" أن جميع الأنظمة السياسية - المتقدمة والنامية على حد سواء - لديها هياكل ووظائف سياسية مماثلة تقريبا. هنا سنركز على شمولية وظائف النظام السياسي. يقسم اللوز الوظائف إلى فئتين عريضتين - وظائف الإخراج ووظائف الإخراج.

وظائف المدخلات هي:

(1) التنشئة السياسية ،

(2) صياغة الاهتمامات ،

(3) تجميع المصالح ، و

(4) التواصل السياسي.

وقد قال اللوز أنه في جميع هذه الأنواع الأربعة من الوظائف ، وخاصة الاهتمام بالتفصيل وتجميع الاهتمام ، يقترب الساسة من الإدارة.

التعبير عن المصالح يعني أن "كل نظام سياسي لديه بعض الطرق لتوضيح المصالح ومطالب المطالبات بالعمل السياسي". هذه قضايا أو مشاكل شائعة جدا موجودة في جميع الأنظمة السياسية. في كل مرة تطرح فيها مطالب أو مطالبات أمام السلطة السياسية ، أي الدولة ، فإن الحكومة (أي الوزيرة-السياسي) ترتفع إلى مستوى المناسبة. أصبح السياسيون يقظين حول كيفية تلبية متطلبات الشعب ، وفعل ذلك يقومون بصياغة السياسات واتخاذ القرارات. لكن هذين الاثنين لا يمكن تنفيذهما دون الدور الفعال للبيروقراطية ، لأن مهمة البيروقراطية هي تنفيذ السياسة التي يتبناها السياسيون.

وقد قال اللوز أنه في وظيفة الاهتمام يلعب السياسيون دورًا مهمًا ، ولكنهم يلعبون دورًا أكثر أهمية في وظيفة تجميع المصالح. لكي أوضح النقطة سأقتبس بضعة أسطر من كتاب اللوز. ويقول: "يمكن تحقيق التجميع من خلال صياغة سياسات عامة تجمع فيها المصالح أو يتم استيعابها أو يتم أخذها على نحو آخر ، أو عن طريق توظيف الموظفين السياسيين ، ملتزمة بشكل أو بآخر بنمط معين من السياسات" . دعونا نذهب إلى تفاصيل التعليق أعلاه من اللوز لأنه يلقي ما يكفي من الضوء على العلاقة بين السياسيين والإدارة.

يتبع كل نظام سياسي مبادئ أو إيديولوجيات معينة ، وفي الخلفية يقوم هؤلاء بوضع السياسات واتخاذ القرارات. يمكن للمسؤولين الكبار أو أي شخص من الإدارة العامة طرح أي سؤال حول الفروق الدقيقة في المبادئ السياسية أو الأيديولوجية. ومع ذلك ، يتم وضع السياسات العامة أو المبادئ من قبل السياسيين ، ومن واجب الإدارة وضعها موضع التنفيذ. ولكن في هذه العملية ، العلاقات بين السياسيين والإداريين ودية للغاية وحيوية.

في مجال صياغة المصالح التي تنشأ في نظام سياسي ، يتعامل السياسيون مع مصالح نشطة ويلعبون دورًا رائدًا. من الطبيعي جداً أن يتم تجاهل مصالح الناس التي قد تؤدي إلى عواقب وخيمة على الحزب الحاكم. وبسبب هذا ، فإن الأطراف بشكل عام والسياسيين على وجه الخصوص يهتمون بشكل خاص بمطالبات ومطالب الشعب.

المصالح أو الادعاءات أو المطالب يتم التعبير عنها بعناية من قبل السياسيين ومفهوم الفائدة هو وظيفة مهمة جدا لكل السياسيين. لكن اللوز يقول إن الاهتمام بالتفصيل والتنشئة الاجتماعية يرتبطان ارتباطا وثيقا. طبيعة وحجم المصالح والمطالبات والطلبات تعتمد على التنشئة الاجتماعية السياسية. كما أنه يرتبط بطبيعة وبنية النظام السياسي. في نظام الحزبين ، تكون المطالب والمطالبات والمصالح محدودة ، ويسهل على السياسيين التعبير عن المصالح والمطالبات.

يمكنهم بسهولة صياغة السياسة. لكن المهمة ليست سهلة في نظام متعدد الأحزاب. وتثير الأحزاب السياسية المختلفة ادعاءات في الهيئة التشريعية ، والتعبير الصحيح أو المنهجي لهذه المطالبات مهمة صعبة. يواجه صانعو السياسة أو الوزراء مشاكل عندما يهبطون عند صياغة السياسات. بعد صياغة السياسات يتم تحويلها إلى الإدارات الإدارية لتنفيذها.

يمكن أيضًا تحليل العلاقة بين السياسيين والإداريين من منظور آخر. في جميع المجتمعات الليبرالية هناك العديد من جماعات المصالح والنخب. هم نشطون جدا في المجتمع وفي جميع القضايا السياسية الهامة. لقد مارسوا ضغوطا على الحكومة أو التأثير على السياسيين لوضع سياسة لصالح مصالحهم أو مطالبهم.

في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة بشكل خاص ، تكون مجموعات المصالح نشطة للغاية ، وبطرق متنوعة تؤثر على كل من السياسيين والإدارة. في وقت الانتخابات ، تقوم مجموعات الضغط بدور نشط. أنها توفر الأموال للعديد من المرشحين. لذلك ، من الطبيعي جداً أن يبدى السياسيون تفضيلهم لهذه الجماعات ، وتشرع الإدارة في وضع القواعد أو تغيير القواعد القديمة لصالحها.

للتعبير عن الحقيقة فإن كل من السياسيين والإداريين متعاطفون مع مجموعات الضغط. كتب بيتر سيلف: "الأسلوب الإداري في بريطانيا مواتٍ أيضًا للهيئات الشاملة التي يمكن أن تدعي أنها تمثل جميعًا بعض المصالح المتميزة" - يقول بيتر سيلف إن عبء تجميع المصالح تشاركه جماعات المصالح.

الصراع بين السياسي والمسؤول:

العلاقة بين السياسيين والإداريين ليست دائما سلسة وودية. بدلا من ذلك ، الصراع بين الاثنين أمر شائع. يمثل السياسيون دائرة انتخابية معينة أو مجموعة من الناخبين. ينتخب الناخبون شخصًا لتمثيلهم في المجلس التشريعي. أي أنه من الواجب المهم للممثل أن يسلط الضوء على المشاكل والمسائل الملتهبة ، وفي القيام بذلك يظهر في بعض الأحيان تفضيل خاص للناخبين.

بعبارة أخرى ، كسياسي ، لا يكون الشخص نزيهاً يتذكر الانتخابات القادمة حيث يطالب العديد من الممثلين أو السياسيين بتفضيل خاص من الإدارة أو ممارسة ضغوط عليها لتحقيق المطالب على الرغم من أنها عادةً ما تكون ، أو من أجل النزاهة ، فهم لا يستطيعون القيام بذلك. قد نقول أن هذا النوع من السلوك أو السلوك يقع في فئة التمييز أو التحيز. يمكن أن يسمى هذا أيضًا بالرعاية السياسية أو نوع من الفساد ، وهو متفشٍ في جميع الأنظمة الديمقراطية تقريبًا - خاصة في الأنظمة السياسية لدول العالم الثالث.

من ناحية أخرى ، من المفترض أن تكون الإدارة العامة غير محايدة. كبار المسؤولين يعتقدون أن الإدارة يجب أن تكون محايدة. جميع المواطنين متساوون في نظر الإدارة ولهذا السبب من غير الأخلاقي أن يظهر امتيازا خاصا لأي جماعة أو جماعة بعينها. في تحليلنا للأخلاقيات البيروقراطية أو الأخلاقيات التي ناقشناها.

يقف التحيز أو الامتياز الخاص الموضح لقسم أو أشخاص معينين في معارضة صارخة لحياد الإدارة العامة. لا يظهر السياسيون أي تردد في تبني سياسة التمييز. من ناحية أخرى ، لا يستطيع البيروقراطيون الذين يوافقون على الصدق والنزاهة الموافقة على اقتراح السياسيين.

إن المحسوبية السياسية والفساد في مظاهرهما المختلفة شائعتان جداً في أيامنا هذه. يقوم الساسة بعد وصولهم إلى السلطة بتوزيع الوظائف وفرص أخرى لمؤيديهم أو كوادرهم. على الرغم من أن هذا أمر شائع في جميع الأنظمة السياسية فإن المظهر الواسع النطاق في الدول النامية لا يفاجئنا. ليس هذا فقط ، يتم توزيع العروض الخاصة بين مؤيدي السياسيين.

السياسيون ، إذا لزم الأمر ، يتدخلون مع الإدارة. هذا الأخير يخلق جوا من الصراع بين السياسيين والإداريين. البيروقراطية قوية في العديد من الأنظمة السياسية الحديثة ، ووضعها وقوتها تلهمها لتحدي أنشطة السياسيين.

وقد حظي توزيع الامتيازات بين مؤيدي السياسيين أو الأحزاب بالكثير من التأييد. لقد قيل أنه بسبب بعض الأسباب يحرم الكثير من الناس من امتيازات الدولة. والسياسيين ، من خلال توزيع وظائف وعروض أخرى ، تساعد على التشغيل السلس للمجتمع. وقد دعا البعض على أنها سياسة الآلة. أنا حصة بيتر النفس لشرح وجهة نظر: السياسة الآلية من شيكاغو ضروري لتجميع السلطة السياسية الكافية لتحقيق بعض التنسيق من المنظمات المتنافسة والمصالح.

وبعبارة أخرى ، فإن الآلة تمكن الرائد من اتخاذ بعض القرارات لصالح المدينة والتي لا يمكن القيام بها. من أجل حسن سير العمل وتحقيق نتائج سريعة تم دعم هذا النوع من الأساليب. لكن إذا قمنا بتحليلها في خلفية الأخلاق السياسية فلا ينبغي دعمها ولهذا السبب تم إدانة نظام الغنائم الأمريكي بشكل لا لبس فيه. الإدارة العامة ، التي تتبع الأخلاق ، ستدينها بشكل لا لبس فيه. الصراع أمر لا مفر منه.

هناك مناطق أخرى من الصراع بين السياسة والإدارة أو بين السياسيين والإداريين. يطالب الممثلين المنتخبين في الهيئات المركزية والولائية والمحلية بأموال أو امتيازات أخرى لمناطقهم. إنه أمر طبيعي تمامًا ، والممثلون المنتخبون ملزمون إلى حد ما بتلبية مطالب المناطق التي يمثلونها.

في بعض الأحيان يقدم الممثلون مطالب غير معقولة لأسباب سياسية. هنا يكمن مصدر الصراع. لا يحاول البيروقراطيون دائماً تلبية مطالب السياسيين غير المعقولة والمدفوعة سياسياً. لكن الأخير يضغط باستمرار للحصول على المزيد من الأموال أو الامتيازات الإضافية.

لدى السياسيين أسبابهم السياسية ومصالحهم. لكن الإدارة العامة غير راغبة في الاستسلام للسياسيين. إذا تبنى الجانبان موقفًا حازمًا ، يفترض الصراع شكلًا حاسمًا. لكن لا توجد طريقة للخروج من هذا الصراع. وبسبب هذا في العديد من دول العالم الثالث أو الدول التي تمر بمرحلة انتقالية ، يعتبر الصراع بين السياسيين والإداريين أو البيروقراطيين ظاهرة شائعة جدا.

لا يزال هناك مجال آخر للصراع - الحكومة المركزية أو الحكومات المحلية أو حكومات الولايات تمنح الأموال لتطوير المناطق المحلية. يطالب العديد من الممثلين ، من أجل تلبية مطالب مناطقهم ، بالمزيد من الأموال أو حصة أكبر من المنح. لكن الإدارة لا تستطيع إعطاء معاملة خاصة لمنطقة أو سياسي معين. تحاول الإدارة بكل الطرق الممكنة أن تكون محايدة وتحاول أن تظل فوق السياسة. لكن الوضع الحقيقي مختلف.

يحاول السياسيون دائما السيطرة على كل شيء. هذا النوع من الصراع شائع جدا في جميع الأنظمة السياسية. ولكن في الواقع ، تبين في حالات كثيرة أن السياسيين والإداريين يصلون إلى مرحلة من الاتفاق ، وفي هذه الحالة لا ينشأ النزاع أو لا يتخذ شكلاً جادًا. ومع ذلك ، فإن الصراع بين السياسي والإداري في جميع الأنظمة السياسية شائع جدا.

التعاون بين الاثنين:

على الرغم من أن الصراع بين الإدارة والسياسة هو صراع حقيقي ، إلا أن التعاون بين الاثنين ليس أمراً غير مألوف. تدرك الهيئات التشريعية المركزية أو الولاياتية تمامًا أن الأموال قد تكون مصدرًا للنزاع مع وضع ذلك في الاعتبار أن الهيئات التشريعية تحدد بوضوح مقدار الأموال التي سيتم تخصيصها للمنطقة أو الغرض.

وبما أن التوجيه التشريعي للسلطة التشريعية لا يملك أي سياسي أو إداري أي مجال لممارسة الحرية. الجميع ملزم بالتصرف وفقا لتوجيهات الهيئات التشريعية. لقد قلص هذا النظام إلى حد كبير مناطق الصراع. كل من السياسيين والإداريين يقومون بواجباتهم وفقا لتوجيهات الهيئة التشريعية. هذا موجود في العديد من الدول.

الصراع بين الاثنين ليست شائعة جدا لسبب آخر. كلاهما يفهمان واقع السياسة. قلق السياسيين هو مصلحة الناخبين. لا يريدون استياءهم أو تجاهل مصالحهم. الإداريين يعرفون ذلك ويحاولون تلبية مطالب السياسيين. ولكن في نفس الوقت لا يمكنهم انتهاك المعايير أو الأخلاقيات الإدارية. كلاهما يصلان إلى أرضية مشتركة ، وبهذه الطريقة تتم أعمال الإدارة والتطوير في الأنظمة السياسية.

إن التعاون بين السياسيين والإداريين أو العلاقة الودية بين الاثنين هو تربة خصبة للفساد. خاصة في المناطق النامية ، تعتبر العلاقة غير المقدسة بين السياسة والإدارة السبب الرئيسي للفساد وعدم الكفاءة. يتم الاستيلاء على كمية ضخمة من المال العام من خلال هذه العلاقة غير المقدسة بين السياسيين والإداريين. في الحالات الانتقالية هذا النوع من الصور شائع جدا.

إدارة ضوابط السياسة:

لقد ناقشنا حتى الآن جوانب مختلفة من العلاقة بين السياسة والإدارة. الآن سننتقل إلى صورة حقيقية للغاية للعلاقة بين الاثنين. علاقة حديثة بين السياسة والإدارة هي تشريعات لبلدان مختلفة تسن القوانين وتعتمد سياسات توجه الإدارة ؛ وفي هذا الصدد ، هناك نطاق ضئيل للغاية للصراع بين الاثنين.

كل من السياسيين والإداريين ملزمون باتباع هذه القواعد وبطبيعة الحال فإن نطاق الصراع يصبح ضعيفاً أو محدود للغاية. في هذا الصدد ، يمكننا أن نتذكر بيتر سيلف. ويقول: "السياسيون هم المتحكمون النهائيون في الأنظمة الإدارية ، وأحد المشاكل الرئيسية هو الحفاظ على واقع سيطرتهم وإثباته".

يستخدم مصطلح التحكم هنا في عدد الحواس. أحد هذه المعنى هو فيما يتعلق بالمسائل المالية ، والقوانين والسياسات وقواعد السلطة التشريعية نهائية. لا يملك الرجال الذين يشغلون مناصب عليا في الإدارة العامة أي سلطة في تعديل أو تغيير قوانين الهيئة التشريعية. هناك جانب آخر للتحكم. يمتلك المديرون سلطة اتخاذ قرار بشأن الأمور المالية. ولكن إذا شعر السياسيون أن قرارات الضباط لا تتوافق تماماً مع قوانين السلطة التشريعية أو القرارات أو سياسات مجلس الوزراء ، فيمكن للوزراء نقض قرارات المسؤولين العامين.

في النظام البرلماني ، السلطة التشريعية هي السلطة العليا. في المملكة المتحدة يتمتع البرلمان بسيادة السلطة. ولهذا السبب ، لا يمكن لأي سلطة في بريطانيا الطعن في قرارات البرلمان. لهذا السبب في المملكة المتحدة تخضع الإدارة العامة للبرلمان. هذا النوع من الهيمنة التشريعية على الإدارة موجود في العديد من الدول الأخرى.

ويرجع ذلك إلى حقيقة أن أعضاء الهيئة التشريعية يتم انتخابهم من قبل الناس ، ولهذا السبب كان التفوق البرلماني مفهومًا معترفًا به. لذلك إذا كان أي قرار إداري يتعارض مع قرار البرلمان الذي سيتم إلغاؤه. لقد وضعت سلطة التشريع حداً لأي صراع بين السياسيين والإداريين. وكلاهما يسترشد بإجراءات قانونية مكتوبة للدستور وأحياناً بالاتفاقية. في اتفاقيات المملكة المتحدة هي جيدة مثل القوانين. توجد في المملكة المتحدة قوانين مشتركة تتحكم في كل من الإدارة ومهام البرلمان.

في العديد من البلدان هناك مصطلح يعرف باسم التشريع المفوّض. بمعناه البسيط ، يقول المصطلح إنه لا يمكن للبرلمان سن قانون حول كل مسألة أو تغطية كل شيء في القانون الذي تسنه. وقد تم تفويض الإدارة لتفسير القانون أو اتخاذ قرار لمواجهة أي حالة غير متوقعة.

هذا التشريع المفوض لا يتخلى عن سلطة السلطة التشريعية لنقض سلطة الإدارة العامة. في دولة ديمقراطية ناضجة حديثة ابتكر المشرع أساليب عديدة لضمان سيطرته على الجهاز الإداري. ومرة أخرى ، بما أن الوزراء مسؤولون أمام الهيئة التشريعية والأخيرة أمام الناخبين ، فإن البيروقراطيين لا يمكنهم اتخاذ أي قرار يتعارض مع قوانين وإرادة الهيئة التشريعية.

باختصار ، السلطة التشريعية هي السلطة العليا والهيئة الإدارية تابعة لها. في حديثه عن السيطرة التشريعية على الإدارة ، يقوم بيتر سلف بالملاحظة التالية: "إن أساليب الرقابة المالية التي لا تزال تفضلها الهيئات التشريعية تظل عائقاً هائلاً أمام تفويض أكثر فعالية للمسؤولية الإدارية". وبصفة عامة فإن الهيئة التشريعية على أهبة الاستعداد التام لسلطتها وسلطتها ولا تسمح لأي شخص بمشاركة سلطته.

هيكل الإدارة:

في الدول الرأسمالية المتقدمة ، في قمة الإدارة هناك عدد قليل جدا من الأشخاص الذين يشاركون بنشاط في شؤون صنع السياسة. يسود هذا الوضع في كل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة. يقول بيتر سيلف إن الدراسات السياسية سوف تهتم بالدرجة الأولى بالقيادات العليا الصغيرة نسبياً ، لأنهم هم الذين ينشرون القوة الواسعة للدولة الحديثة ، مهما كان من المهم أن يكون هناك اتجاه وتوجيه من المسؤولين الأقل مستوى لاستخدامهم الفعال. إن ما يود بيتر سيلفر التأكيد عليه هو أنه في كل من المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، قد يكون البيروقراطيون ذوو المستوى الأدنى مؤهلين ومؤهلين ، لكن كبار الضباط في الهيكل الهرمي يحددون عمليًا شؤون صنع السياسة. مساهمة ضباط المستوى الأدنى لا شيء تقريبا.

وقد لاحظ رالف ميليباند في كتابه "الدولة في المجتمع الرأسمالي" أن كبار المسؤولين في الدولة الرأسمالية المتقدمة ، يلعبون دوراً ملحوظاً في الشؤون الاقتصادية والاجتماعية والإدارية ، ويوجهون الإدارة العامة برمتها لصالح نمو الرأسمالية. وإذا جرت أية محاولة لإصلاح بنية الدولة الرأسمالية ، وإذا كان هذا الإصلاح يتعارض مع المصالح العامة للرأسمالية ، فإن كبار ضباط الصف سوف يقاتلون ضد تطبيق الإصلاح.

يقول ميليباند "النقطة المهمة هي أن الحكومات المصممة على التغيير الثوري لا يمكن أن تتوقع بشكل معقول أن" الحياد "المتبجح للنخب الإدارية التقليدية يمكن أن ينطبق عليها ، ناهيك عن الاعتماد على الدعم المتفاني والمتحمس لسياساتها التي تتطلبها". لقد أكد نموذج البيروقراطية في فيبيريا مراراً وتكراراً أن البيروقراطيين محايدين وأنهم يلتزمون بشدة بالأخلاق. لكن إذا نظرنا إلى الهيكل الإداري الأعلى للمجتمع الرأسمالي المتقدم ، لا يمكننا الحصول على دعم لصالح نموذج Weberian.

هناك ميول أيديولوجية قوية وعميقة الجذور لموظفين مدنيين كبار ، وهم ليسوا مستعدين لتخفيف ارتباطهم بالأيديولوجية ، وهذه الأيديولوجية هي نمو الرأسمالية. وبسبب هذا الارتباط القوي بالإيديولوجية ، فإن الصراع بين الإدارة والسلطة التشريعية لا يحدث عادة. الهدف من كلاهما هو التطور الشامل للرأسمالية. هناك جانب آخر للسياسيين والسياسة والإدارة.

لقد طور المسؤولون عن الدول الرأسمالية المتقدمة موقفًا بيروقراطيًا وأخلاقًا ومعتقدًا ، وهو يتلاءم تمامًا مع الرأسمالية. جميع المسؤولين والمشرعين السياسيين يقعون في نفس الفئة. أي أن كلهم ​​يعززون ارتباطهم بالرأسمالية. هناك جانب آخر. أعضاء الخدمة المدنية يأتون من الطبقة القوية والمتعلمة.

ترسل الطبقة الرأسمالية الممثلين إلى الهيئات التشريعية بحيث يمكن للقوانين التي تسنها الهيئة التشريعية أن توفر الحماية الكاملة لتقدم الرأسمالية. لذلك لا يوجد فرق بين الأخلاق البيروقراطية والأخلاق والأخلاق التشريعية والأخلاقية. هذا التشابه يقلل من احتمال الصراع بين البيروقراطيين والسياسيين.

في العديد من البلدان ، يعمل كبار الإداريين كمستشارين للوزراء لأن الوزراء يعترفون بحدودهم فيما يتعلق بالإدارة. يتصرف السياسيون دائمًا وفقًا للنصائح التي يقدمها المتخصصون. "ترى وجهة نظر أكثر تقليدية حول العلاقة أن المسؤول هو تقديم مشورته حول خبرته الإدارية وقبوله وعدم الإسهام في التوجيه السياسي".

الشراكة بين الوزراء والبيروقراطيين:

في العديد من البلدان مثل المملكة المتحدة وفرنسا ، هناك تعاون بين الوزير أو السياسي والبيروقراطيين. In our earlier analysis we discussed the conflict between the two. But this is not the general picture of politician and civil servants relationship. This new form of relationship arises out of the understanding between the two. The minister is quite aware of the fact that he is a politician and can feel the pulse of the electorate, but he knows very little about the administration.

He can formulate policy but this is not all. Its implementation is equally important and for that job he is to completely depend on the civil servants. Naturally, any conflict between the two will ultimately be disadvantageous for the society as a whole and the electorate of his constituency.

The bureaucrat knows that the minister (politician) is his boss and he cannot deny his power and authority. A minister cannot dismiss a top officer but he can penalise him in other ways. The situation helps the establishment of cordial relation between minister and bureaucrat.

The situation in France provides a separate example of politician-civil servant relationship. Before the Fifth Republic the ministers in France were very unstable, that is there was no stability in ministries. The bureaucrats were conscious of the unstability and crisis coming out of their instability They also knew that they are the real pillars of state administration and this feeling led them to put the whole administration under their full control.

The ministers come and go but the bureaucrats remain at the key positions of the administration. In France there has occurred a new system of administration. Since 1940s a new system was introduced in France that throws new light on the relation between ministers and bureaucrats.

Most of the important posts of state administration and planning were distributed among the top bureaucrats and experienced retired civil servants. The prime minister or president relied upon the experienced bureaucrats. The reason that acted behind this new practice was that the president or prime minister thought that the top and experienced civil servants could do the job better than the minister.

The USA offers us a quite different picture. The top executives of USA are appointed by the President. Every new President, after assuming power does the job of appointing his advisers and top executives for various departments. He, of course, does this with the help of his advisers. Here he gives priority to several factors and some of them are: The top advisers who hold key executive posts must be the supporters of the President party or his party's member.

Another condition is, the advisers must be supporter of, the American political system which is capitalist. Peter Self says that in recent times the President appoints top executives outside his party. It is also said that some Presidents want to appoint able persons to top posts. Peter Self says: The predilections and style of the President himself colour his own Administration .In other words, every President, while appointing his administrators, give more importance to ability and similarity in thought. While appointing, the President will try to avoid future conflict. In the developing nations ministers' advisers generally come from bureaucracy—but not in all cases.