الليبرالية الجديدة ومشكلة الحكم في أفريقيا

تطرح الليبرالية الجديدة أسئلة أساسية حول الحكم. على وجه الخصوص ، كان الليبراليون الجدد على حق في إبراز كيف أن تركيز السلطة في الدولة يعني أن الدولة غالباً ما تكون مؤسسة قمعية بيروقراطية تخفق في خدمة المصالح المتنوعة لمواطنيها. ولذلك ، لا يمكن للدولة أبدًا أن تكون ضامنًا للنظام وموزعًا فعالًا للموارد.

وبالتالي ، فإن الليبراليين الجدد يجادلون بدور أقل بكثير بالنسبة للدولة ويتجهون إلى السوق للتحكم في التفاعلات الاقتصادية للأفراد. يجب التخلي عن الوهم القائل بأن الدولة يمكن أن تخلق العدالة الاجتماعية عن طريق تنظيم السوق ، وأن تعود الدولة بقوة إلى مكانها الصحيح. أجبر هذا التحدي الليبرالي الجديد على الدولة العديد من اليسار على رفض الدولة التدخلية كحل لمشكلة الحكم ، والنظر في كيفية تغيير التوازن بين الدولة والمجتمع المدني.

ومع ذلك ، وكما أظهرت دراستنا الإفرادية لأفريقيا ، تبين أن الليبرالية الجديدة لديها نقاط ضعف من الناحيتين النظرية والعملية. وبالتالي ، وعلى الرغم من الخطاب الليبرالي الجديد حول الحاجة إلى استعادة الدولة ، فمن غير المرجح أن المشاكل الحقيقية للدولة التي حددها الكتاب مثل حايك يمكن حلها بالطريقة التي يقترحها.

بعض أوضح أوجه القصور في الليبرالية الجديدة هي مفهومها الخاطئ للعلاقة بين الدولة والمجتمع المدني ، وترويجها للتفاوتات الشديدة في الثروة والدخل ، وفشلها في الاعتراف بالأثر الضار للأسواق غير الخاضعة للقيود على أشكال المجتمع البشري ، و عدم فهمه لهياكل السلطة. عندما يتم النظر في نقاط الضعف هذه في تركيبة يتم الكشف عن عدد من التوترات في النظرية الليبرالية الجديدة ، والتي تمثل فشلها في الممارسة.

ينشأ الموقف الإشكالي للدولة في الليبرالية الجديدة من حقيقة أنه على الرغم من الرغبة في الحد من عملياتها بشدة ، فإن الليبراليين الجدد يقبلون بالحاجة إلى دولة لحماية حقوق الأفراد وتأكيد سيادة القانون. ومع ذلك ، فإن هذا يترك السؤال دون إجابة بأنه إذا كانت الدولة ، وإن كانت محدودة ، ضرورية ، وكيف يتم تشغيلها ومصالحها؟

تزداد أهمية هذا السؤال من خلال تبني الليبرالية الجديدة لعدم المساواة. يجادل الليبراليون الجدد بأن مثل هذا التفاوت سيقبل به الأفراد الذين يتمتعون بنعمة جيدة ، لأنه في مجتمع تحكمه مبادئ الليبرالية الجديدة ، فإن عدم المساواة هذا سيكون نتاج صراع عادل داخل السوق المحايدة وغير التمييزية بدلاً من كونه نتيجة تحامل الحكم السياسي من قبل الدولة. علاوة على ذلك ، فإن التأثيرات الضارة لعدم المساواة سوف يتم تعويضها في الوقت المناسب بالنسبة للأغلبية بسبب المكاسب الاقتصادية الضخمة الناتجة عن السوق الحرة وآثار الثروة من أنجح "تنساب" إلى بقية السكان.

ومع ذلك ، فإن الحكم النيوليبرالي الذي ينبغي على قوى السوق توسيعه على حساب الدولة يفترض أن جميع الأفراد يبدأون السباق لتحقيق النجاح في السوق عند نقطة البداية نفسها. وكما يوضح مثالنا عن أفريقيا بشكل صارخ ، فإن هذا ليس هو الحال بوضوح. لا تأخذ السوق الحرة بعين الاعتبار المساوئ الهيكلية مثل "العرق" والجنس والطبقة التي تمنع السباق العادل من الركض.

بمجرد أن يتم قبول هذه النقطة ، فإن النظريات الليبرالية الجديدة تنهار في تناقض. تؤدي أوجه عدم المساواة الهيكلية إلى صراع اجتماعي لا يمكن حله بواسطة السوق. وبالتالي ، تضطر الدولة إلى أن تصبح قسرية بشكل متزايد لتأكيد سيادة القانون. ومما يزيد من تفاقم هذا الصراع الاجتماعي أيضا الأثر الضار الناتج عن إزالة القيود الاقتصادية على الأشكال التقليدية للمجتمع.

وكما يقول جيدينز (1994: 40) ، فإن "الفلسفة السياسية الليبرالية الجديدة تطلق العنان لإبعاد التأثيرات من نوع بعيد المنال إلى حد بعيد" وهذا يقوض الحواجز الاجتماعية والأخلاقية المحتملة أمام الفوضى الاجتماعية والصراعات ، مثل الهياكل الأسرية والمجتمعية التقليدية.

إن فشل الليبرالية الجديدة في تحقيق النمو الاقتصادي الكبير الذي وعدت به ، والفجوة المتزايدة بين الأغنياء والفقراء في كل من العالمين المتقدم والنامي ، وعدم وجود أي دليل على تأثير "هزيلة" يعني أنه في البلدان التي سقطت في ظل موجة الليبرالية الجديدة ، وأدخلت الدولة تدابير شديدة القسوة من خلال الشرطة وإصلاح العدالة الجنائية من أجل مكافحة الفوضى وارتفاع معدلات الجريمة.

على سبيل المثال في بريطانيا ، قدمت تاتشر والحكومات الكبرى عددًا من الإجراءات التشريعية اعتبارًا من عام 1979 فصاعدًا ، مما أدى إلى زيادة القوة القسرية للدولة بشكل كبير. ونما الإنفاق على الشرطة والسجون بسرعة ، وأُعطيت الشرطة سلطات أكبر لتقييد المظاهرات ، وتمت إزالة الحقوق المدنية الأساسية ، مثل الحق في التزام الصمت في حجز الشرطة (Benyon and Edwards، 1997).

هذه النقطة الأخيرة تعود بنا إلى مسألة الدولة وعلاقتها بالمجتمع المدني. إن النتيجة الحتمية للسياسة الاقتصادية الليبرالية الجديدة ، التي تولد عدم مساواة واسعة وغير مبررة ، هي دولة قوية تعمل لصالح أولئك الذين ينجحون في عمليات السوق والتي ، خلافا للتطلعات التحررية لليبرالية الجديدة ، تدخل الدولة المكثف في المجتمع المدني.

لنأخذ بريطانيا كمثال مرة أخرى ، غالباً ما أدت المحاولة التاتشرية إلى تأكيد السوق إلى نزاعات بارزة في الدولة مع رابطات المجتمع المدني ، بما في ذلك النزاعات مع المجموعات المهنية مثل المعلمين والأطباء ، الذين احتجوا على إدخال السوق الإصلاحات في الخدمات العامة (Gilmour، 1992: 184-216).

أخيراً ، ليست الدولة الليبرالية الجديدة دولة قسرية فحسب ، بل هي أيضاً دولة غير خاضعة للمساءلة. إن عداء هايك (1944) للديمقراطية يعزز هذا التفسير لنتائج النيوليبرالية: الدولة التي تخدم مصالح السوق بدلاً من أن تخدمها لا يمكنها إلا أن تتصرف بطريقة قسرية وغير ديمقراطية.

ولأن حايك حذّر جداً من الديمقراطية مما يؤدي إلى ما يعتبره تشريعاً معادياً للسوق (مثل توسيع الحقوق الاجتماعية التي تكفلها الدولة) ، فإنه يجادل بأن المجتمع الليبرالي ليس بالضرورة بالضرورة مجتمع ديمقراطي. وقد تردد هذا الرأي في تطبيق الليبرالية الجديدة في إفريقيا. على سبيل المثال ، ذكر أحد الاقتصاديين الليبراليين الجدد أنه من أجل تنفيذ إصلاحات السوق بنجاح ، فإن "حكومة شجاعة ، قاسية وربما غير ديمقراطية" كان مطلوبا منها أن "تصطدم" بالتمنيات الديمقراطية للشعب (المذكورة في براون ، 1995: 110) .

ينطوي منطق الليبرالية الجديدة بالضرورة على تقييد الديمقراطية ، لأن الأغلبية الديمقراطية على الأرجح تدرك أن السوق غير المقيدة غير مقبول اجتماعياً وأخلاقياً في عواقبه.

وهذا يعني أن الدولة النيوليبرالية تتمتع في الواقع بالسلطة المركزية بدلاً من تفريقها في المجتمع المدني. وللإعادة إلى مثالنا على التجربة البريطانية ، فإن الدولة الليبرالية الجديدة في ظل تاتشر وميجور قد قللت بشكل متزايد من سلطة الحكومة المحلية ، وزادت إلى حد كبير عدد الحكومة التي عينتها '' الكوانجو '' التي حلت محل الهيئات المنتخبة في تنظيم الصناعات والعامة. services (Coxall and Robins، 1994: 169-203).