The Stagflation and Supply-Side of Economics
وكما ذكر أعلاه ، فإن التضخم المصحوب بالركود يشير إلى الحالة التي يحدث فيها ارتفاع معدل التضخم في وقت واحد مع ارتفاع معدل البطالة. إن وجود معدل مرتفع من البطالة يعني انخفاض مستوى الناتج القومي الإجمالي.
طرح كينز نظريته عن الدخل والعمالة خلال فترة الكساد الكبير في ثلاثينيات القرن العشرين ، عندما أصبحت نسبة كبيرة من القوى العاملة عاطلة (حوالي 25٪) في الاقتصادات الرأسمالية المتطورة اليوم مثل المملكة المتحدة ، الولايات المتحدة الأمريكية.
في الخمسينيات والستينات من القرن العشرين ، حظيت النظرية الكينزية بأهمية كبيرة عندما كان معدل التضخم في هذه الاقتصادات متواضعاً ، يتراوح بين 2 و 3 في المائة سنوياً ، وأصبح معدل البطالة الكبير السائد في ذلك الوقت شاغلاً رئيسياً للسياسة الاقتصادية.
كانت السياسة الكينزية لتخفيض معدل البطالة هذا هو زيادة الطلب الكلي أو الإنفاق. من ناحية أخرى ، خلال فترات التضخم المرتفع وانخفاض البطالة ، أوصى الاقتصاديون الكينزيون بتخفيض الإنفاق الكلي لمحاربة التضخم.
وهكذا ركز الاقتصاد الكينزي على إدارة الطلب الكلي من خلال تبني سياسات مالية ونقدية مناسبة. ويمكن أن تثبت هذه السياسات نجاحها عندما يكون هناك تضخم مرتفع أو ارتفاع في معدلات البطالة ، أي عندما لا يكون هناك تضخم مرتفع وارتفاع معدلات البطالة في وقت واحد.
خلال فترة الستينيات ، أصبح مفهوم منحنى "فيليبس" الذي يصف العلاقة العكسية بين التضخم والبطالة ، شائعاً بين الاقتصاديين. وفقا لمنحنى فيليبس ، - ارتفاع معدل التضخم يرافقه انخفاض معدل البطالة أو انخفاض معدل التضخم يصاحبه ارتفاع معدلات البطالة مما يدل على أن هدف انخفاض التضخم يتعارض مع هدف انخفاض البطالة.
هذا يشكل معضلة كبيرة لصناع السياسة. ومع ذلك ، دافع خبراء الاقتصاد الكينز عن ضرورة أن تسعى الحكومة إلى حل وسط قصير الأجل مقبول اجتماعيًا. أي ، يجب أن تحاول تحقيق مزيج من التضخم والبطالة على منحنى فيليبس الاقتصادي. يوصي خبراء النقد بقيادة فريدمان بنمو بطيء في مخزون المال لمحاربة التضخم ، في حين كانوا يعتقدون أن البطالة سوف يتم القضاء عليها تلقائيًا من خلال رسوم العمل في سوق العمل.
ما سبق هو الاعتقاد السائد بين الاقتصاديين حتى سبعينيات القرن العشرين عندما ظهر الركود التضخمي كمشكلة كبيرة لكثير من اقتصادات العالم ، خاصة اقتصادات الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا. ويعني التضخم المصاحب للركود ارتفاع معدل التضخم السائد في وقت واحد مع ارتفاع معدل البطالة.
إن السياسة التي تتبعها الكينزية في إدارة الطلب الكلي لا يمكن أن تحل التضخم المرتفع والبطالة المرتفعة القائمة في وقت واحد. إذا تم اتخاذ خطوات لتقليل الطلب الكلي لمحاربة التضخم ، فإن ذلك سيزيد من تفاقم مشكلة البطالة ، ومن ناحية أخرى ، إذا تم اتخاذ تدابير تهدف إلى زيادة الطلب الكلي من أجل تقليل البطالة ، فإن ذلك سيزيد من حدة الوقود على نار التضخم.
وهكذا ، فإن ظهور التضخم المصحوب بالركود يجعل نظرية الكينزية موضع شك. بدا البعض انهيار الاقتصاد الكينزي لمعالجة مشكلة الركود التضخمي. حتى الخبراء النقديون لا يستطيعون تقديم أي حل لخفض التضخم المرتفع وارتفاع معدلات البطالة القائمة في وقت واحد.
وبدأ البحث عن طرق جديدة لتحليل وحل المشاكل المزدوجة المتمثلة في ارتفاع التضخم وارتفاع معدلات البطالة. وقد ولدت هذه الفكرة وفكرًا اقتصاديًا جديدًا يطلق عليه الآن اسم اقتصاديات جانب العرض على النقيض من اقتصاد كينيز جانب الطلب.
في ما يلي سنشرح بالتفصيل معنى وأسباب الركود المصحوب بركود اقتصادي ، ثم ندرس كيف يقدم الاقتصاد الكلي في جانب العرض حلاً لهذه المشكلة المعقدة. وتجدر الإشارة إلى أن الاقتصاد في جانب العرض يؤكد على إدارة العرض لمكافحة التضخم المصحوب بركود مضطرب (أي التضخم والركود) بدلاً من إدارة الطلب على النحو الذي أوصى به الاقتصاد الكينزي.
الركود التضخمي:
وكما ذكر أعلاه ، فإن التضخم المصحوب بالركود يشير إلى الحالة التي يحدث فيها ارتفاع معدل التضخم في وقت واحد مع ارتفاع معدل البطالة. إن وجود معدل مرتفع من البطالة يعني انخفاض مستوى الناتج القومي الإجمالي.
وقد صاغ مصطلح التضخم المصحوب بالركود في السبعينيات عندما تلقت العديد من الدول المتقدمة في العالم مخزونًا من الإمدادات من حيث الارتفاع السريع في أسعار النفط. في عام 1973 ، رفع كارتل الدول المنتجة للنفط أوبك سعر النفط.
كانت هناك زيادة أربع مرات في أسعار النفط. في الولايات المتحدة خلال الفترة 1973-1975 ، أدت التكاليف المرتفعة لزيت الوقود والمنتجات النفطية الأخرى إلى زيادة حادة في أسعار السلع المصنعة. ارتفع معدل التضخم إلى أكثر من 12 في المائة خلال عام 1974 في الولايات المتحدة الأمريكية.
وكان الركود الحاد ، الأسوأ منذ ثلاثينيات القرن الماضي ، قد ضرب الاقتصاد الأمريكي خلال الفترة 1973-75. وقد انخفض الناتج القومي الإجمالي الحقيقي بين أواخر عام 1973 وأوائل عام 1975. ونتيجة لذلك ، ارتفع معدل البطالة إلى ما يقرب من 9 في المائة.
وهكذا ، كان التضخم والبطالة مرتفعا بشكل غير عادي خلال هذه الفترة (1973-1975). وشهدت هذه الظاهرة أيضا ارتفاع معدلات التضخم وارتفاع معدلات البطالة في حالة الدول المتقدمة الأخرى في السوق الحرة مثل بريطانيا وفرنسا وألمانيا. بدأ الانتعاش من الركود في عام 1975 وعلى مدى السنوات القليلة المقبلة ارتفع الناتج القومي الإجمالي وانخفضت البطالة. كما انخفض معدل التضخم من أكثر من 12 في المائة إلى مدى يتراوح بين 5 و 7 في المائة.
لكن مرة أخرى في عام 1979 عندما خلقت ثورة في إيران أزمات في سوق النفط العالمية ، ضاعفت أوبك سعر النفط. أدى ذلك إلى عودة التضخم المصحوب بركود التضخم مرة أخرى في عام 1979 في الدول المتقدمة. انخفض الناتج القومي الإجمالي الحقيقي بمعدل سريع خلال 1979-81. وارتفع معدل التضخم مرة أخرى إلى أكثر من 10 في المائة في هذه البلدان خلال هذه الفترة.
كما لم تستطع الهند الهروب من صدمات أسعار النفط في 1973 و 1979. ولكن في حالة الهند ، تسبب سعر النفط في تضخم دفع التكاليف ، لكنه لم يفسد التضخم المصحوب بالركود ، حيث يفسر هذا المصطلح عادة في عامي 1973 و 1979. في الهند التقطت من عام 1974 والتي ولدت النمو الاقتصادي.
أسباب الركود المصاحب للركود:
لقد تم تقديم تفسيرات مختلفة للركود التضخمي من قبل الاقتصاديين البارزين. تجدر الإشارة إلى أن أسباب الركود المصحوب بالركود في الهند خلال 1991-1994 تختلف عن الأسباب التي قدمها الاقتصاديون بسبب الركود التضخمي بين عامي 1973-1975 و1979-1981 في الاقتصادات الرأسمالية المتقدمة مثل اقتصادات الولايات المتحدة الأمريكية ، بريطانيا العظمى. سنشرح لأول مرة التضخم المصحوب بالركود في الولايات المتحدة وبريطانيا والدول الرأسمالية المتقدمة الأخرى خلال الأعوام 1973-1975 ومرة أخرى في 1979-1981 ثم نركز على الركود التضخمي في الهند.
صدمات العرض الضار:
كان السبب الرئيسي وراء نمو الركود النموذجي في الاقتصادات الرأسمالية المتقدمة خلال السبعينات وأوائل الثمانينيات هو صدمة العرض السلبية التي حدثت خلال هاتين الفترتين. كما ذكرنا أعلاه ، كانت هناك زيادة في أسعار النفط بأربعة أضعاف من قبل أوبك في أعقاب الحرب العربية الإسرائيلية في عام 1973 ثم تضاعفت أسعار النفط مرة أخرى في عام 1979 بعد الثورة الإيرانية التي رفعت تكاليف الطاقة في الاقتصاديات وأسفرت عن ارتفاع أسعار المنتجات. .
من حيث منحنى إجمالي العرض ، يتم تفسير عامل دفع التكلفة هذا الناتج عن صدمة أسعار النفط على أنه انخفاض أو تحول يسار في منحنى إجمالي العرض. يوضح الشكل 26.1 كيف تتسبب هذه الصدمة العرضية في حدوث تضخم مصحوب بركود في العالم الرأسمالي المتقدم حيث يتقاطع منحنى إجمالي الطلب AD 0 ومنحنى إجمالي العرض AS 0 عند E 0 ويحدد مستوى السعر مساوياً لـ P 0 .
يعني الانخفاض في الناتج القومي الإجمالي زيادة في معدل البطالة وحدوث الركود. وبالتالي ، فإن صدمة العرض السلبية تسبب كلا من التضخم المرتفع ومعدل البطالة المرتفع. تجدر الإشارة إلى أنه من أجل الخروج من الركود والحد من البطالة ، إذا كانت الحكومة تسعى إلى رفع الطلب الكلي إلى المستوى الأعلى AD 1 من خلال تبني سياسات مالية ونقدية توسعية ، يتم الوصول إلى التوازن الجديد عند النقطة E 2 (انظر الشكل 26.2) ونتيجة لارتفاع مستوى الأسعار إلى P 2 ، في حين أن الناتج القومي الإجمالي الحقيقي يعود إلى المستوى الأعلى الأصلي Y 0 حيث يسود العمالة الكاملة.
وبالتالي في هذا السياق من التضخم المصحوب بالركود الاقتصادي في محاولة الحكومة لزيادة الطلب الكلي للخروج من الركود والحد من البطالة يؤدي إلى مزيد من الارتفاع في معدل التضخم. هذا يدل على أن مجرد إدارة الطلب غير مناسب لحل مشكلة الركود التضخمي.
على الرغم من أن ارتفاع أسعار النفط كان بمثابة صدمة كبيرة في الإمدادات تلقتها جميع اقتصاديات العالم التي استوردت النفط من دول الشرق الأوسط مما تسبب في حدوث ركود اقتصادي في السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، فهناك أنواع أخرى من الصدمات العرضية التي تحدث.
في بلدان مختلفة ، قد تحدث أنواع مختلفة من الصدمات في العرض مما يؤدي إلى ارتفاع تكلفة الوحدة الإنتاجية ويتسبب في تحول يسار في منحنى إجمالي العرض. وقد تسبب هذا الحلقات الركود التضخمي من وقت لآخر. في حالة الولايات المتحدة الأمريكية ، إلى جانب صدمات أسعار النفط ، ساهمت صدمات العرض الأخرى الموضحة أدناه أيضًا في حدوث الركود المصحوب بالركود من عام 1973 إلى عام 1975.
كانت صدمة توريد مهمة في الولايات المتحدة الأمريكية هي النقص في إمدادات المنتجات الزراعية خلال هذه الفترة. وقد حدث هذا بسبب تصدير كمية لا بأس بها من المنتجات الزراعية الأمريكية إلى آسيا والاتحاد السوفيتي حيث حدث نقص حاد في الإنتاج في عامي 1972 و 1973.
خفضت الصادرات الكبيرة من الإمدادات المحلية من المنتجات الزراعية المستخدمة كمواد خام في إنتاج الصناعات التي تنتج الأغذية ومنتجات الألياف. وأدى ذلك إلى ارتفاع تكلفة إنتاج هذه السلع ، وتم نقل التكاليف المرتفعة إلى المستهلكين كأسعار أعلى. أدى ذلك إلى تغيير منحنى العرض الكلي إلى اليسار.
من المهم أن نلاحظ أن ارتفاع أسعار السلع الزراعية مثل قصب السكر والقطن والحبوب الغذائية التي قد تحدث بسبب النقص في الإنتاج أو بسبب الزيادة في أسعار الشراء كانت تعمل في كثير من الأحيان في الاقتصاد الهندي الذي أدى إلى ارتفاع تكاليف الصناعات معالجة هذه المنتجات الزراعية.
آخر صدمة العرض العرضية التي حدثت في الولايات المتحدة الأمريكية خلال الفترة من 1971-1973 مما تسبب في أزمة التضخم المصاحب للركود من 1973-1975 كان انخفاض قيمة الدولار. انخفاض قيمة الدولار يعني انخفاض سعر الدولار من حيث العملات الأجنبية.
هذا رفع أسعار الواردات الأمريكية. بقدر ما تم استخدام الواردات كمدخلات في الصناعات الأمريكية ، ارتفعت تكاليف إنتاج الوحدة مما أدى إلى حدوث تحول في منحنى إجمالي العرض إلى اليسار. في الفترة من 1973-1975 ، أدت إزالة القيود المفروضة على الأجور والأسعار التي تم فرضها في وقت سابق إلى توفير مخزون إمداد للاقتصاد الأمريكي.
ومع رفع هذه الأجور وضوابط الأسعار ، زاد العمال أجورهم ورفعت الشركات التجارية أسعار منتجاتها. هذا ساهم أيضا في التضخم المصحوب بالركود من 1973-75 في الولايات المتحدة الأمريكية.
توقعات التضخم:
إلى جانب صدمات العرض الموضحة أعلاه ، كان هناك سبب آخر مهم لركود الركود في السبعينات هو التوقعات التضخمية التي كانت سائدة في ذلك الوقت. هذه التوقعات التضخمية في ذلك الوقت في الولايات المتحدة الأمريكية نتجت عن زيادة كبيرة في النفقات العسكرية التي تكبدتها في حرب فيتنام في أواخر الستينات.
في أوائل السبعينيات ، استمر الضغط على العمال الذين لديهم توقعات للتضخم من أجل زيادة الأجور لتعويض التضخم المتسارع. لم تقاوم الشركات التجارية في سياق التضخم المتصاعد الطلب على العمالة من أجل ارتفاع الأجور الاسمية. لقد منحوا الأجور الأعلى التي رفعت تكلفة الوحدة الإنتاجية وأسفرت عن تحويل منحنى إجمالي العرض إلى اليسار. هذا ساهم أيضا في جلب الركود التضخمي.
نهاية الركود التضخمي في الولايات المتحدة الأمريكية: 1982-1988:
كما هو موضح أعلاه ، كانت هناك نوبات من الركود التضخمي في العديد من دول العالم ، الأولى خلال الفترة 1973-1975 ، والثانية ، خلال الفترة 1979-81. ومع ذلك ، خلال 1982-1988 بسبب صدمات العرض المواتية وحدوث عوامل مؤاتية أخرى ، فإن الركود التضخمي في الفترة السابقة قد انتهى. كانت الصدمات الإيجابية المواتية في العرض هي انخفاض أسعار النفط من قبل أوبك في هذه الفترة. وقد أدى هذا إلى تحول منحنى العرض الكلي إلى اليمين مما أدى إلى انخفاض التضخم والبطالة.
عامل مهم آخر ساهم في انهيار الركود المصحوب بالركود في 1982-1988 في الولايات المتحدة الأمريكية كان الركود العميق الذي تفوق على الاقتصاد الأمريكي في 1981-1982 والذي كان سببه بشكل رئيسي سياسة نقدية متشددة تم اتباعها من قبل البنك الفيدرالي.
كانت هذه هي شدة الركود الذي ارتفعت به البطالة في الولايات المتحدة الأمريكية إلى 9.7 في المائة في عام 1982. وبسبب ارتفاع معدل البطالة ، قبل العمال زيادات صغيرة في أجورهم الاسمية أو في بعض الحالات ، حتى قبلوا تخفيض أجورهم.
علاوة على ذلك ، وبسبب المنافسة الأجنبية المستمرة وحرصهم على الحفاظ على حصص نسبية في الأسواق المحلية والأجنبية ، كانت شركات الأعمال مقيدة برفع أسعار منتجاتها. وقد عمل هذا أيضًا على إنهاء الركود التضخمي.
من المهم أن نلاحظ أنه في أثناء فترات الركود المصاحب للركود في السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، ازداد التضخم والبطالة معاً في نفس الوقت ، خلال فترة التوسع التي امتدت بين عامي 1982 و 1988 ، عندما خمد الركود التضخمي تقريباً كلا من التضخم ومعدلات البطالة في نفس الوقت.
اقتصاديات جانب العرض:
ولد الاقتصاد الكينزي خلال فترة الكساد العظيم في ثلاثينيات القرن العشرين ، عندما أصبحت نسبة كبيرة من القوى العاملة (حوالي 25٪) عاطلة عن العمل ، كما أن قدرًا كبيرًا من القدرة الإنتاجية (أي مخزون رأس المال) كان بلا عمل مما أدى إلى انخفاض ضخم في إجمالي الناتج القومي (GNP) للاقتصاديات.
كانت الأسعار في الواقع تتراجع خلال فترة الكساد هذه. بعد الحرب العالمية الثانية ، أصبحت مشكلة التضخم بدلاً من البطالة هي الشاغل الرئيسي للاقتصاديين. أوضح الاقتصاديون الكينزيون ذلك من حيث زيادة الطلب الكلي وبالتالي أطلق عليه تضخم الطلب والعودة.
شدد كينز وأتباعه على إدارة الطلب الكلي لتحقيق الاستقرار على المدى القصير في الاقتصاد. وأوصوا بسياسات مالية ونقدية توسعية لزيادة الطلب الكلي لسحب الاقتصاد من الكساد أو الركود وبالتالي الحد من البطالة. من ناحية أخرى ، لمحاربة التضخم ، دافعوا عن سياسات مالية ونقدية متناقصة للحد من الطلب الكلي.
ومع ذلك ، فإن مشكلة الركود المصحوب بالركود في الولايات المتحدة وبريطانيا خلال السبعينيات وبداية الثمانينيات عندما كان التضخم المرتفع وارتفاع معدل البطالة السائد في نفس الوقت لا يعترفان بحل سهل من خلال سياسات إدارة الطلب الكينزية. في الواقع ، ساهمت المحاولات الرامية إلى علاج الركود التضخمي من خلال إدارة الطلب الكينزية في تفاقم الوضع.
على هذه الخلفية تم طرح مدرسة فكرية بديلة حول الاقتصاد الكلي. هذا الفكر البديل وضع ضغوطًا على جانب العرض من توازن الاقتصاد الكلي ، أي أنه ركز على تحويل منحنى العرض الكلي إلى اليمين بدلاً من التسبب في حدوث تحول في منحنى إجمالي الطلب.
وهكذا ، تفضل اقتصاديات جانب العرض حل مشكلة الركود التضخمي ، أي وجود تضخم مرتفع في الوقت نفسه وارتفاع معدلات البطالة من خلال إدارة العرض الكلي بدلاً من إدارة الطلب الكلي.
علاوة على ذلك ، فإن اقتصاديات جانب العرض تشدد على العوامل المحددة للنمو على المدى الطويل بدلاً من أسباب التغيرات الدورية في المدى القصير في الاقتصاد. ويركز الاقتصاديون من جانب العرض على العوامل التي تحدد حوافز العمل ، الادخار والاستثمار التي تحدد في نهاية المطاف العرض الكلي لمخرجات الاقتصاد.
يمكن فهم الفرق في مناهج نظرية جانب الطلب الكينزي ونظرية جانب العرض البديلة بالرجوع إلى الشكل 26.3 الذي يوضح ظهور التضخم المصحوب بركود اقتصادي نتيجةً لتغير في منحنى إجمالي العرض بسبب عوامل الدفع والتكلفة. انخفاض في الإنتاجية.
لنفترض أن منحنى إجمالي العرض يتحرك صعودًا إلى اليسار من AS 1 إلى AS 0 بسبب بعض عوامل دفع التكلفة (على سبيل المثال ، ارتفاع سعر النفط). ونتيجة لذلك ، سيتبين من الشكل 26.3 أن مستوى السعر سيرتفع إلى P1 وأن الناتج (أي GNP الحقيقي) سوف ينخفض إلى Y1 (وهو ما سيسبب زيادة في البطالة).
يمثل هذا التضخم المرتفع وارتفاع معدل البطالة حالة الركود التضخمي. الآن ، يرى الاقتصاديون من جانب العرض أنه للخروج من الركود المصحوب بالركود ، يجب تحويل منحنى إجمالي العرض إلى اليمين. كما يتضح من الشكل 26.3 مع تحول منحنى العرض الكلي من AS 1 إلى AS 0 ، يتحرك الاقتصاد من نقطة التوازن E 1 إلى النقطة E 0 مما يدل على أنه في الوقت الذي ينخفض فيه مستوى السعر ، يزيد إجمالي الناتج القومي ( سوف يقلل من البطالة). وهكذا ، وبهذه الطريقة ، من خلال إدارة العرض الكلي ، يمكن رفع الاقتصاد من الركود التضخمي.
من ناحية أخرى ، إذا تم التعامل مع التضخم ، يتم تقليل إجمالي الطلب إلى AD 0 ، على الرغم من أنني سوف أتسبب في انخفاض مستوى السعر ، فسوف يؤدي ذلك إلى انخفاض في إجمالي الناتج الإجمالي (GNP) مما يؤدي إلى زيادة البطالة وبالتالي زيادة الركود .
ولذلك ، فإن خبراء الاقتصاد في جانب العرض يؤكدون أن سياسة إدارة الطلب الكينزية فشلت في توفير حل لمشكلة الركود التضخمي. من وجهة نظر الاقتصاديين البارزين ، من بينهم آرثر لافر ، يرون أن السياسة الاقتصادية ، وخاصة الضريبة ، يمكن استخدامها لتحفيز الحافز على العمل ، الادخار والاستثمار ومهام المخاطر التي تسبب زيادة في العرض الكلي وتنتج أعلى نمو في الإنتاجية. وهذا يؤدي إلى نمو أعلى في الناتج القومي الإجمالي وخفض معدلات التضخم والبطالة. نحن نوضح أدناه العناصر الأساسية للاقتصاد في جانب العرض ، ثم نقيّمها بدقة.
المقترحات الأساسية للاقتصاد من جانب العرض:
وكما ذكر أعلاه ، يؤكد خبراء الاقتصاد من جانب العرض على أهمية آثار الحوافز الضريبية على توفير العمالة والادخار والاستثمار من أجل تعزيز نمو الإنتاج. كما أنها تزيد من التشديد على الآثار الإيجابية للتخفيضات الضريبية على الإيرادات الحكومية وبالتالي تحقيق انخفاض في عجز الميزانية.
فيما يلي المقترحات الأساسية للاقتصاديات جانب العرض:
1. الضرائب وإمداد العمالة:
أول اقتراح أساسي مهم للاقتصاد في جانب العرض هو أن خفض معدلات الضرائب الهامشية سيزيد من المعروض من العمالة أو الجهد المبذول في العمل لأنه سيزيد من مكافأة العمل بعد خصم الضرائب. ستؤدي الزيادة في المعروض من العمالة إلى نمو في إجمالي العرض من الإنتاج. ووفقاً لهم ، فإن معدل الضريبة الهامشية الأعلى ، بعد نقطة ما ، يقلل من رغبة الناس في العمل ، وبالتالي يقلل من المعروض من العمالة في السوق.
وهم يرون أن المدة التي سيعمل بها الفرد تعتمد على مقدار الدخل الإضافي بعد الضرائب (أي معدل الأجور بعد الضرائب) الذي سيحصل عليه من الجهد الإضافي المبذول في العمل. انخفاض معدلات الضرائب الهامشية عن طريق الزيادة بعد الأرباح الضريبية من العمالة الإضافية ستحث الناس على العمل لساعات أطول. وتزيد الزيادة في الأرباح بعد الضرائب نتيجة انخفاض معدل الضريبة الهامشية من تكلفة الفرصة البديلة لقضاء وقت الفراغ وتوفر الحوافز للأفراد ليحلوا محل العمل لقضاء وقت الفراغ. ونتيجة لذلك ، يزيد العرض الكلي للعمالة. علاوة على ذلك ، من خلال ضمان مكافأة أعلى من العمل ، فإن انخفاض معدلات الضرائب الهامشية يشجع المزيد من الناس على دخول قوة العمل.
هذا أيضا يزيد من العرض الكلي للعمالة في السوق. وبالتالي ، فإن الزيادة في المعروض من العمالة بعد تخفيض معدلات الضرائب الهامشية يمكن أن تحدث بعدة طرق من خلال زيادة عدد ساعات العمل في اليوم أو الأسبوع ، من خلال حث المزيد من الناس على دخول قوة العمل ، من خلال تقديم حوافز للعمال لتأجيل الوقت. من التقاعد ، وعن طريق تثبيط العمال من العاطلين عن العمل المتبقية لفترة طويلة.
تخفيض معدلات الضرائب الهامشية على دخل الأعمال يرفع العائد بعد الضريبة على العمالة المستخدمة. هذا سوف يشجع الشركات على المطالبة وتوظيف المزيد من العمالة. وبالتالي ، سيؤدي خفض معدلات الضرائب الهامشية على الدخل إلى زيادة كل من العمالة والطلب عليها.
2. الحوافز لإنقاذ واستثمار:
يتمثل الاقتراح الأساسي الثاني للاقتصاد في جانب العرض في أن تخفيض معدلات الضرائب الهامشية سيزيد من الحوافز على الادخار والاستثمار بشكل أكبر. ووفقاً لذلك ، فإن معدل الضريبة الهامشية المرتفع على الدخل يقلل من العائد بعد الضريبة على الادخار والاستثمار ، وبالتالي لا يشجع الادخار والاستثمار. لنفترض أن الفرد يحفظ Rs. 1000 بسعر فائدة 10 في المائة ، وقال انه سوف يكسب روبية. 100 كدخل الفائدة سنويا. إذا كان معدل الضريبة الهامشية 60 في المائة ، فسيكون دخل الفوائد بعد خصم الضرائب هو روبية. 40 - وهذا يعني أن الفائدة بعد خصم الضرائب على مدخراته قد انخفضت إلى 4 في المائة (40/1000 × 100 = 4).
وهكذا ، في حين أن الفرد قد يكون مستعدا لتوفير معدل العائد بنسبة 10 في المائة على مدخراته ، فقد يفضل أن يستهلك أكثر بدلا من الادخار عندما يكون العائد الذي يحصل عليه 4 في المائة فقط. ويمكن ملاحظة أن تعزيز المدخرات أمر ضروري لزيادة الاستثمار وتراكم رأس المال الذي يحدد على المدى الطويل نمو الناتج.
ويؤكد الاقتصاديون في جانب العرض انخفاض معدلات الضرائب الهامشية على الدخل لتشجيع المدخرات. كما يجادلون بمعدلات ضريبية منخفضة خاصة على الدخل من الاستثمار مثل الأرباح التجارية لتحفيز رجال الأعمال والشركات على الاستثمار أكثر. تجدر الإشارة إلى أن الاستثمار في الاقتصاد يعتمد إلى حد كبير على معدل الأرباح المتوقع (أو ما يسمى بالكفاءة الحدية للاستثمار).
إن فرض ضرائب أعلى على أرباح الشركات وإيرادات الشركات لا يشجع على الاستثمار عن طريق خفض صافي الربح بعد الاستثمار. وبالتالي ، فإن انخفاض معدلات الضرائب الهامشية على أرباح الأعمال سوف يشجع على الادخار والاستثمار ويزيد من تراكم رأس المال. ومع زيادة رأس المال لكل عامل ، سترتفع إنتاجية العمالة التي ستقلل من تكلفة وحدة العمل وتخفيض معدل التضخم.
وعلاوة على ذلك ، سيضمن ارتفاع معدل تراكم رأس المال نمواً أكبر في القدرة الإنتاجية. إن انخفاض تكلفة العمالة بالوحدة وارتفاع معدل تراكم رأس المال الممكن بفضل زيادة الادخار والاستثمار سيؤديان إلى تحول منحنى إجمالي العرض إلى اليمين. سيؤدي ذلك إلى خفض مستوى السعر وزيادة نمو الناتج وتقليل البطالة.
3. تأثير دفع التكلفة من الوتد الضريبي:
وثمة اقتراح هام آخر للاقتصاد في جانب العرض يتمثل في أن النمو الكبير للقطاع العام في الاقتصادات الحديثة قد استلزم زيادة كبيرة في الإيرادات الضريبية لتمويل أنشطته. وزادت الإيرادات الضريبية على حد سواء ونسبة مئوية من الدخل القومي. ينظر الاقتصاديون الكينزيون إلى عائدات الضرائب على أنها سحب دخل الأموال من الأشخاص الذين يعملون للحد من الطلب الكلي.
وهكذا ، في وجهة نظر كينز ، فإن تعبئة الموارد للقطاع العام من خلال فرض الضرائب لها تأثير مضاد للتضخم. على العكس من ذلك ، يعتقد خبراء الاقتصاد من جانب العرض أن معظم الضرائب ، إن وجدت ، وخاصة الضرائب المفروضة وضرائب المبيعات ، يتم تضمينها في تكاليف الأعمال وتحويلها إلى المستهلكين في شكل أسعار أعلى للمنتجات.
وبالتالي ، في رأيهم ، فرض فرض ضرائب أعلى ، مثل الأجور المرتفعة ، له تأثير على التكلفة. في إشارة إلى فترة السبعينيات وأوائل الثمانينيات في الولايات المتحدة الأمريكية ، والتي عانت من الركود الكبير ، أشاروا إلى أن الزيادة الهائلة في المبيعات وضرائب الإنتاج من قبل الحكومة والحكومات المحلية والارتفاع الكبير في ضرائب الرواتب من قبل الحكومة الفيدرالية في الولايات المتحدة الأمريكية خلال هذه الفترة قد دفعت تكاليف الأعمال بشكل كبير مما أدى إلى ارتفاع أسعار المنتجات.
في الواقع ، يدعي جانب العرض أن العديد من الضرائب تشكل إسفينًا بين التكاليف المتكبدة على الموارد وسعر المنتج. مع النمو الكبير للقطاع العام ، زادت الأموال المطلوبة لتمويله بشكل كبير مما أدى إلى زيادة إسفين الضريبة. وقد عمل ذلك على تحويل منحنى إجمالي العرض إلى اليسار.
4. الاقتصاد تحت الأرض:
ومن المناقضات المهمة الأخرى لسادة العرض أن ارتفاع معدلات الضرائب الهامشية يشجع الناس على العمل في الاقتصاد السري (وهو ما يطلق عليه في الهند اسم "الاقتصاد الأسود أو الاقتصاد الموازي") حيث لا يمكن تتبع دخلهم من قبل مصلحة ضريبة الدخل.
في الهند ، هذا الاقتصاد السري كبير جدًا. فليس فقط رجال الأعمال الأفراد يتهربون من ضرائب الدخل ، بل إن شركات الشركات ابتكرت عدة طرق غير قانونية للتهرب من الضرائب على أرباحها. ولا يقتصر الأمر على الضرائب المفروضة على الدخل الشخصي وأرباح الشركات ، بل أيضا الضرائب المفروضة وضرائب المبيعات التي لا يدفعها الأفراد والشركات بالكامل.
تماشيا مع وجهة نظر جانب العرض ، غالبا ما جادل وزير المالية السابق الدكتور مانموهان سينغ لصالح تخفيض الضرائب. ووفقا له ، فإن انخفاض معدلات الضرائب من شأنه أن يزيد من الالتزام الضريبي الذي يزيد من مقدار الدخل الذي سيقدمه الناس إلى سلطات الضرائب. وهكذا ، يعتقد الاقتصاديون في جانب العرض أن تخفيض الضرائب سيزيد في الواقع من عائدات الضرائب عن طريق تثبيط الناس عن التهرب من الضرائب ومن العمل في الاقتصاد السري.
5. منحنى الضرائب ومنحنى Laffer:
إلى حد بعيد ، فإن أهم اقتراح للاقتصاد في جانب العرض هو أن انخفاض الضرائب الهامشية سيزيد من الإيرادات الضريبية. في السبعينيات والثمانينيات لم يكن الاقتصاد الأمريكي يواجه مشكلة الركود التضخمي فحسب ، بل واجه أيضاً عجزاً كبيراً في ميزانية الحكومة. ويزعم متخرجو العرض أنه من خلال زيادة الإيرادات الضريبية ، فإن خفض معدلات الضرائب لن يؤدي فقط إلى خفض التضخم والبطالة من خلال زيادة العرض الكلي ، بل سيقلل أيضًا من عجز الميزانية في الحكومة.
وقد قال خبير اقتصادي بارز في جانب العرض ، هو Arthur Laffer ، إن معدلات الضريبة المنخفضة تتسق تماماً مع الزيادة في عائدات الضرائب. وقد أظهر العلاقة بين معدلات الضرائب وإجمالي الإيرادات الضريبية التي تم جمعها بمساعدة منحنى اسمه بعده باسم لافير كيرف.
يبين منحنى Laffer أنه بعد زيادة معينة في معدلات الضرائب يمكن أن تقلل من الإيرادات الضريبية حيث تتأثر الحوافز على العمل والحفظ والاستثمار. إن المعدلات الضريبية الأعلى بعد نقطة معينة تثبت أنها تأتي بنتائج عكسية لأنها تقلل من المعروض من العمل وتراكم رأس المال من خلال توفير العوامل المثبطة للعمل ، الادخار والاستثمار.
ولذلك ، فإن هذه المعدلات الضريبية الأعلى تقلل الإنتاج القومي والدخل. تذكر أن إجمالي الإيرادات الضريبية (TR) التي تم جمعها يساوي معدل الضريبة ، والذي نشير إليه بواسطة t مضروبًا في إجمالي الدخل الذي نحدده Y. وهكذا ، فإن إجمالي الإيرادات الضريبية TR = tY. وفقا لوفير ، عندما يتم رفع سعر الضريبة إلى ما بعد نقطة معينة ، يتم وضع الدخل القومي Y والدخل Y الذي يشكل قاعدة الضريبة بشكل كبير بحيث ينخفض إجمالي الإيرادات الضريبية.
في معدل الضريبة t 3 ، تكون الإيرادات الضريبية التي تم جمعها R 3 هي الحد الأقصى. على سبيل المثال ، إذا ارتفع معدل الضريبة من r 3 إلى t 4 ، فإن العائدات الضريبية تنخفض من R 3 إلى R 2 كما هو موضح أعلاه ، عند زيادة معدل الضريبة إلى ما بعد نقطة معينة ، تنخفض الإيرادات الضريبية. ويرجع ذلك إلى أن معدلات الضرائب المرتفعة تعمل كمثبطات للعمل ، والادخار والاستثمار ، والابتكار ، والمخاطرة في الأعمال ، وبالتالي تنخفض القاعدة الضريبية (أي مستوى الإنتاج القومي ، والدخل والعمالة).
يمكن فهم ذلك بسهولة إذا ارتفع معدل الضريبة إلى 100٪. وعند معدل 100 في المائة للضرائب ، لن يكون لدى أي شخص أي حافز للعمل أو الادخار والاستثمار أو الانخراط في أي نشاط إنتاجي ، ومن ثم سيتم تخفيض العائد الضريبي إلى الصفر. سيتوقف إنتاج السلع وكسب الدخل (أي القاعدة الضريبية) عند معدل الضريبة هذا (100 في المائة).
يتفق معظم الاقتصاديين مع لافر على أنه إلى جانب معدل ضرائب معين ، فإن إيرادات الضرائب ستنخفض. ومع ذلك ، فإن النقطة الموضوعية هي عند أي نقطة على منحنى Lafer يقع موقع الاقتصاد في الوقت الحاضر. على سبيل المثال ، إذا كان الاقتصاد حالياً في النقطة D مع معدل الضريبة t 4 ، أي على الجزء السفلي من منحنى Laffer ، فإن تخفيض معدل الضريبة من t 4 إلى t 3 سيرفع عائدات الضرائب من R 2 إلى R 3 إذا كان هناك تخفيض حاد في معدل الضريبة من t 4 إلى t 2 ، فإن الإيرادات الضريبية تظل غير متأثرة.
وتجدر الإشارة إلى أنه مع انخفاض معدل الضريبة ، تزداد الإيرادات الضريبية بسبب سببين إضافيين. أولاً ، كما أوضحنا سابقاً ، يؤدي خفض الضرائب إلى زيادة الالتزام الضريبي ويميل إلى الحد من التهرب الضريبي والميل إلى الانغماس في أنشطة السوق السوداء أو تحت الأرض.
انخفاض معدلات الضرائب أيضا يقلل من ميل الناس لتجنب الضرائب من خلال استخدام الملاجئ الضريبية المختلفة (مثل شراء شهادات الادخار الوطني) والتي يتم إعفاؤها من الضرائب. ثانياً ، يرى الاقتصاديون من جانب العرض أيضاً أنه من خلال تشجيع نمو الإنتاج والعمالة ، فإن خفض معدلات الضرائب سيقلص دفعات تحويل الحكومة ، مثل بدلات البطالة.
علم اقتصاد ريغان و اقتصاد جانب العرض:
لقد أصبح الاقتصاد في جانب العرض شائعاً عندما قام الرئيس ريغان في الولايات المتحدة بوضعه موضع التنفيذ بعد فوزه في الانتخابات في عام 1981. وقد دخل ريجان إلى حيز النفوذ في وقت كان الاقتصاد الأمريكي يواجه فيه مشكلة الركود التضخمي مع ارتفاع معدلات التضخم والبطالة.
على الرغم من أن برنامج ريجان الاقتصادي لا يمكن مساواته بالكامل مع اقتصاديات جانب العرض ، إلا أنه احتوى على أساسيات هذا الأخير. يوصف برنامج ريغان الاقتصادي بشكل عام بأنه Reaganomics للتمييز بينه وبين الاقتصاد الكينزي والنقد الاقتصادي الذي كان يعتمد على إدارة الطلب الكلي. كان هدف برنامج ريغان هو إخراج الاقتصاد الأميركي من الركود التضخمي.
تستند Reaganomics على الأركان الأربعة التالية:
1. خفض معدلات الضرائب.
2. إبطاء نمو الإنفاق الحكومي ؛
3. الحد من عبء اللوائح ؛ و
4. الحد من نمو عرض النقود.
نناقش أدناه هذه الخطوات السياسة الأساسية للريغانومكس. التدابير الثلاثة الأولى هي سمات الاقتصاد في جانب العرض. اعتمد التدبير الرابع من قبل ريغان للسيطرة على التضخم كإجراء تكميلي لنهج جانب العرض للتحكم في التضخم المصحوب بركود.
تخفيض الضرائب:
كان أهم جانب من جانب العرض الذي اعتمده ريغان هو إجراء تخفيض حاد في الضرائب. تم إجراء تخفيض بنسبة 25 في المائة في معدلات ضريبة الدخل الشخصية على مدى السنوات الثلاث. وبذلك انخفض معدل الدخل الشخصي إلى 33 في المائة.
تم جلب معظم الأمريكيين في شريحة من معدل الضريبة 15 في المائة. كما رأينا أعلاه ، تهدف هذه المعدلات الضريبية المنخفضة إلى تشجيع الحوافز للعمل ، الادخار والاستثمار ، وبالتالي زيادة إجمالي العرض من الإنتاج. علاوة على ذلك ، تماشياً مع وجهة نظر الاقتصاد في جانب العرض ، سمح برنامج ريغان بدفع أعلى للإهلاك لشركات الأعمال لتغطية تكلفة الآلات والمعدات المركبة.
أدى هذا إلى خفض العبء الضريبي على الشركات التي زادت من حوافزها للاستثمار في تراكم رأس المال. إلى جانب ذلك ، كان هناك مقياس آخر للحد من الضرائب وهو تخفيض معدلات ضريبة أرباح رأس المال لتعزيز حوافز الاستثمار.
في الإصلاح الضريبي عام 1986 ، خفضت ريغان ضريبة دخل الشركات. هذا ، وفقا لرسمي العرض ، روجت حوافز الاستثمار من خلال رفع ربحية الاستثمار وأيضا توفير المزيد من الأموال القابلة للاستثمار من داخل الموارد الداخلية للشركات.
كما سنبحث فيما يلي ، أصبح تخفيض الضرائب من جانب ريغان قضية مثيرة للجدل بدرجة كبيرة بسبب التضخم السائد في الولايات المتحدة الأمريكية في ذلك الوقت. جادل الاقتصاديون الكينزيون بأن هذه التخفيضات في الضرائب ستزيد من الدخل المتاح مع الأفراد والشركات وستؤدي إلى زيادة في إجمالي الطلب مما يؤدي إلى ارتفاع معدل التضخم. إلى جانب ذلك ، أشاروا إلى أن التخفيضات الضريبية ستخفض الإيرادات الحكومية وتزيد العجز في الميزانية.
تخفيض عبء اللوائح الحكومية:
Supply-siders argued that a high degree of Government regulation was also responsible for poor performance of the American economy in the past some decades. According to them, Government regulation of some industries such as transport and communication created monopolies and thus protected them from competition by rivals.
In the absence of competition, these monopolistic firms created through Government regulations tended to become inefficient which raised the cost of production in the regulated industries. Second, but more importantly, the supply-siders argue, there has been a substantial increase in the number of Government regulations and controls regarding protection of environment from pollution, safety of products (such as of insecticides, pesticides etc.) safety and health of workers, equal access to job opportunities. Supply-siders argue that these Government regulations and controls have raised the costs of production and of doing business. This have resulted in higher prices of goods and sluggish growth in output and has thus tended to give rise the problem of stagflation.
A Critical Appraisal of Supply-Side Economics:
As seen above, a central idea of supply-side economics is that the reduction in rates of certain type of taxes will increase aggregate supply of output by increasing both the supply of labour and capital. Taxes can certainly be cut in some ways that raise the rewards for working and saving and thereby provide incentives to work more and save more.
If people actually respond positively to these incentives, then tax cuts would lead to the increase in supplies of labour and capital and cause a rightward shift in the aggregate supply curve. However, critics point out that there is no guarantee that tax cuts would induce people to actually work more and save more.
According to them, those people whose aim is to earn a fixed targeted income to buy goods and services they want, at higher rewards for working resulting from tax cuts, they will be able to earn targeted incomes with fewer hours of work.
Thus, the higher monetary reward per unit of work hour will enable them to enjoy more leisure and earn the same amount of income as before. As regards the people who behave positively to increased reward for working, it is pointed out that the increase in work-effort (ie, labour supply) obtained in this way may not be very large.
Similarly, cut in taxes raises the reward for saving, but we cannot certainly say whether this will cause people to save more. Those people who want to have a given amount of savings, they would find that their saving goals can be achieved by saving less when return on saving has been raised by reducing taxes.
Thus, lower taxes can encourage some people to do greater saving and investment but at the same time they can also discourage others to save more. It has been pointed out by critics that following tax cuts in USA by Reagan in 1981 the saving rate in the United States fell. Commenting on the empirical evidence in this regard Baumol and Blinder write, “Most of the statistical evidence suggests that we should expect tax reduction to lead to only small increase in either labour supply or household savings”
The Threat of Inflation: Demand-Side Effects of Tax Cuts:
The second important criticism made against supply-side economics is that it underestimates the effect of tax cuts on increasing aggregate demand and thus adding to the inflationary pressures in the economy. As we know that reduction in personal income tax increases the disposable income of the people and will therefore cause an increase in the demand for consumer goods.
Similarly, the cuts in business taxes will raise the profitability of investment and thereby induce the firms to invest in expanding productive capacity. This will lead to the increase in demand for investment goods. Thus, reduction in taxes will cause aggregate demand for goods to increase which tend to raise the inflation rate.
This is illustrated in Fig. 26.5 where initially aggregate demand curves AD 0 and aggregate supply curve AS 0 intersect at E 0 and determine price level P 0 . If aggregate supply curve AS 0 remains constant, the increase in aggregate demand from AD 0 to AD 1 due to tax cuts establishes equilibrium at point E 0 and thereby determines new price level P 1 which is much higher than the initial price level P 0 (that is, rate of inflation is high).
According to supply-siders, the tax cuts through stimulating work effort, saving and investment substantially shift the aggregate supply curve to the right. Of course, it also shifts the aggregate demand curve upward. But the supply-side effect dominates resulting in only small increase in the price level from P 0 to P 2 (that is, rate of inflation is quite low) and large expansion in real GNP from Y 0 to Y 1 which will cause unemployment to fall. But, as we have pointed out above, this is a very optimistic view of the effect of tax cuts.
Empirical evidence reveals that tax cuts have only a small effect on increasing aggregate supply, whereas they have substantial effect on raising aggregate demand and inflation. Figure 26.7 illustrates how a large effect on aggregate demand of tax cuts is stronger than their favourable impact on increasing the aggregate supply. With reduction in taxes, there is a large shift in aggregate demand curve from AD 0 to AD 2 but only a small increase in aggregate supply from AS 0 to AS 2 . As a result price level jumps to P 1, showing a higher rate of inflation (see Fig. 26.7).
As we know whereas tax cuts increases aggregate demand, reduction in Government expenditure reduces it and thus cancels out the effect of the former. By combining the tax cuts with reduction in Government expenditure of the right magnitude aggregate demand curve could be held constant which would make it possible to retain the favourable impact of tax cuts on aggregate supply.
However, the problem with this fiscal strategy is that large cuts in Government expenditure are also to be made simultaneously, if aggregate demand is to be kept constant. However, in case of President Reagan's fiscal programme, many economists in the early 1980s felt that reduction in Government expenditure in Reagan's fiscal package was smaller than the tax cuts.
It follows from above those tax cuts of supply-side economics which was originally propounded to cure both inflation and stagnation, could be expected to make not more than a small dent in the inflation rate because of the demand-side effects they create.
However, in case of USA, implementation of Reagan's economic programme did not actually lead to higher rate of inflation, despite the increase in budget deficits. But this was not because of successful effect of supply-side tax cuts but due to tight monetary policy adopted by Federal Reserve System of America to check inflation at that time.
It is this tight money policy that helped to contain aggregate demand by restraining the growth of money supply. Thus, credit for checking inflation must go to Federal Reserve's tight money policy rather than to tax cuts of supply-side economists.
Increase in Budget Deficits:
Another important shortcoming of supply-side cuts in taxes is that they are likely to increase budget deficits. When a country is facing the problem of budget deficits, cut in taxes will cause reduction in Government revenue and will therefore raise budget deficits.
It may be noted that in 1981 when on the advice of supply-side economists Reagan made large tax cuts, his critics argued that these would further increase the budget deficits, as he had made only small cuts in Government spending.
Extreme supply-siders however denied that large tax cuts would raise budget deficits. As has been explained above, they argued that higher marginal tax rates were encouraging tax evasion and avoidance and also causing more and more activities to be done in the underground economy, and thus escaping from the tax net.
Reduction in taxes, they argued, would increase tax compliance which will increase the Government revenue. Besides, they, especially an eminent supply-side economist Arthur Laffer, pointed out that lower taxes need not lead to reduction in tax revenues because they were bound to raise the tax base.
An important graphic concept called as Laffer curve was developed to prove that reduction in taxes would increase tax revenue and help in reducing budget deficits. Tax base refers to the real GNP or national income.
Tax cuts, according to them, stimulate work effort, saving and investment which cause a large increase in aggregate supply of goods (that is, real GNP). It is this greater tax base which will ensure increase in tax revenue.
However, in case of tax cut made by President Reagan during 1981-83 in the United States, the supply-side view proved wrong. In reality federal tax revenue fell sharply after the reduction in taxes during 1981-83 by President Reagan resulting in larger budget deficits.
Effect on the Distribution of Income:
Another problem with supply-side economics is that it leads to the increase in inequalities of income distribution. Though increasing incomes of the richer sections of the society is not its explicit primary objective, the cut in taxes recommended by supply-side economics increases the incomes and wealth of the already affluent sections of the society.
This is because it is the rich who earn most of capital gains, interest and dividend and tax cuts on them therefore greatly benefit them. Besides, it is the rich people who own the business corporations and tax cuts on corporate profits will also benefit them. Thus, the supply-side economics tilt income distribution towards the rich.
استنتاج:
To sum up, it follows from above that supply-side theorists have too optimistic view of the favourable effect of tax cuts on inflation. Tax cuts have both supply-side and demand-side effects. Effects of tax cuts on raising aggregate supply through stimulating saving and business investment in plant and machinery will accrue more slowly than their effect on increase in aggregate demand.
Therefore, supply-side policies should not be considered as substitutes for short-run stabilisation policy which focuses on management of aggregate demand but rather they should be used to promote rapid growth of output in the long run.
علاوة على ذلك ، من المحتمل أن يكون تأثير التخفيضات الضريبية على زيادة الطلب الكلي أكبر بكثير من تأثيره على زيادة العرض الكلي ، على الأقل في المدى القصير. وبالنظر إلى تأثير جانب العرض الأصغر مقارنة بالأثر الجانبي للطلب ، فمن غير المحتمل أن تؤدي التخفيضات الضريبية إلى أي مساهمة في خفض معدل التضخم.
علاوة على ذلك ، من المرجح أن تؤدي إجراءات جانب العرض إلى زيادة عدم المساواة في الدخل حيث أنها تفيد الأغنياء أكثر من الفقراء. وأخيرا ، فإن التخفيضات الضريبية للاقتصاد في جانب العرض ، إن لم تكن مصحوبة بتخفيضات مناسبة في الإنفاق الحكومي ، ستؤدي إلى عجز أكبر في الميزانية وليس أصغر.
