نظرة عامة على مبادئ التعرض للحوادث (مع الإحصائيات)
مع تعديل طفيف بيان "الحوادث لا توزع عن طريق الصدفة ولكن. . . يحدث بشكل متكرر لبعض الرجال وبشكل متكرر للآخرين كنتيجة منطقية لمزيج من الظروف "أصبح تعميمًا. هذا البيان يجسد مبدأ التعرض للحوادث. إن النبذ الحادث هو فرضية عن السلوك البشري تقول أن سلوك الحوادث ليس ظاهرة عشوائية. بل هي خاصية ثابتة يمكن التنبؤ بها. مفهوم الانفعال الحادث لا يحمل أن الحوادث تنتج عن طريق الصدفة. يمكن للمرء أن يمثل هذا المفهوم مع المعادلة البسيطة
A T = a e + a p
حيث T = العدد الإجمالي للحوادث
أ = الحوادث الناجمة عن عوامل الصدفة
أ = الحوادث التي تعزى إلى الخصائص الشخصية
يعتقد أولئك الذين يؤمنون بالتعرض للحوادث أن p هو مصدر مهم للحوادث.
وقد توصل مينتز وبلم ، اللذان قيّما بشكل دقيق الأدبيات في هذا المجال ، إلى استنتاج مفاده أن مقاومة الحوادث معروفة (1948). يتطلب التفسير الصحيح أن يتم صياغة النصف الثاني من البيان على النحو التالي: تحدث الحوادث بشكل متكرر لبعض الرجال ، أي أن بعض الرجال لديهم حوادث أكثر مما هو متوقع عن طريق الصدفة ، وبشكل غير متكرر للآخرين ، أي أن الرجال الآخرين لديهم عدد أقل. الحوادث مما كان متوقعا عن طريق الصدفة.
ووفقاً للمصادفة المتوقعة ، فإن بعض الرجال لن يتعرضوا لأي حوادث ، وبعضهم سيتعرض لحادث واحد ، وحادثين ، وحوالي ثلاث حوادث أو أكثر. وبعبارة أخرى ، ستؤدي الصدفة إلى توزيع الحوادث ، ومن الخطأ الافتراض أنه وفقًا للصدفة المتوقعة ، يجب أن يكون لجميع الرجال أعداد متساوية من الحوادث.
لإنشاء أو دعم مبدأ التعرض للحوادث ، يمكن استخدام ثلاث طرق. في إحدى الطرق ، يتم مقارنة توزيع إجمالي عدد الحوادث في مجموعة سكانية بالتوزيع المتوقع إذا لم تعمل سوى عوامل الحظ. المقارنة بين هاتين التوزيعتين تجعل من الممكن تحديد ما إذا كانت الحوادث تحدث بشكل متكرر أكثر لبعض الرجال مما هو متوقع عن طريق الصدفة.
الطريقة الثانية هي دراسة الأفراد وعدد الحوادث التي لديهم في فترتين متتاليتين. يمكن اعتبار ميل هؤلاء الأشخاص لأعداد مماثلة من الحوادث كدليل لصالح التعرض للحوادث. الطريقة الثالثة هي حساب معامل الارتباط لسجلات الحوادث للمجموعة لفترتين.
وجدت Mintz و Blum (1949) قدرًا كبيرًا من الإبلاغ عن الإهمال ، والتفكير غير المنطقي ، وعدم الإلمام بالنظرية الإحصائية الكامنة وراء التعرض للحوادث. ويبين تحليلهم أن 60 إلى 80 في المائة من الحوادث المبلغ عنها يبدو أنها تعزى إلى عوامل غير متوقعة وما تبقى من 20 إلى 40 في المائة إلى عنصر المسؤولية عن الحوادث ويشمل الخصائص الشخصية والظروف البيئية التي تسهم في سجلات الحوادث. وبالتالي لا يبدو أن التعرّض للحوادث هو العامل الرئيسي في فهم مشكلة الحوادث أو الهجوم عليها.
والدليل الأكثر شيوعًا على وجود التعرض للحوادث هو حقيقة أن نسبة صغيرة من السكان لديها نسبة كبيرة من إجمالي عدد الحوادث. مثل هذه التصريحات ، من تلقاء نفسها ، لا تدل على وقائع الحوادث. ويتضح خطأ واضح في هذه الحالة من خلال الوضع الافتراضي التالي: مائتي موظف لديهم 100 حادث. إذا كان لدى كل موظف لديه حادثة واحدة فقط ، فسوف تكون هناك فرصة لمئة موظف فقط للحصول على سجل الحوادث ، ومع ذلك فإن هذا يؤدي إلى استنتاج أن 50 بالمائة من الموظفين لديهم 100 بالمائة من الحوادث.
هذا الوضع غير واقعي للغاية ، لأنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن كل موظف يجب أن يكون لديه حادث واحد. ووفقًا للمصادفة ، فإن 121 شخصًا تقريبًا من بين 200 شخص لا يجب أن يتعرضوا لأي حادث ، و 61 شخصًا يجب أن يكون لديهم حادث واحد ، و 15 شخصًا يجب أن يكون لديهم حادثان ، و 3 أشخاص يجب أن يكون لديهم ثلاثة حوادث. على هذا الأساس ، يتوقع أن 9 في المائة من السكان سيحصلون على 39 في المائة من الحوادث وأن 39.5 في المائة من السكان سيحصلون على 100 في المائة من الحوادث. هذا التوزيع يرجع فقط إلى المصادفة المتوقعة ؛ لا يوجد دليل على التعرض للحوادث.
إذا تم التعامل مع مجموعة من البطاقات لأربعة أشخاص ، في بعض الأحيان يحدث أن يحصل واحد منهم على ستة أو سبعة أو أكثر من القلوب بدلاً من ثلاثة أو أربعة. هذا التوزيع يعزى عادة إلى الصدفة. البيانات التي تفيد بأن 10 بالمائة من السكان لديهم 30 بالمائة من الحوادث أو أن 25 بالمائة لديهم 75 بالمائة منهم يجب اعتبارهم غير حاسمين ما لم يكن مجموع السكان وعدد إجمالي الحوادث معروفين. فقط عندما نحصل على هذه الأرقام يمكننا تحديد المدى الذي يرجع فيه توزيع الحوادث إلى المصادفة المتوقعة وإلى أي مدى تدخل عوامل أخرى مثل ندرة الحوادث.
تم إجراء دراسة مبكرة والتي غالباً ما يشار إليها والتي وجدت دليل على تعريض الحوادث بواسطة غرينوود وودز (1919). البيانات الواردة في هذه الدراسة كاملة إلى حد ما ، وهذا أكثر مما يمكن قوله عن العديد من الدراسات الحديثة. يقوم هؤلاء المؤلفون بتطوير الصيغة الإحصائية المبنية على نظرية التعرض للحوادث ، ويجب الاعتراف بذلك كمساهمة. يقدم الجدول 18.1 بعض البيانات من هذه الدراسة.
إذا كان من الواجب التمسك بمبدأ التعرض للحوادث ، فلا ينبغي أن يكون لدى عدد أكبر من الناس أي حوادث مما يمكن توقعه عن طريق الصدفة. في ثلاث من المجموعات الخمس هذا صحيح ، ولكن في الاثنتين الأخريين لا يفعل ذلك. في المجموعات الثلاث حيث يتم الاحتفاظ بها صحيحًا ، تكون النسب المئوية هي 6 و 3 و 10 في المائة.
يجب أن تُعزى هذه النسب المئوية إلى التعرّض للحوادث لدى أشخاص معينين ، ولكن يجب أيضًا أن تُعزى إلى عوامل مسببة أخرى مثل طول مدة العمل ، وخطر العمل ، والتدريب ، وما إلى ذلك. وعلى أي حال ، لا يبدو أن ندرة الحوادث كسبب للحوادث هائل للغاية كما فعلت بعض السلطات. على الرغم من أن غرينوود وودز تقومان بتأسيس مبدأ التعرض للحوادث ، إلا أنها لا تشير إلى درجة مسئوليتها عن الحوادث ؛ العديد من الآخرين الذين قاموا بالبحث في هذا المجال يعني أن مدى تعرضه للحوادث قد تم تضخيمه.
ويظهر استخدام خاطئ آخر للتعرض للحوادث في التصنيف التعسفي للأشخاص الذين لديهم أكثر من متوسط عدد الحوادث المعرضة للحوادث. استخدمت هذه الطريقة في دراسة كليفلاند للسكك الحديدية ، وهناك كتاب دراسي واحد على الأقل يعرِّف تعرّض الحوادث بأنه موجود في الأشخاص الذين لديهم أكثر من ثلاثة أو ثلاثة أضعاف عدد الحوادث التي يعاني منها الشخص العادي.
في الجدول 18.1 ، يبلغ متوسط عدد الحوادث لكل شخص حوالي 0.5. وبالتالي في تصنيف تعسفي يكون الشخص الذي لديه حادث أو حادثين معرضين للحوادث. هذا ليس الضروري الصحيح. يظهر الموقف الافتراضي بوضوح أن بعض الناس قد يكون لديهم حادثين أو ثلاثة فقط على أساس المصادفة المتوقعة. هذا الموقف النقدي تجاه مفهوم التعرض للحادث هو في جزء منه مدعوم من قبل كوب (1940) وجونسون (1946). يجب تشجيع المزيد من العمل على هذه الخطوط.
كما قام أربوس وكيريتش أيضا بإجراء بحث شامل حول الأدبيات المتعلقة بموضوع إحصاءات الحوادث وحوادث الحوادث (1951). ومثل مينتز وبلم ، فإنهم يعتقدون أن معرفة هذا المفهوم لم تنجح أكثر من الدراسات الأولية في غرينوود ، وفي بعض النواحي ، عانى هذا الموضوع في الواقع بسبب سوء الفهم. مقالهم هو كتاب جيد جداً ومفهومي ، ويجب أن يكون مرجعاً معيارياً للطالب الأكثر جدية في هذا المجال.
وهي تثير نقاطًا مهمة مثل العلاقة بين الحوادث البسيطة لفترتين متتاليتين ، والعلاقة بين الحوادث الكبرى لفترتين متتاليتين ، والعلاقة بين الحوادث الصغيرة والكبيرة ، والعلاقة بين أنواع الحوادث المختلفة.
وتختتم هذه التعليقات بالتعليق: "إن" بيرسي بيرونسي "هو نسج خيال ناتج عن تفكير بالتمني". وهذا يشير إلى منع وقوع الحوادث لأنه يعني أن مسؤولية الفرد أو تعبيره عن الحوادث (عندما يوجد شيء من هذا القبيل). (في مجموعة واحدة من الظروف ، لن يكون هناك مؤشر يذكر على التكرار في آخر. الملاحظة المقنعة التي قد تلخص وجهة نظر آربوس وكيريتش هي على النحو التالي: "هذا لا يعني أنه لا وجود للحوادث ولكن حتى الآن لدينا لم ينجح في تحديده ، وتقييم أبعاده وعناصره المكونة له ، ولم يطور أسلوبًا لاستخدامه عمليًا ".
